Un juez federal ordenó al fabricante de software espía NSO que deje de usar su aplicación Pegasus para atacar o infectar a los usuarios de WhatsApp.
El decisiónemitido el viernes por Phyllis J. Hamilton del Tribunal de Distrito de EE. UU. del Distrito del Norte de California, concede una orden judicial permanente solicitada por el propietario de WhatsApp, Meta, en un caso que presentó contra NSO. en 2019. La demanda alegaba que Meta sorprendió a NSO intentando infectar subrepticiamente unos 1.400 teléfonos móviles (muchos de ellos pertenecientes a abogados, periodistas, activistas de derechos humanos, disidentes políticos, diplomáticos y altos funcionarios de gobiernos extranjeros) con Pegasus. Como parte de la campaña, NSO creó cuentas falsas de WhatsApp y apuntó a la metainfraestructura. La demanda buscaba compensaciones monetarias y una orden judicial contra la práctica.
Sentando un precedente
El fallo del viernes ordenó a NSO que dejara de atacar permanentemente a los usuarios de WhatsApp, intentar infectar sus dispositivos o interceptar mensajes de WhatsApp, que están cifrados de extremo a extremo utilizando el código abierto. Protocolo de señal. Hamilton también dictaminó que NSO debe eliminar cualquier dato que haya obtenido al dirigirse a los usuarios de WhatsApp.
NSO había argumentado que tal fallo “forzaría a NSO a cerrar el negocio”, ya que Pegasus es su “producto estrella”. Hamilton dictaminó que el daño que Pegasus representaba para Meta superaba cualquier consideración de este tipo.
«En opinión del tribunal, cualquier empresa que trate con información personal de los usuarios y que invierta recursos en formas de cifrar esa información personal se ve perjudicada por el acceso no autorizado a esa información personal, y es más que un daño a la reputación, es un daño comercial», escribió Hamilton. «Esencialmente, parte de lo que empresas como Whatsapp están 'vendiendo' es privacidad de la información, y cualquier acceso no autorizado es una interferencia con esa venta. La conducta de los demandados sirve para frustrar uno de los propósitos del servicio ofrecido por los demandantes, lo que constituye un daño directo».
