Este año, los ganadores de los singles masculinos y femeninos en el torneo de tenis del US Open en Nueva York ganará cada uno $ 5 millones, un aumento del 39 por ciento del premio en 2024, cuando Jannik Sinner y Aryna Sabalenka ganaron $ 3.6 millones. Pero la cantidad total de dinero ganado por los jugadores en el US Open de este año, ya que en la mayoría de los eventos de tenis de alto nivel, representa solo una fracción del dinero que genera el deporte.
¿Cómo los orígenes del tenis como un pasatiempo aristocrático dan forma al deporte hoy? ¿Por qué los jugadores de tenis ganan solo una pequeña parte del dinero? ¿Y cómo puede la teoría económica explicar el desarrollo de los partidos de tenis individuales?
Este año, los ganadores de los singles masculinos y femeninos en el torneo de tenis del US Open en Nueva York ganará cada uno $ 5 millones, un aumento del 39 por ciento del premio en 2024, cuando Jannik Sinner y Aryna Sabalenka ganaron $ 3.6 millones. Pero la cantidad total de dinero ganado por los jugadores en el US Open de este año, ya que en la mayoría de los eventos de tenis de alto nivel, representa solo una fracción del dinero que genera el deporte.
¿Cómo los orígenes del tenis como un pasatiempo aristocrático dan forma al deporte hoy? ¿Por qué los jugadores de tenis ganan solo una pequeña parte del dinero? ¿Y cómo puede la teoría económica explicar el desarrollo de los partidos de tenis individuales?
Esas son solo algunas de las preguntas que surgieron en mi reciente conversación con el columnista de FP Economics Adam Toze en el podcast We Co-Host, Unes y demasiado. Lo que sigue es un extracto, editado por longitud y claridad. Para la conversación completa, busque Unes y demasiado Dondequiera que obtenga sus podcasts. Y mira a Adam's Sustitución hoja informativa.
Cameron Abadi: El tenis se identifica en gran medida como un deporte de clase alta en Europa. ¿Eso tiene algo que ver con la historia del deporte, específicamente la forma en que rastrea sus orígenes a la recreación aristocrática?
Adam Toeze: Creo que es muy justo. Los orígenes más profundos del deporte están en el medieval Jeu de Paume. Creo que lo primero que se llama tenis fue un juego ahora conocido como tenis real, que es como un híbrido entre el tenis interior y la calabaza. Y en el extraño lugar como Cambridge u Oxford, todavía hay canchas para el tenis real, que es el juego que jugó alguien como Enrique VIII en el siglo XVI.
El juego de tenis en su forma moderna fue absolutamente un producto de la cultura de ocio cuasi-aristocrática de finales del siglo XIX, Haute Bourgeois. Fue formalizado en las reglas actuales en 1873 por el fabulosamente llamado Walter Clopton Wingfield. Y fue una búsqueda para damas y caballeros en el verano en sus grandes jardines privados, clubes de campo y clubes en ciudades como Londres y París. Se requirió un césped, tiempo, equipo y los atuendos blancos De Rigueur en los que Wimbledon todavía insiste.
El tenis fue, desde el principio, un juego para hombres y mujeres, pero para caballeros y mujeres gentiles. Entonces era parte de una especie de feminismo aristocrático burgués. Y se incluyó en los Juegos Olímpicos modernos desde el principio, a partir de 1896. Eso es significativo porque el ethos (original) de los Juegos Olímpicos es el del atleta aficionado/caballero: no los atletas profesionales sino los atletas que, por el bien del rendimiento y su amor por el deporte y la perfección de la actividad física humana, participan en sus perseguidores.
Esto definió la historia temprana del tenis, con una división profunda entre los jugadores centrales originales, los aficionados gentillemanes que tenían acceso a los grandes clubes de tenis de césped en los Estados Unidos, en París, en Londres, y los profesionales, que en muchos casos eran jugadores más expertos, clase trabajadora y jugaban en un circuito de exhibición y podían ganar dinero al hacerlo.
El Circuito Grand Slam de Roland Garros, Wimbledon, el Campeonato Nacional de los Estados Unidos, y el de Australia fue originalmente exclusivamente para jugadores aficionados sin dinero. Esa lógica dominó el juego a fines de la década de 1960. Lo que se llama la fase moderna del juego comenzó en 1968, la era abierta. Están «abiertos» porque admitieron jugadores profesionales y aficionados.
Entonces, la forma del juego que tenemos ahora es el producto torturado de estas luchas sobre una historia de clase que anteriormente separó los torneos de Grand Slam de todos los demás precisamente sobre la base de que no dieron dinero con premios. Eran como los Juegos Olímpicos. Y a partir del '68 en adelante, obtienes la aparición del juego moderno con ese límite borrado y a los profesionales se les paga el dinero del premio que juegan en la cima del deporte.
Esto es diferente de la historia del fútbol, por ejemplo, que fue profesional desde el principio. Está mucho más cerca de la historia de un juego como Rugby, que durante mucho tiempo ha tenido una distinción entre Rugby Union, el juego profesional de clase trabajadora, que se juega en el norte de Inglaterra y Australia, y la Liga de Rugby, el juego que sale de las escuelas privadas y se juega en competiciones nacionales entre las grandes naciones de rugby del mundo.
CALIFORNIA: Los jugadores de tenis profesionales parecen obtener solo una pequeña parte del dinero que genera el deporte. ¿Cómo se compara el tenis en ese sentido con otros deportes importantes?
EN: Creo que es estructuralmente mucho más como el golf, donde tienes golfistas profesionales, pero hay una vasta industria burguesa de clubes de golf y jugadas de golf que eclipsan la cantidad de dinero que ganan los profesionales. Mientras que en el fútbol, hay un juego de aficionados jugado por adultos, pero no implica mucho dinero, y las ligas de fútbol son muy intensivas en capital y generan ingresos estupendos.
Pero como usted dice, lo realmente sorprendente del tenis como un deporte competitivo a nivel profesional es cuán pequeña es la fracción del bolso que los jugadores obtienen. Es alrededor del 17 por ciento de los ingresos que se generan. He visto cifras para la Bundesliga (la Liga de Fútbol Alemán) que los salarios de los jugadores son aproximadamente el 50 por ciento de los ingresos que se generan; Para el baloncesto, creo que es alrededor del 40 por ciento. Esta es una discrepancia notable.
Creo que tiene que ver con la historia del tenis, la etapa relativamente tardía en la que los torneos de Grand Slam de alto prestigio comenzaron a pagar el dinero de los premios. En Wimbledon en el '68, Rod Laver, el primer campeón masculino de la era abierta, recibió 2,000 libras, que incluso en el dinero del 68 no era mucho. A diferencia de las ligas deportivas estadounidenses, no tienen representación sindical. Y el equilibrio de poder en el mercado laboral de tenis es totalmente diferente al de fútbol, donde, gracias a las decisiones judiciales de la Unión Europea, todos los jugadores europeos de fútbol son agentes libres todo el tiempo. Eso ha cambiado fundamentalmente el poder de negociación en el fútbol en Europa.
CALIFORNIA: ¿Cómo puede la teoría económica, o la teoría del juego más específicamente, explicar el desarrollo de los partidos individuales del tenis?
EN: Una de las cosas que hace del tenis un juego tan genio es que es esencialmente como una joya repetida, ¿verdad? Es una joya repetida, que también debido a las reglas de puntuación tiene estos puntos clave. Es muy dramático porque tienes un momento de ganar un punto, un desempate, un set, un partido. Y una y otra vez, la narración llega a un clímax. Entonces, el sistema de puntuación del juego genera un drama que agrava el drama natural inherente de dos jugadores que enfrentan.
Por qué este es tan clásicamente un momento de teoría de juegos es que la teoría del juego intenta comprender la forma en que optimiza una decisión cuando el resultado de su decisión depende de la reacción de otra persona, otro jugador que también está tratando de optimizar su decisión.
El modelo clásico de esto es el dilema del prisionero: dos prisioneros se separaron el uno del otro en las celdas, teniendo que decidir si confiesan o no confiesan. La conclusión clásica es que es muy probable que ambos terminen confesando. Eso puede no ser óptimo porque lo ideal será que ninguno de ellos confese, pero el riesgo es demasiado alto que el otro lado confesará y usted no y, por lo tanto, usted toma todo el rap. Esto genera proposiciones sobre estrategias probables, y la más clásica es Min-Max, cuando intenta minimizar la recompensa máxima que su antagonista puede darse cuenta de una situación.
Esto es instanciado clásicamente en el caso de una apertura de tenis, que en el juego moderno se ha vuelto más dominante, especialmente en el juego masculino, como el momento clave. Un jugador de tenis puede servir de par en par y llevar al oponente al borde y luego tratar de obligarlos a correr y no poder llegar al regreso del servidor. Puedes servir en el cuerpo y descombobularlos. O puede servir directamente en el medio, que a menudo es el más rápido y les da muy poco tiempo para reaccionar. Qué exitoso será cada una de esas opciones depende de si su antagonista lo anticipa.
Y escuchará en el comentario que cuando vaya al segundo servicio, que el jugador tiene que servir más lentamente para asegurarse de que la pelota entre, el receptor se volverá más agresivo y se moverá hacia una posición en la que pueda devolver la pelota más fuerte. Esta es una posición teórica clásica del juego. Mi estrategia óptima para ir, ir al cuerpo, o ir a la T está determinada por lo que creo que la otra persona va a hacer para posicionarse por recibir la pelota y devolverla. Los economistas han realizado estos increíbles estudios de comportamiento en los que han escaneado cientos de miles de servicios y concluyeron que, en general, la estrategia óptima para los jugadores de tenis se aproximó muy estrechamente a las estrategias de aleatorización que Min-Max en condiciones teóricas del juego predeciría.
Básicamente, lo que tiende a hacer es elegir el servicio que sea más fuerte para usted y minimiza la posibilidad del receptor de devolverlo, al tiempo que permite el hecho de que cuanto más a menudo lo haga, más predecible será, por lo que hasta cierto punto tiene que aleatorizar. Verá jugadores optimizando sobre estos dos elementos: el servicio más poderoso y más exitoso, en lugar del servicio más predecible. Lo que los estudios también mostraron es que los jugadores más exitosos se aproximan más a la predicción del modelo de la estrategia óptima. Debido a que el servicio es tan crucial en el juego masculino ahora, es particularmente en los juegos masculinos que la convergencia con la estrategia óptima de Min-Max es más predictiva del éxito.
El resultado de todo esto es: Sí, la teoría del juego parece gobernar, y los jugadores a través de una especie de aproximación de comportamiento intuitiva a él, o en algunos casos, a través de un estudio de video interminable, de manera activa, se acercan bastante a la base de lo que el modelo predecirá.
