Otro interesante fragmento del argumento oral en Royal Camin USA contra Wullschleger se refiere a qué peso debería conceder el Tribunal a la unanimidad sobre una cuestión entre los tribunales inferiores de apelación. (En este caso, los tribunales inferiores de apelaciones han tratado la enmienda posterior a la deportación de una denuncia de una manera, pero existe el argumento de que la ley pertinente requiere un resultado diferente).
En el intercambio, la jueza Kagan sugiere que no es fanática de INS contra Chadha (la decisión en la que la Corte sostuvo que un veto legislativo unicameral es inconstitucional).
Desde transcripción:
JUEZ PRESIDENTE ROBERTS: Abogado, hemos tenido casos en los que salimos de otra manera que todos los tribunales de apelaciones, ¿verdad?
SEÑOR. KELLER: Sí, señor Presidente del Tribunal Supremo.
PRESIDENTE DEL JUEZ ROBERTS: ¿Cómo qué?
SEÑOR. KELLER: Creo que sí, esa es una gran pregunta.
(Risa.)
SEÑOR. KELLER: Y no se me ocurre ninguno, pero estoy seguro de que puedo encontrar alguno.
JUEZ KAVANAUGH: Banco Central?
JUEZ PRESIDENTE ROBERTS: Bueno, quiero decir, es bastante atrevido asumir el cargo sin conocer a nadie.
SEÑOR. KELLER: Justo. Mea culpa.
JUEZ PRESIDENTE ROBERTS: ¿Fue ese el caso en Chadha?
SEÑOR. KELLER: INS versus Chadha?
JUEZ PRESIDENTE ROBERTS: Sí.
SEÑOR. KELLER: Yo… no lo sé. Pido disculpas.
JUEZ PRESIDENTE ROBERTS: Alguien lo comprobará. Yo solo –
JUSTICIA KAGAN: Dios, no estoy seguro de qué lado tiene eso.
(Risa.)
JUEZ PRESIDENTE ROBERTS: No estoy seguro de que sea cierto. Sólo lo tengo en la parte trasera de mi
mente, pero… está bien.
