Un extracto de la publicación de ayer por mi Colega de UCLA Stephen Bainbridge:
La semana pasada, firmé una carta abierta a la legislatura de Delaware por un grupo de académicos de derecho corporativo que abordaba aspectos de Delaware SB 21, que luego estaba pendiente ante la Casa de Delaware.
Esta semana, como habrás visto, 80 de la facultad de la Facultad de Derecho de ~ 120 Harvard firmada una carta grupal Protestando ciertas acciones de la administración de Trump, especialmente aquellas dirigidas a firmas de abogados, como perjudiciales para el estado de derecho.
Como era de esperar, a donde lleva Harvard, el resto de la educación legal sigue. Escucho rumores de cartas similares en las obras en algunas escuelas de derecho o entre la facultad en múltiples escuelas de derecho.
Me han pedido que firme algunos. Pero no lo voy a hacer.
Primero, sin embargo, permítanme enfatizar que comparto las preocupaciones del firmante sobre la forma en que la administración Trump está castigando firmas de abogados de las cuales la administración desaprueba. El uso de la acción ejecutiva unilateral es inconsistente con el estado de derecho. Esto es cierto a pesar de que creo que parte de lo que hicieron algunos de los bufetes de abogados para incurrir en la ira de Trump fue muy problemático. En particular, Perkins Coie jugó un papel importante en la puesta en marcha y difusión del expediente Steele, que ha sido desacreditado amplia y efectivamente. En efecto, cometieron fraude electoral. Dicho esto, creo que Trump debería haber investigado al Departamento de Justicia para determinar si las leyes se rompieron en lugar de imponer unilateralmente el castigo por decreto ejecutivo. Si el Departamento de Justicia concluyó las leyes que la empresa rompió las leyes, entonces procesa a la empresa. Así es como se supone que funciona el sistema. Así es como se supone que funciona el estado de derecho.
Pero tengo tres razones para no firmar una versión de la carta de Harvard …
Ir a el post por esas razones.
