Billy KenberCorresponsal de investigaciones de la política
Medios PALa viceprimer ministra, Angela Rayner, está en riesgo de una multa de las autoridades fiscales, además de tener que pagar £ 40,000 adicionales en impuestos de timbre mal pagado, dijeron expertos en impuestos.
Rayner, quien también es el ministro a cargo de la vivienda, admitió que pagó menos en impuestos de timbre en su piso de £ 800,000 en Hove, East Sussex, de lo que debería haber hecho, alegando que fue muy aconsejada.
HM Ingresos y Aduanas (HMRC) puede imponer sanciones cuando los impuestos se les ha pagado si alguien ha sido «descuidado» con sus asuntos fiscales.
Cualquier sanción para Rayner, que generalmente es el 20% o el 30% del impuesto mal pagado, podría depender de si ella recibió el asesoramiento legal apropiado.
Rayner ha dicho que los abogados la informaron mal, pero se han planteado preguntas sobre si buscaba asesoramiento sobre impuestos especializados.
Incluso si lo hiciera, aún podría enfrentar una multa que probablemente sea el 30% del impuesto mal pagado, lo que significa un adicional de £ 12,000.
«Alguien ha cometido un gran error. Ya sea el bufete de abogados que actúa para ella en la compra o si es ella», dijo Sean Randall, un experto en impuestos de timbre independiente.
Dijo que ella estaba en un «riesgo significativo» de una penalización porque culpar a un asesor puede no ser una defensa suficiente.
«Ella podría decir que confié en mis asesores fiscales para aconsejarme correctamente. Y definitivamente simpatizo con eso (pero) generalmente confiar en su asesor no es una defensa para una penalización de descuido», agregó Randall.
Lo que sabemos
La disputa se centra en un piso de tres habitaciones en Hove, East Sussex, que Angela Rayner compró por £ 800,000 en mayo de este año.
Cuando compró el piso, declaró que era la única propiedad que poseía, lo que significa que se pagaron £ 30,000 de impuestos de timbre, en lugar de las £ 70,000 vencidas si es una segunda casa.
Afirmó que era el único hogar que poseía porque anteriormente había renunciado a su participación en la casa familiar en su circunscripción en Ashton-Under-Lyne, Greater Manchester.
Rayner había comprado esa propiedad con su entonces esposo, Mark Rayner, en 2016.
Como ella describió en una declaración, en 2020 se estableció un fideicomiso bajo las instrucciones de un tribunal para administrar un pago por un incidente médico que había dejado a su hijo con discapacidades de por vida.
En 2023, cuando se finalizó su divorcio de Mark, la pareja eligió colocar parte de sus participaciones en el hogar en la confianza de su hijo, para lo cual se encuentran entre los fideicomisarios.
Esto era para permitir un acuerdo de «anidación», lo que significa que los niños podían permanecer en la casa familiar mientras los padres alternaban que vivían allí.
Rayner vendió su participación restante del 25% en la casa de la confianza de su hijo en enero de este año, por lo que recibió £ 162,500.
El fideicomiso había sido creado por Shoosmiths, un firma de abogados importante que ofrece asesoramiento sobre muchas áreas de derecho, incluidos impuestos y propiedades.
Pero cuando compró el piso en Hove, buscó asesoramiento legal de una empresa diferente y no identificada.
En un comunicado, un portavoz de Shoosmiths le dijo a BBC News que «no actuaron para el RT Hon Angela Rayner en relación con la compra de su propiedad de Hove y/o los aspectos (de timbre) de esa propiedad.
«La Sra. Rayner no es un cliente actual de la empresa y no lo ha sido durante algún tiempo».
El equipo de Rayner no ha proporcionado detalles del bufete de abogados que usó en su lugar, y no está claro si se trataba de un abogado de transporte que se especializa en transacciones inmobiliarias o asesoramiento fiscal más especializado.
Rayner dijo que cuando compró el piso de Hove, «mi comprensión, por consejo de los abogados, era que mis circunstancias significaban que era responsable de la tasa estándar de impuestos de timbre».
Esto se debió a que no tenía participación financiera en la casa de Ashton, a pesar de que sus hijos permanecieron allí y lo consideró su principal residencia. Ella también pasa tiempo en un piso proporcionado por el gobierno en el Arco del Almirantazgo, Centro de Londres.
Sin embargo, este asesoramiento legal fue incorrecto. Esto se debe a que según la ley fiscal, si una propiedad se ha confiado en el beneficio de los niños menores de 18 años, se considera que los padres de esos niños son propietarios de la casa para fines de impuestos.
«Si tiene un fideicomiso a favor de sus hijos, entonces se trata como su propiedad», dijo Dan Neidle, fundador de Tax Policy Associates y miembro del Partido Laborista.
«Estamos hablando de una regla considerable que considera a una persona, en este caso, Angela, a ser dueño de una propiedad en el mundo del deber de timbres … en las circunstancias (donde) no la posee en absoluto en el mundo real», agregó Randall.
Preguntas sin respuesta
La cuestión de qué asesoramiento legal recibió Rayner cuando compró la propiedad Hove es crucial.
Si se tratara simplemente de una abogada de transporte sin experiencia en impuestos, es probable que sea mucho más difícil para ella argumentar que no ha sido negligente y evitar sanciones duras recaudadas por el Taxman.
«Mi sospecha en este caso … es que ella no dio todas las circunstancias de la confianza al abogado de transporte», dijo James Quarmby, jefe de riqueza privada en Stephenson Harwood.
«El abogado de transporte puede haber hecho la pregunta insípida '¿Es dueño de otras propiedades?' Y ella dice 'no' «.
Dijo que los abogados inmobiliarios generalmente establecen en sus contratos que no brindan asesoramiento fiscal.
Quarmby dijo que creía que había un «alto» riesgo de que Rayner fuera multado y que los funcionarios fiscales querrían ver el consejo en el que confiaba y los detalles de las instrucciones que le había dado a su abogado.
«Confiar en el consejo no es una defensa completa: debe ser razonable hacerlo en las circunstancias y ese consejo no puede estar» obviamente equivocado «», dijo.
«Alguien en los ingresos ahora con todo el resplandor de los medios del Reino Unido en ellos tomará una decisión sobre si Rayner era descuidado», dijo.
Otra pregunta clave, si el asesoramiento legal buscado fue de un transportista, es si Rayner incluso mencionó la confianza de su hijo y el papel que desempeñó en la propiedad de su hogar familiar.
Un portavoz de Rayner se negó a responder estas preguntas.
«Si está comprando propiedades y tiene asuntos complicados que involucran un fideicomiso, debe hablar con un asesor fiscal y contarles sobre el fideicomiso», dijo Neidle.
«Si ella hizo eso y se equivocaron, {no es su culpa. Pero si ella no fue a un especialista o no les contó sobre la confianza, creo que fue su culpa», agregó.
«Creo que una persona normal con cualquier sofisticación se daría cuenta de que debería mencionar la confianza al obtener consejos sobre otra cosa. Y un viceprimer ministro que ya se ha metido en un raspado fiscal anterior que involucra propiedades, seguramente debería tener una oportunidad».
Dijo que esto también afectaría cómo HMRC recaudó las penalizaciones sobre el impuesto mal pagado.
Rayner ahora enfrenta una consulta por el organismo de control de estándares.
Anteriormente ha criticado la evasión fiscal y también llamó a la posición de «insostenible» del ex canciller conservador Nadhim Zahawi cuando surgieron detalles de que él estaba en disputa con HMRC por sus asuntos fiscales.
Zahawi, quien se vio obligado a renunciar como presidente del Partido Tory por no declarar que pagó un acuerdo a HMRC, terminó pagando £ 5 millones para resolver la disputa, una suma que incluía una multa del 30 por ciento por ser «descuidado».
Un veredicto similar sobre la conducta de Rayner de Sir Laurie Magnus, el asesor de ética independiente, o de las autoridades fiscales puede resultar políticamente fatal.
