De la carta de FIRE enviada ayer a la Universidad de Wisconsin (puedes ver las citas aquí); Generalmente confío en los resúmenes fácticos de FIRE, pero si hay algún error en lo siguiente, por supuesto estaré encantado de corregirlo:
FIRE está profundamente preocupado porque UW-Madison ha suspendido dos organizaciones estudiantiles registradas, Anticolonial Scientists y Mecha de UW Madison, en medio de críticas a los mensajes con tiza que algunos miembros del grupo supuestamente escribieron en un evento fuera del campus a principios de este mes. Algunos de los mensajes expresaban apoyo a grupos terroristas como Hezbollah y las Brigadas Al-Qassam de Hamas, y abogaban por el uso de la violencia contra israelíes y sionistas en Medio Oriente.
Los grupos de estudiantes se encuentran actualmente bajo suspensiones provisionales, en espera de una investigación, y la UW afirma que, debido a que «algunos comentarios respaldaban la violencia, apoyaban a organizaciones terroristas y/o contenían comentarios antisemitas», podrían calificar como acoso discriminatorio prohibido según el Código RSO de la universidad. de conducta. Pero esa conclusión no puede sostenerse constitucionalmente. Los mensajes con tiza fuera del campus constituyen un discurso político totalmente protegido por la Primera Enmienda, que exige que la Universidad de Washington, como institución pública, respete los derechos expresivos y asociativos de los grupos, incluso si a algunas, muchas o la mayoría de las personas no les gusta su mensaje.
Más específicamente, no existe ninguna excepción a la Primera Enmienda que eliminaría la protección del discurso simplemente porque se considera «antisemita» o intolerante por motivos de raza o religión. Independientemente del punto de vista expresado, la regla es la misma: los funcionarios gubernamentales no pueden restringir la expresión basándose en que otros encuentran las ideas ofensivas u odiosas.
Esto es particularmente cierto en las universidades públicas, donde «el conflicto no es desconocido» y «se espera la disidencia y, en consecuencia, también lo es al menos cierta falta de armonía». En cambio, la Primera Enmienda «abraza esos acalorados intercambios de opiniones».
La Corte Suprema ha reconocido desde hace mucho tiempo el interés del público «en tener un debate libre y sin obstáculos sobre asuntos de importancia pública» como «el valor central de la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda». Y simplemente no hay duda de que expresar apoyo a cualquiera de los participantes en la guerra entre Israel y Hamás (cuyas repercusiones se han sentido globalmente durante muchos meses) constituye una expresión sobre un asunto de preocupación pública, que se define en términos generales como un discurso «relativo a cualquier asunto de interés político, social o de otra índole para la comunidad».
Tampoco hay evidencia (a pesar de la sugerencia de la Universidad de Washington) de que los mensajes políticos de los estudiantes, escritos con tiza en un mercado de agricultores a casi una milla del campus, se acercarían a los límites legales ya sea por apoyo material al terrorismo o por acoso discriminatorio, incluso si esas mismas palabras había sido escrito en las propias aceras de la Universidad de Washington.
La Corte Suprema define el acoso discriminatorio en el contexto educativo sólo como aquellas declaraciones que no son bienvenidas, discriminatorias por motivos de estatus protegido y «tan severas, generalizadas y objetivamente ofensivas que se puede decir que privan a la víctima() del acceso a las oportunidades educativas o beneficios proporcionados por la escuela.» La Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de Estados Unidos también ha aclarado que el acoso discriminatorio «debe incluir algo más allá de la mera expresión de puntos de vista, palabras, símbolos o pensamientos que alguna persona considere ofensivos».
Los acontecimientos actuales no cambian este análisis. A principios de este mes, la OCR reiteró que «la ofensividad de una expresión particular tal como la perciben algunos estudiantes, por sí sola, no es una base legal suficiente para establecer un ambiente hostil bajo el Título VI», y que «(n)nada en el Título VI o las regulaciones implementarlo requiere o autoriza a una escuela a restringir cualquier derecho protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos». La carta de la OCR también enfatizó que los campus tienen opciones para abordar el impacto del discurso hostil que eviten ofender la Primera Enmienda, incluso ofreciendo una variedad de servicios de apoyo a los estudiantes afectados.
Las propias políticas de acoso discriminatorio de la UW y las reglas de la RSO reflejan estos límites apropiados a su capacidad para castigar el discurso político central, y las reglas de la RSO establecen claramente que «no se utilizarán para imponer disciplina por la expresión legal de ideas» y que «(l)e «Es plenamente reconocido por la Universidad el derecho de todo estudiante a buscar el conocimiento, debatir y expresar libremente sus ideas.» Seguramente esto se debe a que, como usted sabe, la libre expresión es una «prioridad de larga data» en UW-Madison, que tiene una misión dedicada y una declaración de valores centrada en la «Libre Expresión en UW-Madison». Esa declaración describe «la necesidad del libre intercambio de ideas a través del diálogo abierto, la investigación libre y un debate sano y sólido», como «inherente» a la misión educativa de la universidad, «captada por nuestro ahora famoso lenguaje sobre la importancia de 'ese' Cribar y aventar sin miedo, único medio que permite encontrar la verdad.'»
Las organizaciones estudiantiles desempeñan un papel importante en el ecosistema del habla saludable que la misión y los valores de la UW buscan fomentar. A su vez, la Primera Enmienda protege los derechos expresivos y asociativos de estos grupos, fomentando su capacidad para organizarse en torno a causas e intentar influir en nuestras instituciones, comunidades y país. Las universidades tampoco pueden someter el discurso de los estudiantes en las RSO a un escrutinio adicional basado en puntos de vista.
En cambio, los derechos de expresión de los grupos estudiantiles son amplios y se extienden a expresar apoyo filosófico al uso de la fuerza o la violencia. Como ha sostenido la Corte Suprema: «Lo que es una amenaza debe distinguirse de lo que es un discurso constitucionalmente protegido», incluida la «hipérbole política», dado el «profundo compromiso nacional de nuestro país con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido, y abierta de par en par.»
Los actores gubernamentales pueden prohibir conductas no expresivas destinadas a brindar apoyo material, como propiedades o servicios, a organizaciones terroristas extranjeras designadas. Pero la protección de la Primera Enmienda a un debate sólido prohíbe a los actores gubernamentales limitar la mera actividad expresiva o el apoyo retórico a dichos grupos. Esto es así incluso cuando el efecto neto de la promoción es influir en la opinión pública.
A pesar de lo que pueden ser buenas intenciones, la Universidad de Washington no le hace ningún servicio a su comunidad al censurar estos mensajes controvertidos. Como muchas universidades, la Universidad de Washington es una comunidad de personas con puntos de vista marcadamente divergentes sobre una amplia variedad de temas. En la medida en que los mensajes escritos con tiza hayan informado a los estudiantes, profesores y miembros del personal de la Universidad de Washington sobre la presencia de personas con estos puntos de vista en el campus, esto debería verse como una oportunidad para que aquellos que no están de acuerdo se relacionen con ellos de buena fe o, si lo deseen, para evitar ese compromiso. Censurarlos no hará que cambien de opinión y negará a todas las partes la oportunidad de aprender unos de otros.
La Primera Enmienda y el compromiso de larga data de la Universidad de Washington con las normas que la acompañan son más relevantes en el campus precisamente en momentos como estos, cuando el malestar social y político desencadena emociones intensas, divisiones profundas y la tentación de recurrir a la censura. Cuando una universidad se aparta de sus principios fundamentales en estos momentos clave y recurre a silenciar puntos de vista que considera odiosos, envía el mensaje de que la universidad ha subordinado tanto los derechos de sus estudiantes como su misión de educación liberal a las demandas políticas del momento.
Por lo tanto, lo instamos en los términos más enérgicos posibles, en esta temporada difícil para el discurso en el campus, a cumplir con las obligaciones legales y morales de la universidad de respetar las libertades de expresión fundamentales de los estudiantes. Esto requiere restablecer rápidamente las organizaciones estudiantiles Anticolonial Scientists y Mecha de UW Madison, y repudiar públicamente cualquier investigación en curso sobre su discurso político claramente protegido.
Dada la naturaleza urgente de este asunto, solicitamos una respuesta sustancial a nuestra consulta a más tardar el cierre de operaciones del jueves 23 de mayo de 2024.
El análisis jurídico me parece bastante acertado. Tenga en cuenta que, incluso si el gobierno pudiera prohibir el uso de tiza en varios lugares (y no está claro si puede), no puede castigar especialmente el uso de tiza que transmita puntos de vista particulares, incluida la defensa de organizaciones terroristas extranjeras y el apoyo a la violencia en conflictos extranjeros.
