Manzana se le negó hoy el permiso para apelar el resultado de una demanda de mil millones de dólares presentado por desarrolladores de aplicaciones del Reino Unido acusando a la empresa de niveles de comisión abusivos.
La empresa el mes pasado. perdió el caso y una audiencia hoy está decidiendo cómo se calculan los daños. Si el fallo se mantiene, se espera que termine costándole a Apple entre 1.000 y 2.000 millones de libras (entre 1.300 y 2.600 millones de dólares), pero se espera que Apple contrarreste esto con cuatro argumentos…
Un resumen rápido
La demanda fue presentado en 2023 en nombre de más de 1.500 desarrolladores de aplicaciones. Acusó a Apple de cobrar niveles de comisión «abusivos» por las ventas y suscripciones de aplicaciones. Argumentó que el monopolio de la empresa sobre la venta y distribución de aplicaciones iOS significa que puede establecer sus propios niveles de comisión y que los desarrolladores no tienen más remedio que aceptarlo.
El mes pasado, el Tribunal de Apelación de la Competencia (CAT) del Reino Unido falló a favor de los desarrolladores. También descubrió que los usuarios de iPhone se habían visto perjudicados, ya que las comisiones excesivas se trasladaban a los consumidores en forma de precios más altos de las aplicaciones.
Una nota interesante en el caso es que el tribunal citó a Steve Jobs diciendo en 2008 que Apple no tenía intención de ganar dinero con la App Store, sino que simplemente quería una comisión suficiente para cubrir sus costos.
El siguiente paso en el caso es que el tribunal decida un método para calcular el monto de los daños adeudados a los desarrolladores y consumidores.
Si todo esto te suena muy familiar es porque Apple está librando una batalla similar en la UE y ayer anunció los resultados de un estudio financiado por la compañía que, según afirmó, demostraba que las tasas de comisión tienen poco impacto sobre el precio de las aplicaciones.
El CAT decidirá sobre daños, pero Apple quiere apelar
La tarea del tribunal hoy no es poner una cifra en dólares a los daños adeudados, sino idear un método para calcularlos. La suma real adeudada no se decidirá hasta el próximo año.
Sin embargo, Apple aprovechó para solicitar permiso para apelar el fallo. El sistema legal del Reino Unido es un poco extraño en el sentido de que la parte perdedora en un caso debe solicitar permiso para apelar su fallo. manzana era permiso denegado pero ahora puede impugnar esta denegación directamente ante el Tribunal de Apelación.
Los cuatro argumentos de Apple
Con base en los argumentos anteriores presentados por la compañía en este y otros casos, y en los hallazgos del estudio publicado ayer, Apple probablemente utilizó cuatro argumentos para respaldar su opinión de que el CAT tomó una decisión equivocada.
La definición del mercado.
El núcleo de la posición de Apple es la habitual disputa sobre la definición del mercado competitivo. La compañía de Cupertino argumenta que no tiene una posición dominante, ya que considera que el mercado relevante son las “aplicaciones móviles”. Dado que la empresa tiene una participación minoritaria en el mercado de teléfonos inteligentes en la mayoría de los países en los que opera, no cree que pueda considerarse que tenga una posición dominante.
Los legisladores, reguladores y tribunales generalmente han decidido que el mercado relevante son las aplicaciones para iPhone, y aquí Apple tiene el monopolio del 100% sobre su venta y distribución. Dejando a un lado los casos extremos, no hay forma de que un desarrollador lleve una aplicación de iOS al mercado sin venderla a través de la App Store.
Apple también suele señalar las tasas de comisión de las consolas de juegos como comparador, y señala que la tasa principal del 30% es engañosa porque la mayoría de los desarrolladores no pagan tanto.
Privacidad y seguridad
El CAT estuvo de acuerdo con Apple en que tanto la privacidad como la seguridad proporcionada por la App Store son importantes, pero consideró que esto era motivo insuficiente para bloquear la competencia en la venta de aplicaciones para iPhone, ya que existen otras formas de lograr los mismos objetivos. En la UE, por ejemplo, Apple todavía tiene que revisar y certificar ante notario las aplicaciones antes de que puedan venderse a través de tiendas de aplicaciones de terceros.
Apple, sin embargo, sostiene que no se pueden cumplir los mismos estándares de privacidad y seguridad fuera de la App Store oficial.
El valor de la propiedad intelectual de Apple
Apple sostiene que parte del valor que proporciona a los desarrolladores es el uso de su propiedad intelectual, que por supuesto incluye Xcode. La empresa cree que debería tener derecho a recuperar su inversión, mientras que el CAT parece esperar que el fabricante del iPhone ponga a disposición estas herramientas sin obtener ningún retorno.
No hay evidencia de que los consumidores se vean perjudicados
Finalmente, dados los resultados de el estudio financiado por Apple publicado ayerel fabricante del iPhone seguramente argumentará que los consumidores no resultaron perjudicados porque los precios de las aplicaciones se mantendrían prácticamente sin cambios con comisiones más bajas.
¿Qué pasa después?
Apple ahora irá directamente al Tribunal de Apelación y preguntará es permiso para impugnar la sentencia. Es muy probable que el tribunal esté de acuerdo porque éste es efectivamente un caso de prueba importante que realmente necesita ser llevado a través del sistema legal del Reino Unido.
Este artículo se actualizó tras la decisión.
Accesorios destacados
Foto por Sasun Bugdaryan en desempaquetar
FTC: Utilizamos enlaces de afiliados automáticos que generan ingresos. Más.
