A partir de las 12:01 am ET, el gobierno federal de los Estados Unidos ha sido cerrado. Los trabajadores considerados «no esenciales» se quedan en casa, lo que significa que muchas funciones gubernamentales (como los parques nacionales) estarán cerrados debido a la falta de personal. Los trabajadores «esenciales», que van desde soldados hasta controladores de tráfico aéreo, serán Trabajar incluso después de que se agoten el dinero para sus cheques de pago.
Esto está sucediendo, en gran parte, porque el Partido Demócrata quiere una pelea. El cierre podría haberse evitado si los demócratas hubieran acordado permitir una votación sobre un «Resolución continua«Para financiar el gobierno, como lo hicieron en marzo. Pero esta vez, los demócratas del Senado decidieron filibusteros de la CR y bloquean indefinidamente los fondos del gobierno que los republicanos tienen los votos para aprobar.
El plan es hacer esta pelea sobre la atención médica. Los subsidios de Obamacare para millones de estadounidenses son Establecido para expirar al final del añoy los republicanos no tienen interés en reautorizarlos. En un declaración de madrugadaEl liderazgo del Congreso del partido, el senador Chuck Schumer y el representante Hakeem Jeffries, confirmaron que se niegan a aprobar el presupuesto a menos que se pueda llegar a algún acuerdo sobre los subsidios.
Puede ver la lógica: los demócratas sondean muy por delante de los republicanos en atención médica; Si pueden reenfocar la atención sobre el tema, pueden reducir aún más los números ya discretos de Trump y tal vez incluso extraer concesiones en la política de salud.
Excepto que a esta lógica le falta un contexto absolutamente crítico y completamente obvio: que la administración Trump está en medio de una apuesta autoritaria para destruir la orden constitucional. Este hecho más fundamental sobre nuestro momento político cambia todo sobre la lógica básica del conflicto político. Al cerrar al gobierno sobre la atención médica, el liderazgo democrático revela que no han pudo internalizar realmente el significado de este hecho.
Ahora, están atrapados en una trampa de su propia creación, una que solo pueden escapar cambiando fundamentalmente la forma en que hablan sobre el cierre.
El mes pasado, argumenté que básicamente había dos perspectivas estratégicas sobre cómo los demócratas deberían combatir el autoritarismo de Trump: Equipo Normal y equipo anormal.
El equipo Normal piensa que la mejor manera de luchar contra Trump es tratarlo como un presidente regular, que si puedes hacer un debate público sobre los problemas de «costo de vida» en los que encuesta lo peor, te prepararás para ganar grande en las próximas elecciones y luego ejercer el poder de las mayorías del Congreso para frustrar sus diseños. El equipo anormal, por el contrario, argumenta que actuar como una oposición regular cedirá demasiado terreno a un presidente autoritario, que necesitas pelear, con frecuencia y tal vez de manera sin precedentes, para evitar que acumule demasiado poder antes de que sea demasiado tarde.
La estrategia de cierre de los demócratas representa un intento de fusión entre el equipo normal y el equipo anormal. La idea es usar una táctica extraordinaria del tipo favorecido por el equipo anormal hacia un final normal del equipo, reenfocando la atención pública en un tema en el que los números de Trump son especialmente malos.
Excepto que este compromiso termina fallando por las luces de ambos lados.
Para Team Normal, un cierre por cualquier motivo es una idea bastante mala: por la simple razón de que el historial de peleas de cierre previo es abismal para la fiesta que intenta extraer concesiones de políticas. Un artículo reciente de Matt Glassman, profesor de Georgetown que estudia el Congreso, muestra que Las cuatro paradas recientes no han logrado alcanzar sus objetivos..
«El partido que intenta aprovechar el cierre no lleva el otro lado a la mesa de negociación; en cambio, el otro lado simplemente exige una reapertura incondicional del gobierno mientras señala todas las formas en que el cierre está dañando la defensa, los trabajadores federales y las personas que intentan ir a Yellowstone. «Cada parte parece pensar que pueden ganar la batalla de la opinión pública. Pero por lo que puedo decir, nadie lo ha logrado».
La lógica de Glassman es Ironclad en los términos normales del equipo. Pero para el equipo anormal, el personaje único de la presidencia de Trump cambia el juego.
Para ellos, los abusos de poder de Trump son tan peligrosos que no puedes simplemente entregarle una factura de financiación limpia y esperar lo mejor. En su lugar, debe usar la crisis de un cierre para obstruir los diseños autoritarios de Trump y reunir al público contra su intento de cambio de régimen. Este cierre es diferente, la lógica dice porque esto gobierno es diferente.
¡Pero los demócratas no actúan como si este gobierno fuera diferente! Están haciendo una demanda que sea puramente la política normal. No hay razón para creer que un cierre vinculado a un mensaje cotidiano tal que pueda escapar de los problemas que han condenado a los últimos cuatro intentos fallidos.
Cómo se ve mejor estrategia
Por todas estas razones, creo que los demócratas no pueden mantener el rumbo en su estrategia actual. Necesitan elegir un carril, ya sea el equipo normal o anormal del equipo, y ajustar la estrategia en consecuencia.
La solución normal del equipo es ceder lo más rápido posible: elaborando algún tipo de concesión menor que ahorre la cara que les permite terminar con el cierre y esperar que los votantes se olviden de todo esto para el próximo noviembre. Tal escalada sería muy vergonzosa y bien podría precipitar una revuelta de la base democrática, entre las cuales La desaprobación de la fiesta está a nivel históricoen gran parte debido a la sensación de que el liderazgo no está haciendo lo suficiente para detener a Trump.
Alternativamente, el partido podría pivotar a una postura anormal del equipo: que los demócratas solo estarán satisfechos con un proyecto de ley de financiación que aborde esta cuestión subyacente de la anarquía. Trump no está negociando sobre la atención médica de buena fe, porque ha afirmado Varios poderes a Cancelar el gasto legalmente apropiado Como le plazca. Los demócratas deben insistir en algunas disposiciones específicas, como aquellos en el poder del Congreso propuesto de la Ley de bolsoeso reduciría la capacidad de Trump para usurpar los poderes constitucionales del Congreso.
Creo que esta es la mejor estrategia, y No estoy solo. Matt Yglesias, quien cofundó Vox y a quien normalmente pienso como uno de los pensadores más agudos del equipo Normal, sugerido esta mañana que los demócratas deberían comenzar a discutir más abiertamente en este sentido. Su opinión es que «no puedo aceptar un acuerdo que el otro lado no honre» es una posición de ironclad para que los demócratas defiendan en apariciones públicas, una que puedan defender hasta que los republicanos estén dispuestos a terminar el cierre al atribuir el filibustero.
Pero creo que la verdadera razón para hacer esto es más profunda que solo la política a corto plazo, o incluso la política, ya que los demócratas casi seguramente no podrán firmar a los republicanos para que se concentren en Trump por estatuto. Más bien, se trata de aprovechar la oportunidad para generar una resistencia más amplia al autoritarismo de Trump.
En su reciente libro sobre Cómo ocurre el cambio sociallos filósofos Michael Brownstein, Alex Madva y Daniel Kelly argumentan que las personas no necesariamente se unen a causas porque piensan que van a ganar a corto plazo. De hecho, encuentran que las personas que se unen a los movimientos sociales pueden ser francamente pesimistas sobre sus perspectivas a corto plazo de victoria. Sin embargo, a la larga, su decisión de participar durante un período aparentemente desesperado crea las condiciones para la máxima victoria.
Una forma de reclutar personas, a pesar de la falta de perspectivas inmediatas, es una táctica llamada «Perder en voz alta«: Haciendo un espectáculo de una batalla que saben que no pueden ganar, uno que motiva a otros a tomar medidas. Como ejemplo reciente, citan la decisión de los demócratas de Texas a principios de este año a huir del estado para obstruir a un intento de gerrymander. Si bien estos demócratas obviamente no podrían mantener para siempre, su posición ayudó a inspirar a los demócratas en otros estados, como California y Texas, a empujar contra los contra-giratriz en la respuesta a la respuesta de los Texas a los Texas.
Recientemente hablé con Brownstein y Madva sobre las raíces más profundas de esta teoría. Durante nuestra conversación, citaron Un papel fascinante sobre lo que motivó a los manifestantes antiautoritarios en Rusia, Ucrania, Hong Kong y Turquía. Descubrió que estos manifestantes no, la mayoría de las veces, no creían que sus manifestaciones derribarían al gobierno (aunque lo hicieron en Ucrania). Más bien, lo hicieron por un sentido de obligación social compartida: la sensación de que otros están actuando y que le deben a esas personas apoyarlos en una causa justa.
Perder en voz alta ayuda a construir este sentido de identidad compartida. Incluso si la batalla está condenada, el hecho de que estés dispuesto a luchar aumenta una sensación más amplia de que la resistencia es algo que podemos hacer juntos, que es lo que necesitas para ganar la guerra política más ampliamente.
Creo que esta idea es, en muchos sentidos, la pieza desaparecida en el pensamiento de los demócratas sobre un cierre y, en general, cómo luchar contra Trump mientras está en la minoría política.
Con demasiada frecuencia, los demócratas analizan los números de encuestas que muestran a los votantes que se preocupan más por el costo de vida que el autoritarismo y concluyen que tienen que centrarse en el primero, ignorando el hecho de que los actores políticos pueden dar forma a lo que les importa a los votantes. En un momento en que Trump está tomando medidas sin precedentes para remodelar el gobierno, hay oportunidades sin precedentes para alertar al público sobre esos abusos y desarrollar una sensación de obligación colectiva de resistir.
El cierre actual es una de esas oportunidades. Si se ve a los demócratas que se niegan a financiar el gobierno porque el gobierno ya no opera de acuerdo con las leyes, pueden mostrarle al público que esta crisis es grave, y que su retórica sobre una democracia tambaleante no es solo cínica pendiente partidista que se usa para hacer que las disputas políticas normales sobre el cuidado de la salud parezcan algo más grande.
Este, entonces, debería ser el objetivo democrático: no extraer concesiones de políticas o ganar ciclos de noticias, que nunca funcionan, sino comenzar a construir un ethos social más grande de resistencia al autoritarismo. A menos y hasta que el liderazgo democrático reconozca este panorama general, y ajuste sus tácticas en consecuencia, su estrategia de cierre seguramente estará condenada al fracaso.
