Cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, regresó al cargo en enero y comenzó a sacar a los Estados Unidos de los acuerdos de las Naciones Unidas, como el Pacto Climático de París, algunos altos funcionarios de la ONU predijeron que podría renunciar a la ONU por completo. Ocho meses después, Trump está listo para hablar a la Asamblea General por primera vez desde 2020. Si bien es poco probable que anuncie que está rompiendo la Carta de la ONU, los diplomáticos y los funcionarios internacionales esperan que continúe limitando el apoyo diplomático y financiero a la Organización Mundial. Nadie está seguro de cómo evolucionará la ONU si Estados Unidos mantiene la longitud del brazo.
Si bien Washington frecuentemente ha tenido una relación problemática con la ONU, siempre ha actuado como el suscriptor político y financiero de la organización. El liderazgo estadounidense ha sido fundamental para muchos de los éxitos emblemáticos de la ONU, desde armar la coalición para expulsar a Iraq de Kuwait en 1991 hasta negociar el Acuerdo Climático de París de 2015. Por el contrario, los períodos más difíciles de la ONU a menudo han involucrado fricción con Washington, como en las disputas con la administración George W. Bush durante la Guerra de Irak de 2003.
Cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, regresó al cargo en enero y comenzó a sacar a los Estados Unidos de los acuerdos de las Naciones Unidas, como el Pacto Climático de París, algunos altos funcionarios de la ONU predijeron que podría renunciar a la ONU por completo. Ocho meses después, Trump está listo para hablar a la Asamblea General por primera vez desde 2020. Si bien es poco probable que anuncie que está rompiendo la Carta de la ONU, los diplomáticos y los funcionarios internacionales esperan que continúe limitando el apoyo diplomático y financiero a la Organización Mundial. Nadie está seguro de cómo evolucionará la ONU si Estados Unidos mantiene la longitud del brazo.
Si bien Washington frecuentemente ha tenido una relación problemática con la ONU, siempre ha actuado como el suscriptor político y financiero de la organización. El liderazgo estadounidense ha sido fundamental para muchos de los éxitos emblemáticos de la ONU, desde armar la coalición para expulsar a Iraq de Kuwait en 1991 hasta negociar el Acuerdo Climático de París de 2015. Por el contrario, los períodos más difíciles de la ONU a menudo han involucrado fricción con Washington, como en las disputas con la administración George W. Bush durante la Guerra de Irak de 2003.
Pero estos períodos de tensiones han tendido a terminar con la ONU y los Estados Unidos inventando. Dos años después de que los Estados Unidos derribaron a Saddam Hussein, Bush se unió a otros líderes en Nueva York en la Cumbre Mundial de 2005, una reunión en la que los líderes firmaron en reformas institucionales significativas como la creación del Consejo de Derechos Humanos con sede en Ginebra. Esta vez, la reconciliación parece muy lejos.
Estados Unidos ya a menudo actúa como un miembro semi-determinado de la institución. Los funcionarios estadounidenses han boicoteado una serie de reuniones de la ONU sobre temas que van desde cambio climático al desarrollo financiación. Los diplomáticos de otros países hablan sobre la «comunidad internacional menos una» que se ocupan de problemas globales en el futuro.
Algunos piensan que esto en realidad puede facilitar la negociación en algunos casos. Los negociadores avanzaron con un acuerdo Sobre la preparación de la pandemia en mayo a pesar de que Washington renunció al proceso. Por el contrario, cuando los representantes estadounidenses aparecen en una reunión multilateral, puede ser una mala señal. Washington envió un equipo a una cumbre de la ONU reciente sobre un tratado sobre la gestión contaminación plásticay rápidamente comenzó a elegir agujeros en el borrador del acuerdo.
Si otros estados no se pierden la interferencia diplomática de los Estados Unidos, definitivamente lamentan la falta de financiamiento de los Estados Unidos para actividades de la ONU. Después de que Washington cerró los fondos para la mayoría de las actividades humanitarias, el jefe de la ONU Aid Tom Fletcher prevenido Este mes, las agencias de la ONU solo han logrado recaudar el 19 por ciento de los $ 29 mil millones que necesitan para ayudar a más de 100 millones de personas este año. Estados Unidos también tiene fallido para realizar sus pagos obligatorios a los presupuestos regulares y de mantenimiento de la paz de la ONU este año.
Los funcionarios de la ONU se preocupan de que, en lugar de salir de la organización por completo, la estrategia estadounidense ahora es permanecer dentro de la organización, pero solo pagar una parte mínima, en el mejor de los casos, de sus obligaciones financieras. Según las reglas de la ONU, Washington podría perder su voto en la Asamblea General si cae demasiado lejos en atrasos (como casi sucedió en la década de 1990). Pero su voto en el Consejo de Seguridad no se vería afectado, lo que le permite bloquear las resoluciones que no le gustan, como las condenas de Israel.
Si otros poderes ven que Estados Unidos conserva sus privilegios sin pagar sus cuotas, advierten los funcionarios internacionales pesimistas, entonces pueden hacer lo mismo. China, que ahora está destinada a cubrir el 20 por ciento de los costos centrales de la organización, comparados con 22 por ciento Para los Estados Unidos, ya ha hecho un punto de retrasar sus pagos anuales.
Si Estados Unidos permanece en las Naciones Unidas como un spoiler que no pagan, entonces no está claro quién podría reemplazarlo como un líder de facto en la organización. En 2017 y 2018, cuando la primera administración de Trump comenzó a tomar una serie de golpes en la ONU, los países europeos, incluidos Francia y Alemania, se posicionaron como campeón de multilateralismo. Esta vez, los funcionarios europeos han dejado muy claro a los interlocutores de la ONU que carecen de los fondos para llenar los vacíos que crea Estados Unidos.
China, que algunos diplomáticos habían pensado aprovecharía la oportunidad de ganar más influencia en la ONU, también se ha movido con cautela. Diplomáticos chinos decir que quieren ver a Beijing llenar más puestos internacionales senior en línea con sus crecientes obligaciones financieras. Pero aún no han prometido tramos significativos de dinero para compensar los recortes de EE. UU. En la mayoría de las partes del sistema de la ONU.
Las potencias medias y las naciones más pequeñas pueden tratar de llenar el vacío de liderazgo caso por caso. Brasil, que presidirá la reunión anual de clima de la ONU de este año en noviembre, tiene propuesto Establecer un nuevo consejo para coordinar los esfuerzos para abordar el calentamiento global. Los funcionarios brasileños también han estado hablando de la posibilidad de desencadenar una revisión especial conferencia sobre la Carta de la ONU (conocida como una conferencia «Artículo 109», después de la carta relevante disposición) hablar sobre asuntos como revisar el Consejo de Seguridad. México y Noruega han reunido a un pionero grupo de los países para hablar sobre reformas pragmáticas de la ONU y la selección del próximo secretario general del cuerpo.
Un ex funcionario de la ONU reflexionó en una cena en Nueva York esta primavera, mientras Trump continúa lanzando Anti-Un. Políticas, para que podamos ver un cambio de un «multilateralismo unipolar» (donde Estados Unidos podría llamar a todos los disparos) a un multilateralismo más «multipolar», en el que una gama más amplia de países negocia sobre los términos futuros de cooperación.
Es posible que, si Estados Unidos vea a otros países cada vez más ambiciosos alrededor de la ONU, Washington interviene para afirmar el control. Funcionarios estadounidenses han dicho a los representantes de otras potencias importantes que, mientras que el ex presidente Joe Biden era abierto Para la reforma del Consejo de Seguridad, la administración Trump quiere mantener el foro tal como es. La administración también ha demostrado que, si bien puede no invertir directamente en la ONU, todavía tiene formas de ejercer influencia en toda la organización: la mayoría de las capitales están más preocupadas por las amenazas arancelarias estadounidenses que reflexionando a la reforma de la ONU.
Por supuesto, la Grieta de los Estados Unidos también podría ampliarse aún más, incluso hasta el punto en que Washington amenazaría seriamente con dejar de fumar. Un segundo funcionario retirado de la ONU recientemente dibujó un escenario para mí en el que Israel, que se enfrenta a las críticas constantes de foros y funcionarios de la ONU, podría alejarse de la organización y luego presionar a Estados Unidos para hacer lo mismo. También es posible que los partidarios de los palestinos puedan presionar para expulsar a Israel, creando un resultado similar.
Un tercer veterano de la ONU que habló conmigo bromeó diciendo que es importante no dejar que Trump lea el original. acuerdo Entre los Estados Unidos y las Naciones Unidas sobre la sede de la ONU en la ciudad de Nueva York, que establece que la propiedad «será asignada y transmitida a los Estados Unidos» si la ONU se muda a otro lugar. Que puede sonar demasiado tentador para un magnate de la propiedad que construido una torre justo al lado de la ONU
Si los Estados Unidos alguna vez derogaran la Carta de la ONU, que no contiene un mecanismo de salida similar al que guió las negociaciones del Brexit del Reino Unido con la Unión Europea, ciertamente crearía oportunidades para los rivales estadounidenses. El consejo de seguridad probablemente aprobaría Palestina como estado miembro de la ONU Tan pronto como el último diplomático estadounidense salió de la cámara. Estados Unidos también enfrentaría críticas a otros frentes: mientras que la primera administración de Trump fue boicotear al Consejo de Derechos Humanos en 2020, países africanos presentado Una resolución en Ginebra critica el racismo estructural en los Estados Unidos a raíz de la muerte de George Floyd.
No obstante, incluso los enemigos estadounidenses verían la salida del país de la ONU como una calamidad diplomática y un golpe devastador para el orden global. Rusia siempre ha valorado al Consejo de Seguridad de la ONU como el único espacio en el que puede interactuar con los Estados Unidos en igualdad de condiciones. Con Washington se fue, el propio asiento permanente de Moscú, y la capacidad de vetar las resoluciones respaldadas por Estados Unidos en Ucrania o Irán, de repente sería mucho menos especial. China se encontraría en el gancho para una parte aún mayor de los costos de la ONU. Los europeos serían el principal objetivo de las demandas del sur global para una mayor ayuda para el desarrollo. Y si bien los diplomáticos pueden ver la fórmula de la «comunidad internacional menos uno» que trabaja para temas como el acuerdo de pandemias, reconocen que es menos probable que funcione en asuntos de paz y seguridad.
Una salida estadounidense también crearía un precedente para que otras naciones rechazen la membresía de la ONU, aunque es poco probable que muchos lo hagan de inmediato. Solo un estado, Indonesia, ha dejado previamente a la ONU por completo, y fue readmitido después de menos de dos años sin un escándalo. La membresía ha sido sinónimo de estadidad en la orden posterior a 1945. Pero si Estados Unidos fuera, entonces otros sentirían menos compunción por hacerlo en el futuro. La ONU podría terminar en una situación similar a la Liga de las Naciones, que los estados renuncian regularmente cuando sentían que no estaba sirviendo a sus intereses.
Por el momento, la idea de que los Estados Unidos abandonan por completo las Naciones Unidas permanecen, con frecuencia, un mal sueño. Puede que la administración Trump no le guste mucho la ONU, pero todavía lo encuentra útil de vez en cuando, de manera instrumental. Mientras Trump se prepara para Nueva York, los diplomáticos del Consejo de Seguridad están debate Una propuesta de EE. UU. Para que la ONU ordene una fuerza de seguridad internacional ampliada para luchar contra pandillas en Haití.
Lo más probable es que los Estados Unidos permanezcan separados del trabajo de la ONU, pero aún así recurrir al Consejo de Seguridad u otros organismos caso por caso. Otros estados tendrán que acostumbrarse a liderar las áreas de política que Washington ignora. Pueden encontrar que vivir con la administración Trump en la ONU es un negocio difícil, pero vivir sin él sería mucho peor.
