Ahora estamos 100 días en la administración Trump. Lo mejor que puedo decir, ha habido cero Litigio sobre si la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda descalifica a Trump de la Presidencia. Durante la sesión conjunta del Congreso el 6 de enero de 2025, se plantearon cero objeciones basadas en la Sección 3. Sin embargo, es difícil creer que hace unos quince meses, se le pidió a la Corte Suprema que descalificara a Trump de la boleta.
Como recordarán los lectores habituales de este blog, Seth Barrett Tillman y yo estábamos activamente involucrados en el proceso para descalificar a Trump entre 2021 y 2024. Discuto muchas de las cosas que hicimos durante este tiempo en un nuevo artículo para la emisión del simposio de Mississippi Law Journal en la Enmienda Cuartita.
Aquí está el resumen de Barrer por la fuerza la sección 3 hasta la Corte Suprema:
A raíz del 6 de enero de 2021, se libró una campaña de abogados de dos años para evitar que Donald Trump fuera reelegido presidente. Ese movimiento llegó a su pináculo el 19 de diciembre de 2023, cuando la Corte Suprema de Colorado dictaminó que la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda descalificó a Donald Trump de la Presidencia. Pero menos de tres meses después, el 3 de marzo de 2024, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó por unanimidad el tribunal estatal. El presidente Trump fue reelegido y certificado el 6 de enero de 2025.
Este artículo no pretende explicar los matices de la Sección 3, resumir todos los litigios o incluso analizar cómo la Corte Suprema decidió el caso. Más bien, este artículo es de naturaleza algo personal. Le dice mi propia experiencia en el litigio de la Sección 3, desde el 6 de enero de 2021 hasta el 6 de enero de 2025. Este artículo, espero, encapsula el papel que desempeñé en este proceso con mi amigo y colega Seth Barrett Tillman.
Seth también contribuyó a este problema del simposio. Su artículo se titula, Algunas reflexiones personales sobre el litigio reciente que involucra la sección tres de la Decimocuarta Enmienda. Aquí hay un fragmento de la introducción:
Lo que sigue no es específicamente un intento de atravesar los méritos de las disputas entre mis interlocutores y yo (que fueron debatidos durante los recientes casos de acoso de votación de la Sección 3), pero un intento de explicar mi experiencia personal en intentar debatir un conjunto de puntos intelectuales, puntos que he desarrollado desde alrededor de 2007 y refinado en la cooperación con la cooperación de Professor desde 2017. Aunque no tengo la competencia de los puntos intelectuales. que las normas académicas y profesionales tradicionales siguen siendo objetivos de aspiración dignos, incluso cuando no se cumplan.
Mirando hacia atrás, este documento no se trata tanto de la Sección 3 de la Enmienda XIV y el reciente litigio de acoso de votación relacionada con Trump. Más bien, se trata más de la disminución de la cortesía y los estándares aspiracionales dentro de la política, los tribunales y la academia legal.
Y otro fragmento de la conclusión:
Se dice que en las negociaciones en Appomattox Courthouse, Lee y Grant fueron franco y civil durante el curso de discutir la rendición del ejército de Lee del norte de Virginia. Posteriormente, Grant envió comida a Lee para alimentar a sus (y luego, su) antiguo soldado enemigo de su nación. Las celebraciones para los soldados de Grant llegaron solo más tarde, no mientras los soldados de Lee permanecieron presentes. Nuevamente, al poner fin a las hostilidades activas, el primer paso hacia la reconciliación nacional fue el discurso franco y civil.
No creo que nuestro presente y el futuro sean o serán tan difícil como lo fue Grant y Lee. Pero nosotros también tenemos que pensar en la reconciliación nacional. Me parece que los primeros pasos en esa dirección involucran discusión franca y civil, hipérbole ausente y llamadas de nombres ausentes. Si los jueces federales, los jueces estatales y los académicos legales no están a la altura de esa tarea, entonces ese es solo otro problema institucional y cultural que llora por la reforma y la renovación.
Del mismo modo, nuestras escuelas de derecho nacionales están respaldadas por impuestos, matrícula y donaciones. Si las universidades y académicos solo cargan más a la sociedad estadounidense al dejar a un lado nuestras tradiciones de libertad de expresión y participar activamente en otro frente en nuestras guerras culturales, entonces la sociedad más amplia podría elegir retener el apoyo. ¿Quizás este proceso ya ha comenzado?
A menudo, Seth y yo publicamos juntos, pero para este simposio, fue útil publicar por separado. El litigio de la Sección 3 no es algo que pronto olvidaremos, incluso si otros prefieran no recordar lo que intentaron hacer.
