W.Estminster tiene la costumbre de organizar ocasiones que son a la vez mediocres y ridículas, y el martes pasado se produjo otra más. El discurso de Rachel Reevesnos dijeron, fue un acto de “pitch-rolling”, realizado porque – en el palabras de fuentes del Tesoro – la canciller y sus colegas estaban “desesperados” por hacer llegar su mensaje al público. Aquí, desafortunadamente, estaba la esencia del absurdo del evento: como para confirmar las opiniones más cínicas de la gente sobre la política, ella advirtió que estaba a punto de hacer algo enormemente significativo, pero se negó a decir explícitamente de qué se trata.
Pero gracias a asentimientos, guiños y las habituales sesiones informativas anónimas, lo que estaba señalando era obvio: ya no podía cumplir la promesa del manifiesto de su partido de no aumentar la seguridad social, el IVA o el impuesto sobre la renta -y eso, en una táctica probado por última vez por un canciller en 1975, es probable que el tipo básico de este último aumente.
Si eso sucede, será un momento tremendamente peligroso. Cualesquiera que sean los edulcorantes que se ofrezcan y por mucho que los ministros señalen medidas adicionales que afectarán a quienes ganan más, una de las pocas promesas memorables hechas en las últimas elecciones se habrá incumplido. La medida, además, confirmará algo que veo y escucho cada vez que salgo a informar: el hecho de que a millones de personas les molesta la sensación de pagar más y más por cada vez menos. Los ya lamentables niveles de confianza del público en la política tradicional probablemente alcanzarán un nuevo mínimo, con consecuencias potencialmente sísmicas, y no sólo para Reeves y su partido.
El punto esencial fue hecho unos días antes del discurso de Reeves pronunciado por Luke Tryl, director del grupo de expertos y organización de investigación More In Common en el Reino Unido, y alguien con una comprensión incisiva de hacia dónde hemos llegado. «Todavía no creo que haya suficientes personas que se den cuenta de hasta qué punto la política dominante tradicional está en el último salón de oportunidades, en gran parte porque no se puede confiar en que cumpla lo que promete», dijo en X. «Ya el voto combinado Verde/Reformista es mayor que (el) voto conservador/laborista, antes impensable».
En otras palabras, estamos en medio de una enorme fragmentación-realineación, que Reeves, Keir Starmer y sus colegas parecen estar sólo acelerando. Reformar el liderazgo del Reino Unido en el Las encuestas pronto cumplirán un año. El Partido Verde parece haberse puesto recientemente a la altura de los laboristas y, al menos en un caso recientese adelantó ligeramente. Los demócratas liberales rara vez se quedan atrás. Los conservadores, que obtuvieron el 43% de los votos en 2019, ahora también están en la mitad de la adolescencia. Tenga en cuenta el Cymru a cuadros calificaciones acreditables en Gales y el resurgimiento del SNP en Escocia, y el panorama está completo (por ahora).
La verdad es que una tendencia de turbulencia e insurgencia viene ganando ritmo desde hace años. Si quisieras tener una visión muy larga, podrías volver a 1974y dos elecciones generales en las que el antiguo Partido Liberal obtuvo casi el 20% de los votos, hubo avances del Plaid y, en la segunda contienda, el SNP ganó casi un tercio de los votos en Escocia. Pero la historia más clara se remonta aproximadamente a una década. Después de que el Reino Unido obtuviera casi 4 millones de votos en las elecciones generales de 2015, la votación a favor del Brexit contó la misma historia de manera aún más espectacular. A su vez, eso condujo a los cambios bruscos que volvieron azules a tantos núcleos laboristas en 2019, y a los hechos definitorios de las elecciones del año pasado: avances de la reforma, los Verdes y los demócratas liberales, y una victoria laborista asegurada con el apoyo de solo el 20% – ¡20%! – del electorado total.
¿Por qué está pasando todo esto? Claramente, las razones son mucho más profundas que el carisma y la agilidad de Nigel Farage y el nuevo líder de los Verdes, Zack Polanskiy las vibraciones comparativamente plúmbeas de Starmer, Reeves y Kemi Badenoch. Aunque la condición de estancamiento del país es tremendamente relevante, las razones fundamentales también van más allá de una economía y una sociedad que se han mantenido básicamente sin cambios desde la crisis financiera de 2008, y los fracasos de las diversas administraciones que han dirigido el Reino Unido desde entonces.
Fundamentalmente, la política cambia rápidamente y es multifacética, principalmente porque los seres humanos modernos lo hacen, y en ausencia del tipo de barreras institucionales que preservan el sistema bipartidista en Estados Unidos, las decisiones de los votantes reflejan sus vidas. Las identidades de las personas son complicadas, algo que se intensifica con los medios de comunicación que todavía llamamos torpemente redes sociales. Por lo tanto, no habrá vuelta atrás a una política mayoritaria en la que la mayoría de los votantes eligen lealmente uno de dos equipos arcaicos. Todo eso se ha ido. Lo que todavía no se les ha ocurrido a la mayoría de los políticos es que lo mismo se aplica a las personas trajeadas que soltan clichés sobre “familias trabajadoras”, la ronda mediática diaria (heredada), los discursos “provocativos” y todos los demás rituales anticuados de Westminster.
Ante ese enorme cambio, los conservadores y Mano de obra tienen mucho en común. Continúan con la esperanza de que de alguna manera se pueda revivir la política del siglo XX y se comportan como si algo estuviera terriblemente mal cuando las viejas costumbres no funcionan. Según la evidencia actual, a pesar de que claramente no es momento para errores no forzados, también han respondido a las realidades transformadas con pánico y un estilo de gobierno que tiende a mezclar complacencia con ineptitud.
El Partido Laborista, por supuesto, no se ha acercado ni de lejos a la catástrofe de Liz Truss; de hecho, el principio fundamental de Reeves es evitar cualquier cosa que sea remotamente similar. Pero después de menos de 18 meses en el poder, ahora es indeleblemente el partido que se metió en un lío terrible durante el subsidio de combustible de invierno, y luego cayó en el arriba-la-colina-y-luego-bajar-otra vez farsa de sus propuestas de recortes a las prestaciones por discapacidad. Sorprendentemente, todavía no tiene una narrativa coherente a la que recurrir cuando choca con dificultades completamente predecibles, como la necesidad de romper una promesa precipitada en materia fiscal que probablemente nunca iba a poder cumplir. Ahora aprendemos que es última esperanza electoral puede residir en que la gente vota tácticamente en masa contra la reforma y en la creencia de que, como dijo una fuente la semana pasada, “incluso si nos odian, odian más a Farage”. Esto es lamentable y una señal de que es posible que el Partido Laborista simplemente no pueda hacer frente al siglo XXI.
después de la promoción del boletín
Muy pronto, un sistema electoral completamente inadecuado para una política de siete partidos puede dar a Reform una mayoría en la Cámara de los Comunes o permitirle liderar una coalición. Sería una pesadilla, pero hay un rayo de esperanza. Uno de los elementos clave del ambiente político es la sensación de una constante y amarga revuelta contra el poder, y el hecho de que la titularidad es el peor aspecto político de todos. Si los insurgentes y alborotadores de hoy se convierten en el establishment gobernante del mañana, la turbulencia y la complejidad de las que se alimentan pronto llegarán también para ellos. Esto es una indicación de lo que realmente es el ciclo político moderno: una rueda torcida, que gira más rápido de lo que cualquiera de nosotros comprende hasta ahora.
