A raíz del asesinato la semana pasada del activista conservador Charlie Kirk, el gobernador de Utah, Spencer Cox, no estaba solo en invocar Como punto de comparación, el asesinato en 1963 del presidente John F. Kennedy. A pesar de las innumerables diferencias entre los dos momentos, los dos asesinatos dejaron a los medios de comunicación estadounidenses enfrentando el mismo dilema: qué hacer con imágenes horribles del evento.
Cómo se difunden los videos, o no, revelas diferencias cruciales entre ese tiempo y el nuestro, y sugiere que los propietarios de las plataformas de redes sociales que permitieron que el horrible video del asesinato de Kirk circulara con ubicuidad podría tomar una lección de los medios de comunicación de la década de 1960..
El video del rodaje de Charlie Kirk circuló de manera rápida y ubicua. Los medios de comunicación convencionales intentaron proteger a los espectadores de lo peor de la sangre, pero era difícil de evitar. En la noche del evento, Anderson Cooper en CNN advirtió al público de las inquietantes imágenes que estaba a punto de mostrar, y señaló que CNN detendría el video justo antes de la toma mientras continuaba reproduciendo el audio. En línea, sin embargo, en plataformas como Tiktok, X e Instagram, los usuarios tenían más probabilidades de encontrar las imágenes angustiantes, ya sea que lo buscaran específicamente.
Hace más de medio siglo, durante la última era de un importante asesinato político, las compañías de medios no funcionaban como las plataformas de redes sociales actuales: en gran medida protegieron a los estadounidenses de las peores, más impactantes y horribles imágenes de muerte y asesinato. La fuente más ubicua e instantánea de noticias, la televisión en red, no mostraba ese tipo de imágenes, a pesar de lo que algunos baby boomers pueden pensar que recuerdan.
El 22 de noviembre de 1963, el asesinato del presidente Kennedy traumatizó una generación. Los baby boomers mayores a menudo me han insistido que vieron la película de Zapruder (la película local de 8 mm del fabricante de vestimenta de Dallas, Abraham Zapruder, quien capturó la mayor parte del evento) en la televisión durante los cuatro días de cobertura continua del evento, culminando con el funeral del estado de Kennedy el 25 de noviembre.
Ellos no lo hicieron. Los espectadores de televisión no verían este metraje hasta 1975, cuando un espectáculo nocturno presentado por Geraldo Rivera mostró una copia granulada y contrabatales narrada por un par de defensores de la conspiración.
¿Por qué las divisiones de noticias de la red de televisión no aseguraron derechos para mostrar esta evidencia visual crucial del crimen del siglo? En su mayor parte, una vez que los productores de noticias de la red lo vieron, se resistieron a la idea de transmitir tales imágenes.
Leer más: La violencia armada impacta a todos los estadounidenses
Zapruder fue asediado por los periodistas poco después de dejar su percha de filmación en Dealey Plaza para regresar a sus oficinas cercanas. Mientras que la vida útil Derechos de impresión exclusivos encerrados Para el 24 de noviembre, los derechos de transmisión permanecieron disponibles. Zapruder y su abogado organizaron visiones de la película para medios de comunicación que podrían querer ofertar por los derechos de cine o transmisión. Un productor de ABC que representa a la red que vio el metraje ocho veces declaró: «Esta es la mejor película de noticias», pero insistió en que ABC no podía mostrarlo al público. Un productor de NBC determinó que era «una cuestión de gusto; ese tipo de detalle es absolutamente innecesario».
Solo Dan Rate de CBS intentó agresivamente asegurar los derechos de transmisión. Fue obstaculizado por la vida útil. VIDA La revista puede haber obtenido los derechos de impresión, pero cuando el editor de la revista, CD Jackson, vio una copia de la película de 8 mm el 24 de noviembre, inmediatamente instruyó a su representante en Dallas que también negociara los derechos de transmisión, aunque La compañía de revistas no tenía uso para tales derechos. Jackson fue rechazado por la idea de que la película se mostrara al público, al igual que Zapruder, quien rápidamente se estableció nuevamente con la vida en el tiempo. When Life Magazine publicó sus marcos en blanco y negro seleccionados de la película de Zapruder en su número de noviembre de 1963, en notablemente. evitado incluir el marco de Kennedy realmente disparado.
Dos días después del asesinato de Kennedy, su presunto asesino Lee Harvey Oswald fue asesinado. Y sucedió en vivo en las ondas de NBC, ya que la red decidió llevar la transferencia del sospechoso de la cárcel de Dallas City a la cárcel del condado. Una cosa es transmitir eventos inquietantes que una emisora no anticipa. Pero las redes re-Broadcastando el disparo de Jack Ruby de Oswald una y otra vez, incluso en la nueva tecnología de la época: SLO-Mo.
¿Por qué fue aceptable y no de mal gusto? Porque no era Gory. No había sangre notable. Oswald sucumbió cuidadosamente.
Dichas decisiones reflejaron los juicios del personal de televisión de red en torno al «sabor» y cuánto los espectadores de materiales visuales inquietantes realmente necesitaban ver para comprender un evento. Considere la cobertura de la violencia durante la Guerra de Vietnam. Los baby boomers también tienden a recordar mal viendo escenas sangrientas de batalla. Pero con algunas excepciones notables, particularmente durante la ofensiva TET de 1968, las cámaras de noticias de la red generalmente no se acercaron lo suficientemente cerca como para combatir para filmar sangre, agallas y sangre.
La ejecución resumida de un teniente Viet Cong en las calles de Saigón por el jefe de policía de Vietnam del Sur durante la ofensiva de 1968 fue diferente. La foto fija es una de las imágenes icónicas de la Guerra de Vietnam, pero NBC también filmó el asesinato. Su personal de noticias debatió cuánto de las imágenes se mostrar La hora de Huntley-Brinkleyel programa de noticias nocturno mejor calificado de la red. Cuando el teniente cae al suelo muerto, la sangre brota de su cabeza. ¿Cuánto tiempo para sostener esa imagen? El personal de NBC News recortó y recortó y recortó un poco más. Todavía sorprendió al público, y se quejaron.
Leer más: El asesinato de Charlie Kirk y la violencia política inquietando a América
Unos meses más tarde, Robert F. Kennedy, que se postuló para la nominación presidencial demócrata, fue talado por las balas de un asesino justo después de ganar las primarias de California. No hubo películas ni fotos del momento del asesinato, pero mientras yacía en el suelo con sangre que se acumulaba debajo de su cabeza, sus momentos conscientes finales fueron capturados en la película. Y esa película se mostró repetidamente en la televisión, mientras que las imágenes fijas cubrían los periódicos. Era imágenes angustiantes, pero no espeluznantes.
¿Los estadounidenses habrían sido mejor atendidos al tener más acceso a la evidencia de cómo se ve la violencia política? Algunos comentaristas han sugerido que si los estadounidenses tenían acceso anterior a la película de Zapruder, la cultura de conspiración que metástasis en torno al asesinato de JFK y la desconfianza más generalizada de las instituciones que lo acompañaban puede no haber sido tan poderosa. Por otro lado, tanto entonces como ahora, el acceso ubicuo a imágenes horribles y horribles puede tener un efecto social y cultural corrosivo.
Los principales medios de comunicación, como CNN y los programas de noticias de Legacy TV Network, todavía practican cierto nivel de control. Las compañías de redes sociales, desde Meta a X, han abandonado en gran medida cualquier intento de moderar el contenido en sus plataformas, ya que anteriormente (aunque de manera inadecuada) hayan intentado alguna forma de verificación de hechos y desactivaciones de material incendiario y desinformación flagrante.
Las amplias mayoría de los estadounidenses favorecen la moderación de contenido. Quizás alguna versión del modelo de guardia de los medios de comunicación de Legacy Eventualmente tendrá que venir a las redes sociales. Estados Unidos puede estar entrando en una era de mayor violencia política y asesinato con algunos ecos para la década de 1960. El ecosistema de medios en línea de cualquier cosa-if-it-gets-clicks solo empeorará las cosas. Finalmente puede ser hora de nuevas normas que traten las plataformas de redes sociales como editores con cierta responsabilidad por distribuir contenido dañino, y para recordar la prueba histórica de que solo porque el video existe, no significa que sea necesario mostrar.
Aniko Bodroghkozy es profesor de estudios de medios en la Universidad de Virginia. Ella es autora de Hacer #CharLottesville: Medios de los derechos civiles para unir el derecho y actualmente está terminando un libro sobre noticias de televisión y el asesinato de John F. Kennedy.
Hecho por la historia lleva a los lectores más allá de los titulares con artículos escritos y editados por historiadores profesionales. Obtenga más información sobre Made by History en el momento aquí. Las opiniones expresadas no reflejan necesariamente las opiniones de los editores de tiempo.
