Existe un profundo impulso humano para reducir la realidad en cuentos de hadas familiares y autodidacentes.
Todos gravitamos hacia la información que valida nuestras ideas preconcebidas y reivindica nuestros grupos. Es cognitivamente exigente revisar el modelo del mundo. Y es emocionalmente incómodo reconocer la falla en nuestros aliados o méritos en nuestros adversarios. Por lo tanto, todos estamos tentados a lijar los bordes irregulares de los eventos hasta que encajen en marcos ideológicamente convenientes.
Sin embargo, si este impulso es universal, a los liberales (como yo) les gusta creer que somos menos vulnerables a él. Después de todo, somos el lado que favorece la investigación científica sobre el fundamentalismo religioso, el universalismo sobre el etnocentrismo y los relatos críticos de la historia estadounidense sobre los jingoístas.
Los conservadores, por el contrario, a menudo retroceden a la complejidad moral. Y su liderazgo está sin consolidar por cualquier sentido de lealtad a la verdad. O eso el historiador progresivo Heather Cox Richardson sugirióen un reciente puesto de subsack.
En el relato de Richardson, McCarthyism enseñó al derecho estadounidense la utilidad política de las mentiras desvergonzadas. Al elaborar narraciones mendaces y simplistas de «nosotros» versus «ellas», y repitiéndolas sin cesar, los conservadores descubrieron que podrían «construir un mundo ficticio», que muchos votantes sin saberlo llegarían a habitar. Liberales en el «Comunidad basada en la realidad» – Usar una frase que se hace famosa por la administración George W. Bush, podría sentirse obligado a alinear sus afirmaciones con hechos discernibles. Pero el derecho estadounidense no siente tal obligación.
Como ejemplo de la mendacidad de los conservadores, Richardson cita el intento de la administración Trump de fijar el asesinato de Charlie Kirk a la izquierda. Y no sin razón: la propaganda descaradamente deshonesta de la Casa Blanca sobre esa tragedia hace mucho para apoyar el retrato de Richardson de la derecha.
Y, sin embargo, poco después de denunciar el privilegio del Partido Republicano de la «narrativa» sobre los «hechos», Richardson escribió lo siguiente:
(I) n De hecho, el supuesto tirador no era alguien de la izquierda. El presunto asesino, Tyler Robinson, es un joven blanco de una familia republicana y entusiasta de las armas, que parece haber abrazado a la extrema derecha, desagradable a Kirk por ser insuficientemente radical. En lugar de lidiar con la realidad, las figuras de derecha están utilizando el asesinato de Kirk para apuntalar su mundo ficticio.
La publicación de Richardson, de hecho, ilustra hábilmente los peligros del pensamiento tribalista y la inmodestia epistémica, pero no del todo de la manera que pretendía.
Cuando Richardson publicó su columna el 13 de septiembre, no había una base sólida para afirmar que Robinson no era «no alguien de la izquierda», y mucho menos que era un extremista de extrema derecha que había matado a Kirk por ser inadecuadamente reaccionario. Y documentos de carga Lanzado el martes indica que la narrativa de Richardson era falsa.
Sin embargo, esa narrativa era brevemente generalizada en las esquinas de izquierda de las redes sociales. De hecho, la idea de que Robinson fue un reaccionario probado se volvió tan generalizado entre los liberales que el anfitrión nocturno de ABC, Jimmy Kimmel (aparentemente) se sintió seguro. Pagando el servicio de labios los lunes.
Incluso después de las revelaciones del martes, algunos personas influyentes de izquierda continuaron promoviendo La idea de que Robinson se opuso a Kirk Desde la derecha, explicando evidencia de lo contrario con las teorías de conspiración.
El abrazo de la izquierda de ficciones reconfortantes sobre el asesinato de Kirk es comprensible. Pero también es irresponsable y políticamente autodestructivo. Para habitar verdaderamente a la «comunidad basada en la realidad», los progresistas no solo deben destacar las fantasías de la derecha, sino que se mantengan más vigilantes contra la nuestra.
Lo que sabemos sobre el motivo de Tyler Robinson
El martes, las autoridades en Utah presentaron cargos contra Tyler Robinson por asesinato agravado. Tres piezas de evidencia en el la acusación sugiere que Robinson se opuso a la política de Kirk desde la izquierda:
- La madre de Robinson dijo a los investigadores que su hijo «se había vuelto más político y había comenzado a inclinarse más hacia la izquierda, volviéndose más pro-gay y orientado a los derechos trans». Su madre también dijo que había comenzado «hasta salir con su compañero de cuarto, un hombre biológico que estaba haciendo la transición de géneros».
- Robinson había enviado un mensaje de texto con una confesión a su compañero de cuarto después del tiroteo, refiriéndose al compañero de cuarto como «mi amor» y diciendo de Kirk: «Tenía suficiente de su odio. No se puede negociar algún odio».
- Los padres de Robinson le dijeron a los investigadores que les había explicado su crimen en términos similares, diciendo que Kirk «propaga demasiado odio».
La acusación no es la última palabra sobre las motivaciones de Robinson (o, para el caso, su culpa). Pero nada en la evidencia reunida respalda la narración de que Robinson era de extrema derecha.
Cuántos progresistas llegaron a creer que Robinson era un «groyper»
No es difícil entender por qué los progresistas encontraron plausible que Robinson fuera un extremista reaccionario. El presunto asesino grabó sus carcasas de bala con referencias a una extraña variedad de memes, incluido uno que simulacros llamados furries (adultos que se disfrazan de disfraces de animales durante los encuentros sexuales), y otro que informó a los observadores: «Si lees esto, eres gay lmao».
Estos grabados recordaron el trolling nihilístico anti-LGBT que a menudo se encuentra en el derecho extremadamente en línea. Y Charlie Kirk tenía sus enemigos reaccionarios: el podcaster blanca Nick Fuentes, una comunidad conocida como «groypers» – había declarado una guerra En la organización de Kirk, Turning Point USA, por no mantener primero la visión explícitamente racista de América de Fuentes.
Desde el principio, había razones para dudar de que Robinson era un derecho. Obviamente, Kirk ganó mucha más enemistad desde la izquierda que la derecha. Y una de las carcasas de bala de Robinson decía: «¡Hola, fascista! Atrapa» (aunque, esto podría ser descartado como Una referencia de videojuego arbitraria).
En el momento en que nos consideramos inmunes al chovinismo ideológico y la irracional, nos volvemos más vulnerables a ambos.
Dada esta colección inicial de hechos, los progresistas tenían motivo para entretenido La idea de que Robinson era un nacionalista blanco, pero ninguno por afirmarlo como un hecho establecido.
Sin embargo, si la teoría «Groyper» carecía de una base fáctica sólida, ofrecía un atractivo psicológico considerable. Es incómodo aceptar que comparta una visión del mundo, o incluso, algunas convicciones morales fuertes, con perpetradores de crímenes terribles. Para evitar tal incomodidad, las personas a menudo se aferran a narraciones improbables. Para absolver a Maga del caos del 6 de enero, muchos conservadores adoptaron la teoría de que los disturbios fueron orquestados por antifa (y/o el FBI). Para evitar lidiar con atrocidades cometidas en nombre de una causa que apoyaron, algunas en el cariñoso Decidió que los ataques del 7 de octubre eran una operación de falso-formato. Negar el de Israel crímenes inhumanos contra la gente de Gaza, sus defensores dicen mismas historias Eso atribuye toda culpabilidad por la violencia del estado judío a sus enemigos.
Creo que la confianza fuera de lugar de algunos progresistas en el conservadurismo de Robinson se basó en un impulso similar (lo que no quiere decir que las suposiciones apresuradas sobre los motivos de un asesino sean moralmente Comparable a la apologética por la violencia genocida). Y el atractivo psíquico de la teoría de «goyper» le permitió convertirse en sentido común entre la porción sustancial de los progresistas, de modo que los escritores de Jimmy Kimmel Live! Evidentemente, se sintió cómodo insinuando que Robinson era un conservador.
Trump quiere pelear sobre el motivo de Robinson
A raíz de la acusación del martes, muchos progresistas han abandonado la noción de que Kirk fue asesinado por ser insuficientemente racista (el miércoles, Richardson retirado a la reclamación que el motivo de Robinson «sigue sin estar claro»).
Pero algunos de la izquierda han intentado salvar la teoría de «groyper», en parte por cuestionando la autenticidad de los intercambios de texto de Robinson con su compañero de cuarto.
Tal conspiracismo no solo está en bancarrota intelectualmente, sino políticamente autodestructiva.
La administración Trump quiere usar el asesinato de Kirk como una excusa para tomar medidas enérgicas contra la disidencia progresiva. Su argumento a favor de ese asalto a la libre expresión incluye una verdad aparente (que el asesino de Kirk compartió algunas de las objeciones de la izquierda a su trabajo) y una gran cantidad de afirmaciones que son descaradamente falsas o totalmente no probadas (que Robinson estaba afiliado a organizaciones progresivas, que Violencia política en América viene exclusivamente de la izquierda, que el Comisión Federal de Comunicaciones tiene la autoridad legal Para vigilar los comentarios incursionados de los comediantes).
Por lo tanto, le interesa a la administración centrar el debate público en el aparente motivo de Robinson. Ese es el tema que desear para pelear, por eso intentaron obtener Jimmy Kimmel disparó por su intervención equivocada en ese argumento.
Los progresistas no deben ser cebados en una pelea perdedora. No necesitamos negar los hechos sobre el asesinato de Kirk para refutar la narrativa más amplia de la administración sobre esa tragedia. Cualquiera que sea el motivo de Robinson, la izquierda es responsable de una pequeña minoría de violencia política en los Estados Unidos en las últimas décadas. Y no hay evidencia de que el supuesto asesino de Kirk perteneciera a cualquier grupo progresivo organizado, y mucho menos que su violencia estuviera directamente impulsada por los fundamentos liberales de que la administración Trump ha prometido destruir. En cada punto que realmente tiene relación con la respuesta política a la muerte de Kirk, los hechos están del lado de los progresistas. Deberíamos centrarnos en esas realidades.
En términos más generales, los liberales deben esforzarse por evitar más lapsos de humildad epistémica en el futuro. En mi opinión, la izquierda amplia es correcta creer que tiene más respeto por la verdad empírica, y el consuelo con la ambigüedad moral, que la correcta. Pero esta ventaja es estrictamente relativa. Y en el momento en que nos consideramos inmunes al chovinismo ideológico y la irracional, nos volvemos más vulnerables a ambos.
