El tío Sam ha cerrado la tienda.
El El gobierno federal cierre El miércoles, como el Congreso no pudo extender sus asignaciones anuales. Ahora, La comida no será inspeccionadaSitios de Superfund sin aclarar, y línea de línea del IRS sin respuesta. Millones de estadounidenses sufrirán servicios gubernamentales interrumpidos, cientos de miles de trabajadores federales pueden perder los cheques de pago, y crecimiento económico Probablemente lento.
¿Qué explica el último acto de auto-sabotaje de nuestro gobierno? A primera vista, el cierre parece estar enraizado en disputas sobre la política de atención médica. Los republicanos respaldan un proyecto de ley que mantendría los niveles de financiación del gobierno existentes durante siete semanas, mientras que las dos partes negocian sobre un presupuesto más amplio. Los demócratas, por el contrario, dicen que cualquier Nueva factura de gastos Debe extender Los subsidios de seguro de salud mejorado de la Ley de Atención Asequible, que expirarán al final del año, e invertir los recortes de Medicaid del presidente Donald Trump.
Pero el cierre es No es realmente sobre el seguro de salud. Los demócratas podrían haber respaldado la extensión de financiación del Partido Republicano de siete semanas, mientras que seguían resistiendo sus políticas de atención médica preferidas en las negociaciones sobre un presupuesto a largo plazo. Poner de manera diferente, forzar un cierre ahora mismo En realidad no era necesario salvar los créditos fiscales mejorados de la ACA o revertir los recortes de Medicaid de Trump. Sin embargo, los demócratas optaron por adoptar el hardball procesal, de todos modos.
En verdad, el cierre nació de la interacción entre tres desarrollos relacionados y grandes en la política estadounidense, ninguno de los cuales se refería a los detalles de la política fiscal:
Las tres fuerzas que cerraron al gobierno
Para comprender cómo estos tres desarrollos han conspirado para cerrar el gobierno, vale la pena examinar brevemente cada uno a su vez.
El contexto más importante para la crisis actual es el autoritarismo progresivo de Trump. Trump ha lanzado Investigaciones pretextuales contra sus enemigos, otorgados indultos y honores militares a sus amigos insurreccionales, extorsionados redes de televisión en suprimir críticas periodismo y comedia (con éxito mixto), a los residentes estadounidenses deportados de toda la vida sin debido procesoy prometió tomar medidas enérgicas sobre organizaciones progresivas en nombre del antiterrorismo.
Quizás lo más significativo, Trump ha afirmado el poder de anular gastos ordenados por el Congresonegarse a apropiarse de $ 4 mil millones en ayuda extranjera legislativa. Y la semana pasada, la mayoría conservadora de la Corte Suprema Dio este agarre de poder su bendición preliminar.
Todo esto tiene comprensiblemente inflamado la base democrática. Los donantes, los activistas y los votantes más comprometidos del partido creen que su país se está encorvando hacia el gobierno autocrático. Y quieren que sus representantes elegidos dan voz a su alarma por la República y su desprecio por el Partido Republicano de Trump. Antes de la pelea de financiación actual, muchos votantes democráticos sintieron que su partido era no hacer lo suficiente para resistir a Trumpridiculizarlo en encuestas como «Débil» e «ineficaz».
Mientras tanto, las reglas del Senado le dan al partido suficiente poder para ahogar la financiación federal, pero muy poco para lograr mucho más.
Los republicanos cuentan con mayorías en ambas cámaras del Congreso. Pero en el Senado, el filibustero establece un umbral de 60 votos para la aprobación de la mayoría de la legislación. Como resultado, el líder de la minoría del Senado demócrata Chuck Schumer tiene la autoridad de 47 asientos tiene la autoridad para bloquear la mayoría de los proyectos de ley. Pero no tiene mucha posición para dictar términos a los republicanos, que sienten que los votantes les dieron un mandato para su agenda de derecha.
Coloque todo esto y tendrá una receta para un cierre.
Los demócratas del Senado están atrapados entre una roca y una base loca
En marzo, los demócratas del Senado ya les pareció políticamente doloroso ayudar a los republicanos a mantener las luces del gobierno encendidas. Después de que Schumer salió contra un cierre, se enfrentó una fusilada de condenas de organizaciones liberales y activistas.
Pero el aumento de poder de Trump desde la primavera ha hecho que la posición de la fiesta sea aún más irregular. En particular, su insistencia de que puede retener unilateralmente el gasto que no le gusta, y la reciente validación de esta posición de la Corte Suprema de esta posición, ha envenenado el proceso presupuestario. Para los demócratas, ¿cuál es el sentido de regatear con concesiones menores de la mayoría del Partido Republicano cuando el presidente republicano puede anularlos a voluntad? O, más al punto: ¿cómo pueden los demócratas vender pequeñas victorias presupuestarias a su base, cuando ni siquiera pueden decir con certeza que esas pequeñas victorias son reales?
Para abordar este problema, los demócratas han empujado para que cualquier proyecto de ley de gastos incluya un lenguaje que reduzca la autoridad de Trump para retener las apropiaciones. Pero los republicanos del Congreso son, en general, alérgicos a restringir el poder del presidente.
Por lo tanto, los demócratas del Senado finalmente encontraron votar para extender el presupuesto existente, sin garantía de que el Presidente honraría sus disposiciones más progresivas, desagradables. Hacerlo habría implicado el consentimiento de las afrentas autoritarias de Trump al poder del Congreso e invitado a la ira de los activistas y donantes del partido, potencialmente socavando la recaudación de fondos y el entusiasmo democráticos en las elecciones de mitad de período del próximo año.
Para evitar tal retroceso, la fiesta eligió hacer que las demandas fiscales sean tan grandes y popular que 1) Trump no pudo anularlos sin desencadenar un gran escándalo y 2) los republicanos no pudieron otorgarles sin entregar a la base democrática una gran victoria ideológica. En conjunto, las demandas de los demócratas sobre ACA y Medicaid aumentarían el gasto social en más de $ 1 billón en la próxima década. Si el partido obligara de alguna manera a un gobierno del Partido Republicano unificado a hacer esto, incluso los activistas progresistas más duros tendrían de reconocer que los demócratas se habían enfrentado a Trump y lo hicieron parpadear.
Por lo tanto, la causa fundamental del cierre no son los desacuerdos perennes de los principales partes sobre la política de atención médica. Más bien, es que la combinación del iliberalismo de Trump, y las reglas del Senado, ponen a los demócratas en una posición imposible. El caucus de Schumer es demasiado débil para forzar a través de bordillos significativos en el autoritarismo de Trump. Pero es demasiado fuerte para declarar la impotencia total a su base. Por lo tanto, su camino de menor resistencia era hacer de los republicanos una oferta que no pudieron aceptar.
