Justin Rowlatt,Editor climático y
Matt McGrath,Corresponsal de medio ambiente
gettyEn tres décadas de estas reuniones destinadas a forjar un consenso global sobre cómo prevenir y abordar el calentamiento global, ésta pasará a ser una de las más divisivas.
Muchos países estaban furiosos cuando la COP30 en Belém, Brasil, terminó el sábado sin mencionar los combustibles fósiles que han calentado la atmósfera. Otras naciones -particularmente aquellas que tenían más que ganar con su producción continua- se sintieron reivindicadas.
La cumbre fue una prueba de la realidad de hasta qué punto se ha roto el consenso global sobre qué hacer con respecto al cambio climático.
A continuación presentamos cinco conclusiones clave de lo que algunos han llamado la «COP de la verdad».
Brasil no está en su mejor momento
Lo más importante que se desprende de la COP30 es que el 'barco' climático sigue a flote
Pero muchos participantes están descontentos porque no obtuvieron nada parecido a lo que querían.
Y a pesar de la gran calidez hacia Brasil y hacia el presidente Luiz Inácio Lula da Silva, hay frustración por la forma en que llevaron a cabo esta reunión.
Desde el principio parecía haber un abismo entre lo que el presidente Lula quería lograr con esta reunión y lo que el presidente de la COP, André Corrêa do Lago, consideraba posible.
Entonces Lula habló de hojas de ruta para alejarse de los combustibles fósiles al puñado de líderes mundiales que vinieron a Belém antes del inicio oficial de la COP.
La idea fue adoptada por varios países, incluido el Reino Unido, y a los pocos días hubo una campaña para incluir formalmente esta hoja de ruta en las negociaciones.
Do Lago no estaba interesado. Su estrella del norte fue el consenso. Sabía que imponer la cuestión de los combustibles fósiles en la agenda rompería eso.
Si bien el texto inicial para el acuerdo tenía algunas referencias vagas a cosas que parecían una hoja de ruta, en cuestión de días desaparecieron para nunca regresar.
Colombia, la Unión Europea y alrededor de 80 países intentaron encontrar algún lenguaje que indicara un paso más fuerte hacia el carbón, el petróleo y el gas.
Para llegar a un consenso, do Lago convocó a un mutirão, una especie de discusión grupal brasileña.
Empeoró las cosas.
Los negociadores de los países árabes se negaron a unirse a aquellos que querían un camino que se alejara de la energía fósil.
Los principales productores dieron poca importancia a la UE.
«Hacemos la política energética en nuestra capital, no en la de ustedes», les dijo el delegado saudí en una reunión a puerta cerrada, según un observador.
¡Ay!
Nada pudo salvar la brecha y las conversaciones estuvieron al borde del colapso.
A Brasil se le ocurrió una idea para salvar las apariencias: hojas de ruta sobre deforestación y combustibles fósiles que existirían fuera de la COP.
Estas fueron aplaudidas calurosamente en las salas de plenos, pero su estatus legal es incierto.
Tom Ingham/BBCLa UE tuvo una mala COP
Son el grupo de naciones más rico que aún se encuentra en el Acuerdo de París pero esta COP no ha sido el mejor momento para la Unión Europea.
Si bien han alardeado de la necesidad de una hoja de ruta para los combustibles fósiles, se arrinconaron en otro aspecto del acuerdo del que finalmente no pudieron salir.
La idea de triplicar el dinero para la adaptación climática estaba en el texto inicial y sobrevivió hasta el borrador final.
La redacción era vaga para que la UE no objetara, pero lo más importante es que la palabra «triplicación» permaneció en el texto.
Entonces, cuando la UE intentó presionar al mundo en desarrollo para que apoyara la idea de una hoja de ruta para los combustibles fósiles, no tenía nada para endulzar el acuerdo, ya que el concepto de triplicación ya estaba integrado.
«En general, estamos viendo una Unión Europea acorralada», afirmó Li Shuo, de la Asia Society, un observador de la política climática desde hace mucho tiempo.
«Esto refleja en parte el cambio de poder en el mundo real, el poder emergente de los países BASIC y BRIC y el declive de la Unión Europea».
La UE fustigó, pero aparte de trasladar la triplicación de la financiación de 2030 a 2035, tuvo que aceptar el acuerdo y logró muy poco en el frente de los combustibles fósiles.
Imágenes falsasEl futuro de la COP en cuestión
La pregunta más persistente que se planteó aquí en la COP30 durante las dos semanas fue sobre el futuro del «proceso» en sí.
Dos posiciones que se escuchan con frecuencia:
¿Qué tan loco es llevar a miles de personas al otro lado del mundo para sentarse en tiendas de campaña gigantes con aire acondicionado y discutir sobre comas e interpretaciones de palabras complicadas?
¿Qué ridículo que las discusiones clave aquí, sobre el futuro mismo de la forma en que alimentaremos nuestro mundo, ocurran a las 3 de la mañana entre delegados privados de sueño que no han estado en casa en semanas?
La idea de la COP fue muy útil para el mundo a la hora de lograr el acuerdo climático de París, pero eso fue hace una década y muchos participantes sienten que ya no tiene un propósito claro y poderoso.
«No podemos descartarlo por completo», dijo a BBC News Harjeet Singh, un activista de la Iniciativa del Tratado sobre Combustibles Fósiles.
«Pero requiere una modernización. Necesitaremos procesos fuera de este sistema para ayudar a complementar lo que hemos hecho hasta ahora».
Los costos de la energía y las preguntas válidas sobre cómo los países alcanzan emisiones netas cero nunca han sido más críticas; sin embargo, la idea de la COP parece muy alejada de la vida cotidiana de miles de millones de personas.
Es un proceso de consenso que proviene de una época diferente. Ya no estamos en ese mundo.
Brasil reconoció algunas de estas cuestiones y trató de convertirlo en un «policía de implementación» y se centró mucho en la «agenda energética». Pero nadie sabe realmente qué significaban realmente esas ideas.
Los líderes de la COP están leyendo la sala: están tratando de encontrar un nuevo enfoque que sea necesario o esta conferencia perderá toda relevancia.
El comercio llega del frío
Por primera vez, el comercio mundial se convirtió en uno de los temas clave de estas conversaciones. Hubo un esfuerzo «orquestado» para plantearlo en todas las salas de negociación, según el veterano observador de la COP Alden Meyer, del grupo de expertos sobre el clima E3G.
'¿Qué tiene eso que ver con el cambio climático?' probablemente estés pensando.
La respuesta es que la Unión Europea está planeando introducir un impuesto fronterizo sobre ciertos productos con alto contenido de carbono como el acero, los fertilizantes, el cemento y el aluminio, y muchos de sus socios comerciales (en particular, China, India y Arabia Saudita) no están contentos con ello.
Dicen que no es justo que un gran bloque comercial imponga lo que llaman una medida unilateral -«unilateral» es el término técnico- como esta porque encarecerá los bienes que venden en Europa y, por lo tanto, menos competitivos.
Los europeos dicen que eso está mal porque la medida no tiene como objetivo sofocar el comercio sino reducir los gases que calientan el planeta, es decir, abordar el cambio climático. Ya cobran a sus propios productores de estos productos una tarifa por las emisiones que generan y dicen que el impuesto fronterizo es una forma de protegerlos de importaciones del extranjero menos respetuosas con el medio ambiente pero más baratas.
Si no queréis pagar nuestro impuesto fronterizo, dicen, simplemente cobrad tasas de emisiones a vuestras industrias contaminantes y recaudad el dinero vosotros mismos.
A los economistas les gusta esa idea porque cuanto más caro es contaminar, más probabilidades hay de que todos cambiemos a alternativas de energía limpia. Aunque, por supuesto, también significa que pagaremos más por cualquier producto que compremos que contenga materiales contaminantes.
La cuestión se resolvió aquí en Brasil con un compromiso clásico de la COP: llevar las discusiones a conversaciones futuras. El acuerdo final inició un diálogo continuo sobre comercio para futuras conversaciones sobre el clima de la ONU, en el que participan gobiernos y otros actores como la Organización Mundial del Comercio.
Tom Ingham/BBCTrump gana al mantenerse alejado; China gana al permanecer en silencio
Los dos mayores emisores de carbono del mundo, China y Estados Unidos, tuvieron impactos similares en esta COP, pero los lograron de diferentes maneras.
El presidente estadounidense, Donald Trump, se mantuvo al margen, pero su postura envalentonó a sus aliados aquí.
Rusia, normalmente un participante relativamente silencioso, estuvo a la vanguardia en el bloqueo de los esfuerzos sobre las hojas de ruta. Y aunque Arabia Saudita y otros importantes productores de petróleo se mostraron, como era de esperar, hostiles a frenar los combustibles fósiles, China se mantuvo callada y concentrada en cerrar acuerdos.
Y, en última instancia, dicen los expertos, los negocios que está haciendo China superarán a los de Estados Unidos y sus esfuerzos por vender combustibles fósiles.
«China mantuvo un perfil político bajo», afirma Li Shuo de la Asia Society.
«Y se centraron en ganar dinero en el mundo real».
«La energía solar es la fuente de energía más barata y la dirección a largo plazo es muy clara. China domina este sector y eso coloca a Estados Unidos en una posición muy difícil».
