Los violentos disturbios en el Reino Unido a principios de agosto de 2024 y la decisión de Servicio de Ambulancia del Noreste (NEAS) dejará X (Twitter) anunciado el 16th Agosto de 2024 puede parecer eventos totalmente desconectados. Sin embargo, ambos reflejan una preocupación generalizada de que las redes sociales estén promoviendo activamente la división y las redes basadas en la violencia alimentada por el odio. Como declaró NEAS al abandonar X: “Creemos firmemente que el hecho de no controlar el contenido en X permite la perpetuación de contenido inaceptable y ofensivo, que ha visto un fuerte aumento en el discurso de odio y la desinformación que no es consistente con nuestros valores” (Mark Cotton , subdirector de comunicaciones y participación de NEAS). Lo que tanto NEAS como los disturbios han puesto de relieve son las realidades vividas en línea por grandes sectores del público y la necesidad de repensar fundamentalmente la gobernanza de las redes sociales.
El gobierno del reino unido ha sugerido que puede volver a consultar la Ley de seguridad en línea A la luz de los disturbios, esto es vital. La desinformación, la retórica de odio y la coordinación de disturbios violentos en las redes sociales fueron parte integral de la propagación de los disturbios. Sin embargo, la sugerencia de ampliar el alcance de la ley –de modo que las empresas de redes sociales sean legalmente responsables de las fallas en la vigilancia de los algoritmos dentro de sus plataformas que permiten que florezca la información errónea– hará poco para abordar las cuestiones fundamentales.
En cambio, el gobierno del Reino Unido necesita revisar los fundamentos de la gobernanza de las redes sociales, partiendo de la suposición actualizada de que la libertad de expresión en línea debe ganarse y no es un derecho automático. De lo contrario, las reformas centradas en combatir la desinformación simplemente seguirán manteniendo el actual enfoque centrado en la seguridad de las redes sociales. Históricamente, el objetivo principal del gobierno en el Reino Unido y en otros lugares ha sido erradicar a los posibles terroristas y proteger a los niños (en particular) de contenidos ilegales, maliciosos y dañinos en línea (ver también Yar, 2018). El propuestas actuales Continuar con este enfoque centrado en la seguridad colocando a las empresas de redes sociales como co-conspiradores junto con individuos o grupos dañinos para crear un clima/vía a través del cual la violencia en línea se transforma en violencia en el mundo real a través de la difusión de información errónea. En cambio, la gobernanza de las interacciones en línea debería guiarse por la promoción de la ciudadanía para todos.
Durante demasiado tiempo, la defensa de la libertad de expresión se ha considerado el principio rector intocable, y se ha defendido a Internet y las redes sociales como «bienes públicos». Inicialmente, esto resultó en un optimismo generalizado de que las redes sociales eran esenciales para hacer que los regímenes antidemocráticos rindieran cuentas y podrían producir un cambio social positivo y productivo, siendo el punto culminante de este optimismo quizás la Primavera Árabe a principios de la década de 2010 (Comunello y Anzera, 2012). ). Sin embargo, las redes sociales e Internet nunca fueron espacios públicos y nunca permitieron la libertad de expresión como afirman los idealistas. Las corporaciones de redes sociales son grandes negocios, impulsadas por el «capitalismo de vigilancia» (Zuboff, 2019), con lógicas subyacentes que generan ganancias a través de la interacción con el contenido, y el contenido odioso, antagónico y divisivo genera mayores interacciones que lo contrario (Munn, 2019; Ribeiro et al. al, 2020 para una discusión).
Los disturbios y la respuesta de NEAS son, por tanto, reflejos del crecimiento de lo que yo aquí término «ciudadanía tóxica», que se manifestó en formas extremas en los disturbios y la violencia que se desataron en las calles del Reino Unido en agosto de 2024. Las redes sociales se han convertido en un espacio en el que el odio generalizado, la misoginia y lo que en otro lugar llamo 'extremismo cotidiano' son precios que la mayoría debe pagar por los «beneficios» que aportan las redes sociales. Los miembros del público frecuentemente reportan trolling (estar sujetos a interacciones hostiles por parte de aquellos que buscan provocar una respuesta), doxing (exposición injustificada de datos personales en línea) y, más ampliamente, ser víctimas de abuso en línea, por ejemplo, en relación con su raza. , género o opiniones políticas (Hannan, 2018; Burke, 2015). Los disturbios son, pues, una manifestación extrema de experiencias que viven millones de personas. a diario.
Aparte del costo para la salud mental, las consecuencias para la ciudadanía activa son profundas. El miedo a ser atacado por otros hace que la mayoría no hable sobre ningún tema o limite los comentarios a foros poblados por personas con ideas afines dentro de «cámaras de eco» (Quattrociocchi et al, 2016). La expectativa entre una gran parte del público es que si hablan sobre temas particulares, serán víctimas de una hostilidad extrema. Estos efectos los sienten con mayor intensidad las mujeres, las minorías étnicas, los activistas ecológicos, los transactivistas y otros grupos marginados (Döring y Mohseni, 2020 para este tipo de experiencias para periodistas).
Por lo tanto, el punto de partida para una revisión de la gobernanza de las redes sociales debería ser la suposición de que todas las plataformas de redes sociales son aquellas de las que NEAS desearía formar parte. En resumen, existen profundas implicaciones para la ciudadanía que se derivan de la autoexclusión y el silenciamiento en las plataformas de redes sociales de gran parte de la población que teme hablar sobre temas debido a la preocupación de ser rechazada o algo peor por una minoría muy ruidosa. (Grifo, 2023).
Un posible camino a seguir sería comenzar con un pensamiento impulsado por una esfera pública paralela, es decir, el enfoque actual de la regulación de los estadios de fútbol del Reino Unido. Esto puede parecer un comparador poco probable, pero debemos comenzar con un pensamiento radical, entre otras cosas porque evitará las inevitables dependencias que surgirán de cambios que están encerrados en una lógica centrada en la seguridad y la industria. Pero el pensamiento inspirado en la regulación del fútbol del Reino Unido también es muy instructivo por otras razones. Históricamente, el fútbol también fue muy tóxico, y el racismo se practicaba abiertamente en los estadios; ese comportamiento se consideraba ampliamente parte integral de la cultura del juego (Jewell et al, 2014). Sin embargo, hoy en día, aunque todavía no es perfectola regulación del fútbol en el Reino Unido es amplia: por ejemplo, los tribunales pueden emitir órdenes de prohibición del fútbol, que impiden que los infractores entren en los estadios; mientras que los cánticos de odio, racistas y homofóbicos son ilegales y pueden ser objeto de un proceso penal (Pearson, 2021). El resultado ha sido un cambio en la cultura del fútbol centrado en una creciente autocontrol de conductas inaceptables (Pearson, 2012: 162-7).
Las lecciones son claras. Un cambio similar en la cultura de las redes sociales llevará mucho tiempo, pero para que tenga implicaciones significativas, los legisladores deben ir más allá de defender un cambio incremental y hacer preguntas más inquisitivas: fundamentalmente, ¿en qué tipo de sociedad nos convertimos cuando un servicio de ambulancia es expulsado de las redes sociales? ¿medios de comunicación?
Referencias
Comunello, F. & Anzera, G. 2012. “¿Se tuiteará la revolución? Un marco conceptual para comprender las redes sociales y la primavera árabe”. El Islam y las relaciones entre cristianos y musulmanes23(4): 453–470. https://doi.org/10.1080/09596410.2012.712435
Döring, N. & Mohseni, MR 2020. “Discurso de odio por género en YouTube y comentarios de YouNow: resultados de dos análisis de contenido”. Estudios SCM en Comunicación y Medios9(1): 62-88. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2020-1-62
Griffin, R. 2023. “El poder público y privado en la gobernanza de las redes sociales: participación de múltiples partes interesadas, el estado de derecho y la responsabilidad democrática”. Teoría jurídica transnacional14(1): 46–89. https://doi.org/10.1080/20414005.2023.2203538
Hannan, J. (2018). “¿Trollándonos hasta la muerte? Redes sociales y política de posverdad”. Revista europea de comunicación33(2): 214-226. https://doi.org/10.1177/0267323118760323
Jewell, RT, Simmons, R. y Szymanski, S. 2014. “¿Malo para los negocios? Los efectos del vandalismo en los clubes de fútbol profesionales ingleses”. Revista de economía del deporte, 15(5): 429-450. https://doi.org/10.1177/1527002514535169
Munn, L. 2019. “Oleoducto de la extrema derecha: viajes individuales hacia el extremismo en línea”. primer lunes24(6). https://doi.org/10.5210/fm.v24i6.10108
Pearson, G. 2012. Una etnografía de los aficionados al fútbol: latas, policías y carnavales (Prensa de la Universidad de Manchester, Manchester)
Pearson, G. 2021. “¿Una hermosa ley para el deporte rey? Revisión de la Ley de infracciones en el fútbol de 1991”. La Revista de Derecho Penal85(5): 362-374. https://doi.org/10.1177/00220183211007269
Quattrociocchi, W., Scala, A. & Sunstein, CR 2016. “Echo Chambers en Facebook” documentos SSRN. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2795110
Ribeiro, MH, Ottoni, R., West, R., Almeida, VAF y Meira Jr., W. .2020. «Auditoría de las vías de radicalización en YouTube». FAT* '20: Actas de la Conferencia de 2020 sobre Equidad, Responsabilidad y Transparenciapágs. 131-141. https://doi.org/10.1145/3351095.3372879
Winkelman, SB, Oomen-Early, J., Walker, AD, Chu, L. y Yick-Flanagan, A. 2015. “Explorando el acoso cibernético entre mujeres que utilizan las redes sociales”. Revista Universal de Salud Pública3(5): 194-201. https://doi.org/10.13189/ujph.2015.030504
Yar, M. 2018. “¿Una falta de regulación? Las demandas y dilemas de abordar el contenido y el comportamiento ilegales en las redes sociales”. Revista Internacional de Inteligencia en Ciberseguridad y Cibercrimen1(1): 5-20. https://www.doi.org/10.52306/01010318RVZE9940
Zuboff, S. 2019. La era del capitalismo de vigilancia: la lucha por un futuro humano en la nueva frontera del poder. Libros de perfil.
Lecturas adicionales sobre relaciones electrónicas internacionales
