Me complace transmitirles estas observaciones del juez Reed O'Connor (NDTX). Ayer inauguró la Conferencia de los Capítulos de Texas de 2024 de la Sociedad Federalista en Fort Worth. El juez O'Connor dirigido el tema de la selección del foro y el «judge shopping», así como las propuestas recientes de la Conferencia Judicial.
Bienvenidos a la División de Fort Worth del Distrito Norte de Texas. Fort Worth se siente honrado de que la Sociedad Federalista haya elegido celebrar aquí su Conferencia anual de Texas.
Estoy seguro de que descubrirá que Fort Worth es una ciudad muy acogedora. Y no, no me refiero a una ciudad que se dedique a buscar a los jueces, como a algunos les gusta pensar. Lo que quiero decir es que Fort Worth tiene un verdadero espíritu acogedor.
Para quienes hayan visto la película 12 Mighty Orphans, ese orfanato estaba ubicado en el sudeste de Fort Worth. El libro en el que se basa la película describe a «Fort Worth… como uno de los lugares más acogedores para los niños oprimidos en los años más duros de la Depresión». Ese espíritu acogedor sigue siendo igual de fuerte hoy en día.
Hay mucha historia resiliente en este rincón de Texas. Fort Worth se estableció en 1849 como un puesto de avanzada del ejército en un acantilado con vista al río Trinity. Ha recorrido un largo camino desde entonces, ya que ahora es la undécima ciudad más grande de los Estados Unidos (apenas superó a Austin) y fue una de las ciudades de más rápido crecimiento del país el año pasado.
A pesar de su tamaño, Fort Worth mantiene con resiliencia su encanto de pueblo pequeño y su herencia occidental original, como se puede ver en su histórico distrito de entretenimiento Stockyards y el Museo Sid Richardson en Sundance Square.
Al mismo tiempo, Fort Worth también ofrece experiencias culturales de primera clase en sus increíbles museos que cuentan con obras de arte desde el Renacimiento hasta el siglo XXI, incluida la primera pintura de Miguel Ángel, que se exhibe en el Museo de Arte Kimbell. Esa experiencia cultural también incluye el Bass Performance Hall, de clase mundial.
Situado en el corazón de Fort Worth se encuentra el palacio de justicia federal, un hermoso proyecto de construcción de la WPA de la época de la Depresión que ha sido sede de muchos casos históricos.
En la misma sala del tribunal en la que presido, el exgobernador de Texas, Coke Stevenson, demandó al entonces congresista Lyndon B. Johnson por los resultados de las primarias demócratas al Senado de 1948. Esta decisión fue finalmente apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos, donde el juez Black falló a favor de Johnson. Y el resto es historia, ya que el senador Johnson se convirtió en líder de la mayoría, vicepresidente y luego presidente.
En la misma sala, el juez David Belew, un soldado de la Segunda Guerra Mundial que irrumpió en las playas de Francia y fue baleado el Día D, presidió el juicio de aviación más largo en la historia de Estados Unidos, que duró 14 meses.
Y en esta sala, el juez Terry Means dictó la primera sentencia de muerte federal en el país después de su restablecimiento como castigo bajo la Ley de Pena de Muerte Federal de 1994.
Este tipo de casos de alto perfil siguen presentándose en esta División. Algunos de ellos tienen incidencia en los temas que se debatirán hoy. Nada demasiado controvertido, claro está: cuestiones como la línea divisoria entre el poder gubernamental y los derechos de los padres, casos de la Primera Enmienda y casos que ponen de relieve la tensión entre el poder federal y el poder de los estados fronterizos.
Por supuesto, las decisiones en casos como estos a menudo resultan en esfuerzos externos para socavar el apoyo público al poder judicial por parte de una serie de comentaristas, los llamados organismos de control e incluso funcionarios electos. Pero, por diseño, a los jueces federales se les dio un mandato vitalicio para que las pasiones del público no los influyeran. Esto no significa que los jueces sean inmunes a las críticas. De hecho, no te conviertas en juez si no te sientes cómodo con las críticas.
Pero a veces estas decisiones dan lugar a amenazas y tácticas de intimidación dirigidas a los jueces que presiden los tribunales, u otros actos diseñados para socavar la legitimidad de los jueces. Hoy escucharemos a distinguidos panelistas que analizarán la diferencia entre las críticas legítimas y los intentos de socavar el poder judicial, así como el deber que tienen los profesionales del derecho de defenderlo y por qué es importante.
Este debate es de vital importancia cuando estos esfuerzos externos para socavar a los jueces generan presiones internas dentro del poder judicial. Este mismo año, en respuesta a la presión política que nombró a jueces específicos, la Conferencia Judicial apuntó contra las divisiones de un solo juez, especialmente las de Texas. Esta propuesta de la Conferencia Judicial, que parece ceder a las críticas de los comentaristas y los funcionarios políticos, rechaza la idea de que no hay jueces partidistas, sino solo jueces que hacen todo lo posible por aplicar fielmente la ley para llegar a la decisión correcta.
Cabe destacar que la propuesta no se centró en la práctica de buscar el foro más conveniente (o, como dijo el juez Jim Ho, la venta del foro) que se ha venido dando desde hace mucho tiempo en los tribunales de quiebras o en los tribunales de patentes. Estos casos afectan a nuestra economía en miles de millones de dólares y recientemente sólo se pusieron de relieve debido a un escándalo embarazoso. Sin embargo, la práctica en estas áreas sigue intacta ante los esfuerzos de reforma dada la ausencia de una presión política comparable por parte de los comentaristas y los funcionarios políticos.
En cambio, la propuesta se centró exclusivamente en los remedios de los que se quejaba el Departamento de Justicia, el mayor bufete de abogados del mundo y habitual buscador de foros, es decir, los mandatos judiciales y las anulaciones. La razón para ello era clara: la Conferencia Judicial estaba respondiendo a críticas políticas externas.
Afortunadamente, los jueces y los miembros de nuestra profesión se opusieron y garantizaron que los ciudadanos de nuestro distrito no tuvieran que soportar mayores cargas en materia de acceso a la justicia basándose únicamente en el lugar donde viven. Pero esta presión sigue siendo constante y no se aliviará en el corto plazo. De hecho, parece que el Comité de Reglas de la Conferencia Judicial tiene la intención de adoptar un procedimiento que obligue a incluir directrices para la asignación de casos.
En tiempos como estos, tenemos la suerte de formar parte de organizaciones como la Sociedad Federalista, cuyo principal objetivo es promover un debate justo, serio y abierto sobre la protección de las libertades constitucionales y el papel de los tribunales a la hora de decir qué es la ley en lugar de lo que ellos quieren que sea. Creo que todos estarán de acuerdo en que este propósito se cumplirá con el gran programa de hoy.
En nuestro clima actual de esfuerzos por socavar el poder judicial, y cuando las facultades de derecho y los profesores de derecho de todo el país enseñan cada vez más a los estudiantes a presumir intenciones maliciosas por parte de los jueces con los que no están de acuerdo, no hay lugar más resistente para albergar conversaciones críticas sobre el poder judicial que en esta conferencia, en este circuito y en esta división.
Gracias a todos por estar aquí en nuestra gran ciudad y por su continuo compromiso con el sistema judicial y con el pueblo de los Estados Unidos de América.
¡Bienvenido a Fort Worth!
