He aquí una idea para reformar el desorden que es el dinero en los deportes universitarios: por cada dólar que un departamento deportivo universitario gasta en salarios de entrenadores más cuantiosos que la herencia de un duque, o vestidores tan lujosos como la villa de Adriano, un dólar debería destinarse a financiación académica: salarios de profesores, mantenimiento de bibliotecas y otras necesidades que benefician a todos los estudiantes, incluidos los atletas.
Un acuerdo de este tipo podría ayudar a reformar un sistema verdaderamente roto, que exige un gasto excesivo, compulsivo y destructivo (en entrenamiento, instalaciones y más) en un ciclo de superación. El problema es más grave en el fútbol, que es el mayor fuente de dinero en los deportes universitarios pero también en los más atroces. generador de costos. Los ingresos totales compartidos por las 136 escuelas principales que compiten en la subdivisión Football Bowl de primer nivel ascendieron a aproximadamente $11.7 mil millones en 2024. El dinero proviene de los derechos de los medios, como el acuerdo anual de 1.300 millones de dólares del College Football Playoff con ESPN, junto con la venta de entradas, patrocinadores corporativos, donaciones de donantes y, en algunos casos, cuotas de estudiantes y fondos estatales. Estas escuelas tienden a gastar la mayor parte (y, en algunos casos, más que) lo que ingieren—en cascadas y simulador de golfsen $700 cabezales de duchaen vestuarios revestidos de madera con mesas de billar personalizadasy, más desproporcionadamentesobre un puñado de entrenadores.
Los esfuerzos para frenar todo este gasto rara vez se dirigen a los propios gastadores. En cambio, atletas son habitualmente elegidos como culpables para exigiendo que le paguen y por lo tanto necesitado de supervisión estricta para mantenerlos purmiactitud que el presidente Donald Trump expresó la semana pasada en una entrevista con Pat McAfee de ESPN. «Es un problema muy grave porque incluso en el fútbol, donde les dan a los mariscales de campo 12 millones de dólares, 13 o 14 millones de dólares», dijo Trump, «de repente uno estará fuera de control». Pero el comportamiento que necesita corregirse en esta era de contratos televisivos por miles de millones de dólares al año y otros ingresos acelerados es el de los administradores universitarios adictos a las compras, cuyos gastos se han desvinculado de cualquier propósito académico. Regular a ellos.
Nueve entrenadores de fútbol de las principales universidades comenzaron esta temporada con un salario anual superior a $10 millones, y otros 46 están programados para ganar al menos $4 millones. El salario de los entrenadores es el segundo gasto deportivo más grande en las escuelas de Football Bowl Subdivision, solo detrás de los costos de las instalaciones. Muchos de estos entrenadores recaudarán millones incluso si fracasan. En 2021, por ejemplo, la Universidad Estatal de Luisiana le concedió a Brian Kelly un contrato garantizado de 10 años por valor de 95 millones de dólares, solo para despedirlo después de que el equipo comenzara 5-3 esta temporada. Su despido desencadenó una cláusula de rescisión de casi 54 millones de dólares, y una demanda por lo que se le debe. Desde que se lanzó el sistema College Football Playoff en 2015, las universidades públicas están en camino de pagAy más de $1 mil millones en indemnizaciones a los entrenadores, según un informe de la Comisión Knight sobre Atletismo Intercolegial, un grupo de expertos que estudia las reformas educativas en los deportes. Para repetirlo: las universidades públicas están pagando más de mil millones de dólares en sólo 10 años a un puñado de profesores de gimnasia despedidos. “Las indemnizaciones por despido”, me dijo la directora ejecutiva de la Comisión Knight, Amy Privette Perko, “realmente han puesto un signo de exclamación en el problema”.
En un negocio normal, esto sería un comportamiento irracional. Pero los administradores que hacen estos acuerdos simplemente están respondiendo a fuerzas extremas en un mercado anormal. Los departamentos deportivos universitarios están atrapados en una situación asimétrica: son parte de instituciones que están legalmente definidas como organizaciones educativas sin fines de lucro, pero operan en un ambiente de matar y comer inundado de torrentes de ganancias. Deben gastar para ganar y gastar para obligar a sus competidores a fracasar. Es un “juego de suma cero”, me dijo Kevin Blue, ex director deportivo de UC Davis. Desde una “perspectiva de la economía del comportamiento”, Blue ha escritoquienes toman las decisiones financieras en los deportes universitarios están «actuando racionalmente».
Pero a diferencia de las empresas convencionales, los departamentos deportivos no tienen propietarios, juntas directivas o accionistas que hagan cumplir los controles de gastos. En cambio, están gobernados en la sombra por grupos de poderosos exalumnos donantes con deseos idiosincrásicos. «La gente está gastando esencialmente el dinero de nadie para cumplir su propio objetivo de tener éxito competitivo», dijo Blue. Cuando llegan 10 millones de dólares adicionales (ya sea de una gran donación o de una venta de entradas superior a lo habitual), el incentivo es hacer un gasto más competitivo, no menos. Estas distorsiones sistémicas son la razón por la que los salarios de los entrenadores se han salido de control.
Este mercado necesita urgentemente una regulación por parte del Congreso, el único organismo con autoridad y alcance para promulgar reformas que podrían crear un sistema más justo y razonable. El principal organismo rector de los deportes universitarios, la NCAA, se ha visto obstaculizado por litigios antimonopolio y el interés propio de sus escuelas miembros votantes. Las leyes estatales han sido un mosaico. Sin la intervención del Congreso, los departamentos deportivos de las escuelas que no ganen o que tengan menos recursos enfrentarán compensaciones. Los gastos desbocados podrían significar recortes, particularmente en algunos deportes olímpicos y deportes femeninos que no generan suficientes ingresos para cubrir sus gastos. «Menos becas, menos equipos», dijo Perko. También puede significar tasas más altas para los estudiantes y, para las escuelas públicas, responsabilidad del contribuyente. Por ejemplo: el gasto deportivo de Virginia Tech aumentó en un 41 por ciento de 2019 a 2024, y la escuela recientemente aumentó sus tasas estudiantiles obligatorias para ayudar a cubrir el departamento.
Sólo un puñado de grandes potencias del fútbol están equipadas para competir de manera sostenible en este panorama. La Universidad de Texas en Austin es una de ellas. Con casi $332 millones en ingresos deportivos en 2024, es un departamento que se perpetúa a sí mismo y no depende de fondos estatales ni de cuotas estudiantiles. De su presupuesto de fútbol de casi 66 millones de dólares, casi 23 millones se destinan al entrenador Steve Sarkisian y su personal, que se encuentran en medio de una temporada decepcionante. Si Sarkisian fuera despedido, él sería debido más que $60 millones en su extensión de contrato garantizada por siete años y casi $81 millones. Pero la carga sería fácilmente asumida por los promotores de la escuela, ricos en petróleo y ávidos de fútbol, que en 2024 proporcionaron 137 millones de dólares en donaciones al departamento de deportes.
El comportamiento fiscal de Texas exprime a sus competidores, especialmente a los más pequeños. La Subdivisión Football Bowl es un rompecabezas de escuelas de diferentes tamaños con diferentes ingresos y prioridades. Universidad Estatal de los Apalaches presupuesto de futbol es sólo $16,2 millones, y creció un 66 por ciento en cinco años, mientras que su deuda atlética general aumentó un 20 por ciento durante el mismo tiempo. En la Universidad Estatal de Middle Tennessee, donde la deuda deportiva ha crecido un 102 por ciento en cinco años, gracias en parte a una inversión de más de 100 millones de dólares. arribagrado a sus instalaciones, el departamento tiene Reducir el uso de uniformes de fútbol.. Los administradores de Texas no están siendo intencionalmente malvados. Simplemente juegan para ganar, dentro de la estructura del mercado.
El gran temor de las escuelas miembros de la NCAA es que ahora se encuentren otro Mercado inflado artificialmente, este para jugadores. De 2021 a 2025, decisiones judiciales y acuerdos legales han otorgado con razón derechos económicos negados durante mucho tiempo a los atletas, incluido el control de sus propios nombres, imágenes y semejanzas (NIL). Los donantes ambiciosos han convertido a NIL en otro mercado distorsionado al formar “colectivos”, grandes fondos colaborativos que contratan a atletas para obtener patrocinios comerciales reales o supuestos, en acuerdos conocidos como “pago por juego”. Estos colectivos esencialmente establecen nóminas, ampliando aún más la brecha competitiva. Un entrenador estimó que a algunas plantillas universitarias se les está pagando hasta 40 millones de dólares un año.
En una respuesta de pánico, los cabilderos de la NCAA están presionando al Congreso y a la Casa Blanca para que protección antimonopolio restringir la compensación a los atletas. En un julio servicial orden ejecutiva En el llamado “Salvar los deportes universitarios”, Trump identificó las “olas de litigios recientes” que “eliminaron los límites a la compensación de los atletas” como una “amenaza mortal” para los juegos estadounidenses y ordenó a varias agencias y departamentos que estudiaran las intervenciones federales. Un sopa de letras de propuestas del Congresocomo el Ley SEGURA y Ley de PUNTUACIÓNtambién regularía los salarios y los comportamientos de los atletas, aunque en diferentes grados.
Pero ninguna de estas medidas apunta adecuadamente a los colegios y universidades en sí, ni a lo que los impulsa. Sí, el mariscal de campo de LSU, Garrett Nussmeier, supuestamente hacer $4 millones en acuerdos NIL esta temporada. Pero él no creó el mercado. Nussmeier no es la “amenaza mortal” para el atletismo universitario. La amenaza mortal es un sistema que obliga al presidente de una escuela, por lo demás sabio, a autorizar el pago de un entrenador. 130 millones de dólares en 10 años.
Hasta que no se reconozca el fallo estructural de la NCAA, ninguna reforma podrá funcionar. Los funcionarios universitarios en realidad anhelan ayuda federal para frenar su gasto reflexivo. una encuesta Un estudio realizado el verano pasado por la Universidad Elon y la Comisión Knight de 376 funcionarios escolares encontró que el 79 por ciento de ellos teme tener que depender del dinero institucional y de las cuotas de los estudiantes en el futuro para financiar los deportes. Casi siete de cada 10 encuestados dijeron que estaban a favor de una legislación nacional que limitaría cuánto pueden gastar en sus presupuestos deportivos.
Están flotando varias propuestas viables para límites de gasto, que el Congreso podría incorporar en un proyecto de ley bipartidista. Uno, el de la Comisión Knight, requeriría que las instituciones dedicar al menos la mitad de los ingresos deportivos compartidos ya sea directamente a los beneficios de educación y salud de sus deportistas, o a los académicos universitarios. Algunas escuelas ya sigue esta guíapero no muchos. Una propuesta igualmente fuerte proviene del Grupo Drake, otro grupo de expertos académico. Recomienda un mandato de que cualesquiera que sean las “compensaciones y beneficios anuales agregados para los entrenadores y el personal” de una escuela, la misma cantidad debe destinarse a beneficios financieros para los estudiantes atletas. Se trata de un límite ingenioso: LSU probablemente no le pagaría a otro entrenador de fútbol unos ridículos 95 millones de dólares en esas condiciones.
Es probable que los programas de fútbol más dominantes y sus influyentes donantes se opongan a medidas tan amplias por miedo a renunciar a su ventaja competitiva. Pero el Congreso tiene la influencia para hacerlo realidad. Estas instituciones desean desesperadamente una reforma propia: protección legislativa antimonopolio para limitar el mercado de talentos y detener los interminables litigios con los jugadores. Esto debería estar condicionado a limitar también el gasto deportivo más amplio. como azul ha escrito«Si le pedimos al Congreso que trate los síntomas del problema de la compensación de los atletas, también deberíamos pedir ayuda para abordar su causa fundamental». Los legisladores tienen una oportunidad de oro para obligar a estas escuelas a actuar como se supone que deben ser: escuelas.
