La idea de que la ciencia debería dar forma a las políticas públicas está siendo seriamente atacada. Los recortes masivos de financiación solicitados este año por la administración del presidente estadounidense Donald Trumpque afecta a universidades estadounidenses y a importantes instituciones científicas y de investigación, es una demostración drástica. Pero desde hace algún tiempo hay indicios en el aire.
¿Cómo se convirtieron en norma los ataques a la ciencia y qué podemos hacer?
Teorías de la conspiración difundido por personas que se oponen a las vacunas y a las redes de telefonía móvil 5G, y afirma que la pandemia de COVID-19 y el cambio climático son engaños, nos dicen que la evidencia científica ha perdido prestigio entre parte del público y algunos políticos. Esta tendencia amenaza con descarrilar las contribuciones que la ciencia puede hacer para mejorar la vida de las personas. Pensemos, por ejemplo, en el anuncio de agosto de que Se recortaría drásticamente la financiación estadounidense para la investigación de vacunas de ARNm.
Cómo enfrentar este desafío debe ser una prioridad para los investigadores y las instituciones científicas en 2026. Recuperar el apoyo a la formulación de políticas basadas en evidencia entre los votantes y tomadores de decisiones políticas requerirá que los investigadores y las universidades cambien su perspectiva y su ética. Los académicos deben reconocer que la importancia de la ciencia no es evidente y que parte de la culpa de la erosión de la confianza en la ciencia recae en los propios científicos.
Aquí ofrecemos cuatro recomendaciones para la comunidad científica y una para los responsables de la formulación de políticas.
Resultados mixtos
Muchos responsables políticos y científicos hablan y defienden la “elaboración de políticas basada en evidencias”. Sin embargo, el proceso que implica y sus limitaciones siguen siendo ampliamente mal entendidos. En las políticas públicas, las soluciones a los problemas que enfrenta la sociedad rara vez son puramente técnicas. Los valores e intereses de las personas a menudo entran en conflicto, y los estudios científicos no siempre brindan respuestas directas a las preguntas que los políticos y funcionarios deben enfrentar, como cómo reducir las tasas de criminalidad o responder a un brote de enfermedad.
La idea de una política basada en evidencia se impulsó vigorosamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, especialmente en los Estados Unidos, tras el éxito de la ciencia y la investigación operativa en tiempos de guerra.1. Un influyente informe de 1945 titulado «La ciencia, la frontera sin fin», escrito por un ingeniero y administrador científico. Vannevar Bushponer la ciencia en el centro de la configuración de las prioridades gubernamentales2. Desde entonces, la mayoría de los profesionales de las políticas han sido capacitados para aceptar que una buena política pública es el resultado del análisis racional de una base de evidencia sólida. Pero eso no es tan sencillo como parece.
Las decisiones gubernamentales sobre el momento, el diseño y la implementación de políticas están impregnadas de consideraciones políticas. Y esas decisiones políticas a menudo pueden anular la ciencia, una verdad que quedó al descubierto durante la pandemia. Por ejemplo, la investigación COVID-19 del Reino Unido resumió el mes pasado cómo el asesoramiento científico tuvo poca influencia en las caóticas decisiones que tomaba el entonces gobierno. El Decisión de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. publicar en su sitio web que “La afirmación de que 'las vacunas no causan autismo' no está basada en evidencia” es otro ejemplo (irónico) de cómo la política triunfa sobre la ciencia.
¿Herramientas de inteligencia artificial como asesores de políticas científicas? El potencial y los peligros
En realidad, la «verdad» en torno a un problema político puede ser incierta. Será impugnado de buena fe por los expertos y de mala fe por los cabilderos, en contextos de alto riesgo, como si se debe introducir un bloqueo durante una pandemia y cuándo, o exigir un cambio a vehículos eléctricos.
Y no siempre es sencillo saber qué tipo de evidencia es más importante. Por ejemplo, las políticas que apuntan a abordar el cambio climático mediante hacer que los combustibles fósiles sean más costosos podría perjudicar a los más pobres y aumentar la desigualdad. ¿Cómo se debe dar la debida importancia a la evidencia social, económica y climática relevante? La ciencia por sí sola no resolverá este dilema.
Muchos formuladores de políticas también se engañan pensando que están tomando decisiones objetivas utilizando herramientas cuantitativas para evaluar opciones. Tomemos como ejemplo el análisis de costo-beneficio. El 'Libro Verde' del Tesoro del Reino Unido ofrece orientación para evaluar si un programa gubernamental tiene una buena relación calidad-precio mediante el uso de modelos para predecir costos y beneficios a lo largo de muchos años.
La cifra resultante del 'valor actual neto' de un proyecto se utiliza para tomar decisiones políticas. Pero se basa en un conjunto limitado de datos y deja muchos fuera. No informa sobre los juicios de valor que se hicieron, como por ejemplo si incluir y cómo incluir los costos de los daños ambientales y los impactos sobre la salud, o qué suposiciones se hicieron en torno a diferentes grupos de población y generaciones futuras, por ejemplo.
La fijación de objetivos es otra forma de hacer que las decisiones políticas parezcan más objetivas de lo que son. Desde la década de 1990, algunos gobiernos, incluidos los del Reino Unido, Estados Unidos, Australia y Suecia, han seguido en términos generales la teoría de la «nueva gestión pública» en un intento de hacer más eficientes sus operaciones. Los esfuerzos se centran en establecer resultados numéricos para los servicios públicos, como la proporción de alumnos que obtienen calificaciones específicas o la duración de las listas de espera para tratamientos.
Desafortunadamente, estos objetivos a menudo resultan contraproducentes; se pueden jugar y no reflejan necesariamente lo que es realmente importante. Por ejemplo, en 1999, el gobierno del Reino Unido fijó un objetivo de ocho minutos para el tiempo de respuesta de las ambulancias para las llamadas más graves; se cumplió, aunque mediante tácticas como cambiar la definición de llamadas recibidas o alterar los horarios en que se grababan las llamadas3.
Los trabajadores estadounidenses protestan contra los recortes a los presupuestos federales de investigación sanitaria y a los niveles de personal.Crédito: Bryan Dozier/NurPhoto/Reuters
Ahora, el atractivo de los macrodatos y la inteligencia artificial como fuentes potenciales de eficiencia del sector público está generando interés en el concepto de «deliverología».4 – la última variante de la ilusión de que mejores datos garantizan mejores políticas. Los recortes en el gasto de las agencias federales introducidos por el Departamento de Eficiencia Gubernamental de Estados Unidos este año son un ejemplo drástico de la idea de que la tecnología puede optimizar las decisiones. Pero muchos otros gobiernos, incluido el del Reino Unido, están adoptando ideas similares en torno a políticas basadas en datos.
A primera vista, es difícil discutir la afirmación de que las decisiones políticas deben seguir la evidencia. Pero el énfasis en métricas definidas claramente no ha funcionado para el público, y este fracaso ha contribuido a alimentar el desencanto público con la ciencia. Y, aún así, el defecto subyacente de la formulación de políticas tecnocráticas sigue sin abordarse: los conflictos de valores e intereses no tienen una respuesta numérica o técnica.
Es evidente que la evidencia científica tiene mucho que ofrecer a una formulación de políticas bien informada, y es necesario abordar la reacción anticientífica. La lección de los fracasos políticos en los países desde la década de 1990 es que es necesario cambiar la forma en que los científicos y los proveedores de evidencia y experiencia se involucran con las políticas.
Una mirada más profunda
Hasta hace una década, la mayoría de los políticos electos generalmente hablaban de labios para afuera de la idea de una política basada en evidencia rigurosa. Pero esta idea es cada vez más cuestionada, como lo ejemplifican las políticas de la administración Trump contra la vacunación y contra medidas para afrontar el cambio climático. Al igual que Trump, el presidente argentino Javier Milei también ha afirmado que el cambio climático es un “engaño” y ha hecho Grandes recortes en la financiación de la investigación..
Una de las principales explicaciones de este cambio, que merece un mayor reconocimiento en nuestra opinión, es el abismo que se ha abierto entre las personas que asistieron a la universidad y, como resultado, prosperaron económicamente, y las que no. Dicho sin rodeos, las políticas basadas en evidencia no han dado resultados en este último caso, a pesar de los enormes recursos que los gobiernos han invertido en la investigación científica durante muchas décadas. Y ese hecho afecta la opinión pública sobre la ciencia.
Por ejemplo, en Estados Unidos, las personas con al menos un título universitario de cuatro años han experimentado un mayor crecimiento de los ingresos desde 1980, con una prima salarial sobre aquellos sin título universitario que aumentó del 40% a aproximadamente el 75% en 2000.5. Las personas mejor educadas experimentan mejores resultados de salud en enfermedades como la diabetes y las enfermedades cardíacas.6.
La desigualdad también afecta a los lugares. En las zonas rurales de Estados Unidos, la pobreza está aumentando y la movilidad social está disminuyendo entre las personas que carecen de títulos universitarios.7. Los graduados se han trasladado cada vez más a ciudades de rápido crecimiento como San Francisco en California y Boston en Massachusetts, donde se encuentran muchos puestos de trabajo profesionales.8.
Cómo hablar con un escéptico de las vacunas: la investigación revela qué funciona
Como resultado de esta profunda polarización, que es evidente en muchas democracias, la idea misma de «el interés público» -una comprensión compartida de lo que beneficiará a la mayoría- se está fragmentando. Los valores o creencias de la gente sobre cuestiones como la energía o la política migratoria, tal como se reflejan en las encuestas de opinión, están divergiendo hasta tal punto que la idea misma de políticas diseñadas para servir al bien público suscita un escepticismo generalizado.
Los académicos como nosotros, que trabajamos en una institución de educación superior de élite, debemos preguntarnos si es más probable que el enfoque razonado y basado en evidencia sirva a los intereses de algunos grupos sociales y demográficos sobre otros.
Aunque resulta tentador achacar la creciente polarización política a las burbujas de las redes sociales o a los medios de comunicación sesgados, detrás de esta tendencia se esconde la erosión de las experiencias compartidas y los valores comunes, observada por Robert Putnam en su libro de 2000. Bolos soloPor ejemplo. Entonces, aunque la confianza en la ciencia sigue siendo moderadamente alta (por ejemplo, una gran encuesta realizada en varios países en 2022-23 encontró que el 57% de los encuestados estuvo de acuerdo en que la mayoría de los científicos son honestos).9 — la confianza en las instituciones que toman decisiones políticas está en declive, especialmente entre aquellos con educación menos formal. Una encuesta realizada en 2023 en toda la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos encontró que solo el 40% confiaba en que su gobierno utilizaría la mejor evidencia en la toma de decisiones.10y la confianza general en el gobierno ha ido disminuyendo desde aproximadamente el año 2000 (ver go.nature.com/4ryvpdw).
Ha habido un gran examen de conciencia en la comunidad científica sobre estas cuestiones. Pero, en lugar de esperar que los políticos y el público se den cuenta de sus errores y redescubran los méritos de la formulación de políticas basadas en evidencia, sugerimos que los científicos y las universidades deben responder a estas dinámicas de manera proactiva y creativa.
Los científicos e investigadores deben reconocer que la evidencia que producen puede ser sólo una parte de lo que las autoridades deben tener en cuenta, y todos deberíamos ser más abiertos al respecto. Una mejor comprensión del contexto social y político para la toma de decisiones políticas contribuiría a una mayor humildad, una mejor comunicación y un papel más eficaz para la investigación y la evidencia.
