Ayer, hubo masivo protestas de «no reyes» a nivel nacional contra Donald Trump y sus tendencias autoritarias. Como la mayoría de los lemas políticos, «No Kings» es una simplificación excesiva. Pero de hecho es cierto que Trump está repitiendo muchos de los abusos de los monarcas británicos, lo que precipitó la guerra civil inglesa y, finalmente, la revolución estadounidense.
El paralelo más obvio es su uso de detención, deportación y encarcelamiento sin el debido proceso, incluido dirigido a muchos inmigrantes legales que nunca fueron condenados por ningún delito. Prácticas similares de los británicos estuvieron entre las principales quejas que llevaron a la revolución estadounidense. Ellos también fueron Entre los abusos de los monarcas Stuart del siglo XVII que finalmente llevó a los británicos a frenar la autoridad real.
Un paralelo menos ampliamente reconocido entre los Stuarts y Trump es que Trump está imitando al rey Charles al imponer impuestos sin autorización legislativa, y en el proceso tratando de convertir un poder de emergencia en una herramienta que el ejecutivo puede desplegar en cualquier momento que desee. Como yo tengo explicado anteriormenteTrump está tratando de utilizar la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977 (IEEPA), una delegación relativamente estrecha de poderes de emergencia, para librar una guerra comercial masiva sobre temas que no son de ninguna manera una emergencia e imponen hasta $ 2.2 billones en nuevos impuestos a los estadounidenses. Dos tribunales federales han dictaminado (incluido uno en un caso presentado por el Centro de Justicia de Liberty y yo) que IEEPA no otorga tal autoridad y sería inconstitucional si lo hiciera, aunque el litigio continúa en apelación.
Esta situación es inquietantemente similar al rey Charles I La imposición de abuso de «dinero del barco» Impuestos, que ayudaron a precipitar la guerra civil inglesa. El Britannica sitio web resume la historia relevante:
El dinero del barco … (era) un no parlamentario impuesto Primero recaudado en medieval tiempos de la corona inglesa en ciudades y condados costeros para la defensa naval en el tiempo de guerra. Se requirió que se les imponiera un impuesto para proporcionar un cierto número de buques de guerra o pagar el equivalente de los barcos en dinero. Su avivamiento y su aplicación como impuesto general por Charles I excitada oposición generalizada y agregada al descontento que conduce al Guerras civiles inglesas.
Después de amarga constitucional disputas, Charles desestimó el parlamento en 1629 y comenzó 11 años de gobierno personal; Durante este tiempo, privado de fuentes parlamentarias de ingresos, se vio obligado a emplear el dinero del barco como expediente financiero. El primero de los seis escritos anuales apareció en octubre de 1634 y difería de los gravámenes tradicionales, ya que se basaba en la posibilidad de la guerra en lugar de la emergencia nacional inmediata. La orden del año siguiente aumentó la imposición y la extendió a las ciudades interiores. La cuestión de una tercera orden en 1636 hizo evidente que Charles pretendía el dinero del barco como una forma permanente y general de impuestos. Cada uno de los cuales sucesivos se despertó más popular descontento y oposición, y sobre el tema de la tercera escritura John Hampdenun destacado parlamentario, rechazó el pago.
Su caso, presentado ante el Tribunal de Hacienda en 1637, duró seis meses. Los jueces, encabezados por Sir John Finch (más tarde Baron Finch), decidieron de 7 a 5 a favor de la Corona; Pero las opiniones de alto nivel de Finch provocaron una desconfianza generalizada de los tribunales de Charles, mientras que la estrechez de la decisión alentó una mayor resistencia … En 1641, por un acto de la Parlamento largoel dinero del barco fue declarado ilegal.
Tenga en cuenta los muchos paralelos a nuestra situación actual: al igual que Trump, Charles I impuso impuestos masivos sin autorización del Congreso, intentó convertir un poder de emergencia limitado en «una forma permanente y general de impuestos», y provocó una resistencia generalizada. Y, como Trump, Charles, afirmé que tenía una prerrogativa absoluta y no revisable para determinar si existía una emergencia que justificaba el uso de una autoridad extraordinaria. Trump afirma que solo puede decidir si hay una «emergencia» y una «amenaza inusual y extraordinaria» del tipo necesario para invocar IEEPA. Del mismo modo, el rey Charles I afirmé que solo tenía derecho a determinar si había una amenaza de invasión o ataque naval del tipo que podría justificar la imposición del dinero del barco.
Leyendo Henry Parker's Tracto nivelador de 1640 Contra el dinero del barco, «el caso de ShipMoney discursó brevemente», me da un fuerte sentido de De Ja Vu. Parker fue un principal crítico contemporáneo del absolutismo real y el defensor de las libertades civiles y los derechos parlamentarios.
Parker señala que »
