¿Qué tienen en común el asesinato del influyente Charlie Kirk y el intento fallido de Israel de matar a algunos altos funcionarios de Hamas al bombardear a Qatar? Hay diferencias obvias e importantes: el primero parece haber sido un acto aislado de un individuo cuyos motivos siguen sin estar clarosmientras que este último fue una acción militar deliberada ordenada por un gobierno electo cuyos motivos son obvios. Sin embargo, ambos actos también pueden verse como un síntoma de la erosión más amplia de las normas en la política contemporánea, tanto entre los estados como dentro de ellos, y especialmente la tendencia a ver el asesinato como una táctica política legítima.
Los asesinatos políticos no son un fenómeno nuevo, por supuesto. Pero como mostró Ward Thomas en un seminal Seguridad internacional artículo En 2000, durante varios siglos hubo una norma notablemente efectiva contra los líderes gubernamentales que intentaban matar a sus homólogos en otros países. Los asesinatos patrocinados por el estado habían sido comunes, argumentó, pero con el tiempo esta táctica cayó de favor entre las principales potencias, y una norma en su contra surgió gradualmente.
¿Qué tienen en común el asesinato del influyente Charlie Kirk y el intento fallido de Israel de matar a algunos altos funcionarios de Hamas al bombardear a Qatar? Hay diferencias obvias e importantes: el primero parece haber sido un acto aislado de un individuo cuyos motivos siguen sin estar clarosmientras que este último fue una acción militar deliberada ordenada por un gobierno electo cuyos motivos son obvios. Sin embargo, ambos actos también pueden verse como un síntoma de la erosión más amplia de las normas en la política contemporánea, tanto entre los estados como dentro de ellos, y especialmente la tendencia a ver el asesinato como una táctica política legítima.
Los asesinatos políticos no son un fenómeno nuevo, por supuesto. Pero como mostró Ward Thomas en un seminal Seguridad internacional artículo En 2000, durante varios siglos hubo una norma notablemente efectiva contra los líderes gubernamentales que intentaban matar a sus homólogos en otros países. Los asesinatos patrocinados por el estado habían sido comunes, argumentó, pero con el tiempo esta táctica cayó de favor entre las principales potencias, y una norma en su contra surgió gradualmente.
El cambio reflejó una combinación de intereses estratégicos materiales y creencias normativas en evolución. El asesinato era una herramienta que los estados más débiles a veces podían usar contra rivales más poderosos, y las grandes potencias preferían limitar la acción política violenta (es decir, la guerra) al campo de batalla, donde probablemente prevalecieran sus recursos superiores. Además, las élites gobernantes en diferentes países tenían un interés mutuo en no tratar de matarse entre sí, cualquiera que sean sus otras diferencias, incluso cuando enviaron a miles de sus sujetos a morir en batallas sangrientas.
La norma contra el asesinato también reflejaba la noción realpolitik de que los líderes nacionales estaban sujetos a diferentes principios morales que las personas ordinarias, y que no deberían ser responsables personalmente por los actos emprendidos en nombre del Estado. Un individuo privado que mató a alguien podría ser acusado y condenado, pero un monarca o primer ministro que lanzó una guerra «en interés nacional» podría salir libre de escocés incluso si miles murieron como resultado de la decisión. Los líderes que comenzaron una guerra fallida podrían ser expulsados del poder, pero rara vez fueron juzgados o castigados siempre que hubieran estado actuando a su capacidad oficial.
En ninguna parte fue este doble estándar más claro que después de la Primera Guerra Mundial, cuando el depuesto alemán Kaiser, Wilhelm II, se le permitió vivir el resto de sus días en el tranquilo exilio en Holanda. Un siglo antes, Napoleón Bonaparte se salvó de un castigo directo a pesar de haber caído a Europa en la guerra en varias ocasiones, aunque finalmente fue enviado a envejecer y morir en un exilio solitario en el Atlántico Sur. Sorprendentemente, la norma contra el asesinato se observó incluso durante las horribles guerras: los aliados nunca intentaron asesinar a Adolf Hitler (aunque algunos alemanes lo hicieron), ni apuntaron directamente al emperador japonés Hirohito o al líder italiano Benito Mussolini. (Estados Unidos atacó y mató al almirante japonés Isoroku Yamamoto al derribar su avión, pero él era un comandante militar, no un funcionario civil).
Según Thomas, la norma comenzó a romperse después de la Segunda Guerra Mundial, ya que se afianzaron nuevas consideraciones éticas y materiales. En los juicios de crímenes de guerra de Nuremberg y Tokio, los aliados victoriosos rechazaron la distinción anterior entre actos públicos y privados y responsabilizaron a los ex funcionarios japoneses y alemanes de sus acciones oficiales (e indudablemente atroces). Un impulso similar inspiró la adopción de la Declaración Universal de Derechos Humanos y un compromiso global creciente, aunque deprimentemente inconsistente, de castigar a los responsables de los crímenes de guerra, genocidios u otros crímenes contra la humanidad. La creación posterior de la Corte Penal Internacional y los esfuerzos relacionados para sancionar a los líderes considerados culpables de tales delitos importantes fueron parte de la misma tendencia amplia.
¿Por qué importó este cambio en la perspectiva normativa? Porque si los líderes individuales ahora eran moralmente responsables de sus decisiones, se hizo más fácil justificar la acción directa contra aquellos que se consideraba especialmente malvados y/o peligrosos. Ir tras un solo líder (y tal vez un puñado de asociados cercanos) también podría considerarse preferible a comenzar una guerra en la que muchas más personas perderían sus vidas. El asesinato comenzó a parecer una forma más rentable de lidiar con los problemas políticos y aún más, ya que la tecnología militar hizo factibles y asesinados específicos, al menos para los países más capaces militares.
En lugar de ser extremadamente raro, por lo tanto, con el tiempo, los asesinatos patrocinados por el estado de los líderes rivales se volvieron más comunes. Durante la Guerra Fría, por ejemplo, Estados Unidos mató, ayudó a matar o trató de matar a Fidel Castro, Patrice LumumbaNgo Dinh Diem, Muammar al-Qaddafi y Varios otros líderes extranjeros. La administración Bush deliberadamente dirigido Saddam Hussein al inicio de la invasión de Irak en 2003, y en 2020, la administración Trump delicado Qassem Suleimani, el jefe de la Fuerza de Quera Elite de Irán, en una huelga de misiles. (Suleimani era tanto un líder militar como un alto funcionario civil; imagina cómo los estadounidenses reaccionarían si un país extranjero apuntara deliberadamente al presidente de los jefes de personal conjuntos). Israel ha matado a muchos de sus oponentes políticos a lo largo de los años, incluidos los líderes de Hamas y Hezbolá, así como múltiples científicos nucleares civiles iraníes. Corea del Norte trató de asesinar a dos presidentes diferentes de Corea del Sur, Una vez en 1968 y de nuevo en 1983. Ucrania ha dicho que Rusia ha intentado repetidamente matar al presidente Volodymyr Zelensky. La norma anterior de que los gobiernos no deberían apuntar a sus homólogos extranjeros es claramente en el soporte vital.
Este es un desarrollo profundamente preocupante, por al menos tres razones.
Primero, aunque incluso las normas fuertes no pueden evitar que los estados poderosos actúen como lo deseen, violar una norma bien establecida impone costos de reputación al infractor y desalienta a otros a mantener relaciones cercanas o cooperativas con él. A medida que la norma se erosiona, el valor disuasorio de estas consecuencias reputacionales disminuye, y más estados verán el asesinato como una forma legítima, aunque extrema, de acción política. Los gobiernos de todas partes tendrán más miedo y menos confiables, y alcanzar soluciones mutuamente aceptables a las disputas existentes será más difícil. Después de todo, ¿cómo puedes negociar de buena fe con alguien que está tratando activamente de matarte? Cuanto más se erosionará la norma, será más desagradable y polémica política mundial.
En segundo lugar, y después del primer punto, deshacerse de la norma contra el asesinato desanimará a los rivales de la reunión, simplemente porque hacerlo es peligroso, lo que hace que sea aún más difícil llegar a soluciones diplomáticas a conflictos en curso. También desanimará a terceros de tratar de ayudar a tales esfuerzos. Esta es la razón por la cual el ataque de Israel a Qatar fue tan insensato: además de socavar aún más la reputación de Israel como un actor global responsable, hará que algunos países estén menos dispuestos a facilitar sus actividades diplomáticas. Todos los estados deben hablar con sus enemigos en ocasiones, lo que generalmente requiere partes neutrales para facilitar el proceso. Violando la soberanía de Qatar y la norma contra el asesinato de esta manera arroja más arena en los engranajes de la diplomacia internacional en un momento en que necesitamos más, no menos. La voluntad de Israel de atacar a un aliado nominal de EE. UU. Sin enfrentar ninguna sanción discernible de Washington también hizo daños adicionales a la reputación andrajosa de los Estados Unidos en la región, aunque es cierto que es difícil ver cómo podría hundirse mucho más bajo.
Por último, la creencia de que está perfectamente bien apuntar y matar funcionarios extranjeros con los que uno está en desacuerdo hace que algunas personas justifiquen una acción violenta contra las figuras políticas domésticas con quienes no están de acuerdo. En ambos casos, los objetivos potenciales se demonizan primero como la encarnación del mal y como una amenaza mortal para la nación. Una vez que esa etiqueta se pega, las medidas extremas para lidiar con ellas parecerán permitidas, tal vez incluso necesarias. Si eres estadounidense y te preocupa la creciente ola de actividad política violenta en el hogar (que, contrario a Las mentiras son pronunciadas por el vicepresidente JD Vance y otros funcionarios de la administración vienen abrumadoramente de la derecha política y no la izquierda), también debe preocuparse por cómo Estados Unidos, algunos de sus aliados más cercanos y algunas otras potencias importantes han socavado la norma contra el asesinato en el extranjero.
