Para dos dias En septiembre, Afganistán había sin internet. Ningún satélite falló; No se cortó ningún cable. Se trató de un corte deliberado, ordenado por el gobierno talibán. Se produjo un cierre más localizado dos semanas antes, supuestamente instituido “para prevenir actividades inmorales”. No se dio ninguna explicación adicional. El momento no podría haber sido peor: las comunidades aún se recuperan de un gran terremoto comunicaciones de emergencia perdidas, los vuelos fueron suspendidosy la banca fue interrumpida.
El apagón en Afganistán es parte de un patrón más amplio. Desde finales de septiembre también se han producido importantes cortes de Internet en todo el país. Tanzania y Camerúny importantes cierres regionales en Pakistán y Nigeria. En todos los casos pero unolas autoridades no ofrecieron ninguna justificación o reconocimiento oficial, lo que dejó a millones de personas sin poder acceder a información, contactar a sus seres queridos o expresarse en momentos de crisis, elecciones y protestas.
La frecuencia de los cortes deliberados de Internet se ha disparado desde el primer ejemplo notable. en Egipto en 2011. Junto con nuestros colegas de la organización de derechos digitales Access Now y la coalición #KeepItOn, hemos rastreado 296 cortes deliberados de Internet en 54 países en 2024y al menos 244 más en 2025 hasta el momento.
Esto es más que un inconveniente. Internet se ha convertido en una pieza esencial de infraestructura que afecta la forma en que vivimos, trabajamos y obtenemos nuestra información. También es un facilitador importante de los derechos humanos, y desconectar Internet puede empeorar u ocultar un espectro de abusos. Estos cierres silencian a las sociedades y son cada vez más comunes.
Paradas puede ser local o nacional, parcial o total. En los apagones totales, como los de Afganistán o Tanzania, nada funciona. Pero los cierres suelen tener un enfoque más granular. Se podría bloquear el internet del móvil, pero no el de banda ancha. Se podrían bloquear sitios de noticias específicos, plataformas de redes sociales y sistemas de mensajería, sin afectar el acceso general a la red, como cuando Brasil cortar X (anteriormente Twitter) en 2024. A veces, el ancho de banda es solo estranguladohaciendo que todo sea más lento y poco confiable.
A veces, los cortes de Internet se utilizan en operaciones políticas o militares. En los últimos años, Rusia y Ucrania han cortado partes de Internet de cada uno, e Israel ha apagar repetidamente Internet de los palestinos en Gaza. Se produjeron paradas de este tipo. 25 veces en 2024afectando a personas en 13 países.
Las razones de los cierres son tan variadas como los países que los perpetran. El control general de la información es solo uno. Los cierres suelen producirse en respuesta a disturbios políticos, cuando los gobiernos intentan impedir que la gente se organice y obtenga información; Panamá tuvo un cierre regional este verano en respuesta a protestas. O durante las elecciones, cuando los partidos de oposición utilizan Internet para movilizar a sus partidarios y comunicar estrategias. presidente bielorruso Aliaksandr Lukashenkoque ha gobernado desde 1994, supuestamente inhabilitó Internet durante las elecciones a principios de este año, tras una movimiento similar en 2020. Pero también pueden ser más banales. Access Now documentó países que desactivan partes de Internet durante períodos de exámenes de estudiantes al menos 16 veces en 2024, incluidos Argelia, Irak, Jordania, Kenia e India.
Los cierres de Irán en 2022 y Junio de este año son buenos ejemplos de un esfuerzo altamente sofisticado, con capas de apagones que terminan obligando a las personas a abandonar la Internet global y acceder a la intranet nacional vigilada y censurada de Irán. Mientras tanto, India ha sido el líder mundial en cierres durante muchos años, con 855 incidentes distintos. Myanmar ocupa el segundo lugar con 149, seguido de Pakistán y luego Irán. Toda esta información está disponible en Access Now tablero digitaldonde puede ver desgloses por región, país, tipo, extensión geográfica y tiempo.
Hubo una ligera disminución en los cierres durante los primeros años de la pandemia, pero han aumentado considerablemente desde entonces. Las razones son variadas, pero mucho puede atribuirse al aumento de los movimientos de protesta relacionados con las dificultades económicas y la corrupción, y al retroceso e inestabilidad democráticos en general. Hoy en día, en muchos países, los cierres son una respuesta instintiva a cualquier forma de malestar o protesta, por pequeña que sea.
La capacidad de un país para cerrar Internet depende en gran medida de su infraestructura. En Estados Unidos, por ejemplo, sería difícil imponer cierres. Como vimos cuando las discusiones sobre un posible prohibición de TikTok Impulsado hace dos años, la naturaleza compleja y multifacética de nuestra Internet hace que sea muy difícil de lograr. Sin embargo, como hemos visto con los cierres totales a nivel nacional en todo el mundo, los efectos en cadena en todos los aspectos de la vida son inmensos. (Recuerde los efectos de sólo un pequeño apagón—CrowdStrike en 2024(¿que estropeó 8,5 millones de ordenadores y canceló 2.200 vuelos sólo en Estados Unidos?)
Cuanto más centralizada esté la infraestructura de Internet, más fácil será implementar un cierre. Si un país tiene un solo proveedor de telefonía celular, o solo dos cables de fibra óptica que conectan la nación con el resto del mundo, apagarlos es fácil.
Los cierres no sólo son más comunes, sino que también se han vuelto más dañinos. A diferencia de años pasados, cuando Internet era una buena opción, o quizás cuando las tasas de penetración de Internet eran significativamente más bajas en todo el Sur Global, hoy Internet es una pieza esencial de la infraestructura social para el mundo. mayoritarioy de la población mundial.
Access Now ha sostenido durante mucho tiempo que negar a las personas el acceso a Internet es una violación de los derechos humanos y ha recopilado historias desgarradoras de lugares como Tigray en Etiopía, Uganda, Annobón en Guinea Ecuatorial y Irán. Internet es una herramienta esencial para una gama de derechos, incluida la libertad de expresión y de reunión. Las paradas hacen documentar abusos y atrocidades en curso contra los derechos humanos más difícil o imposible. También tienen un impacto en la vida diaria, los negocios, la atención médica, la educación, las finanzas y la seguridad de las personas, según el contexto. Los cierres en zonas de conflicto son particularmente dañinos, ya que afectan la capacidad de los actores humanitarios para entregar ayuda y dificultan que las personas encuentren rutas de evacuación seguras y corredores civiles.
Las defensas sobre el terreno son escasas. Dependiendo del país y del tipo de cierre, pueden existir soluciones. Todo, desde VPN hasta redes en malla, terminales Starlink y tarjetas SIM extranjeras cerca de las fronteras, se ha utilizado con distintos grados de éxito. Los expertos en tecnología a veces tienen otras opciones. Pero para casi todos los miembros de la sociedad, no tener Internet significa no tener Internet, y todos los efectos de esa pérdida.
La comunidad internacional desempeña un papel importante a la hora de determinar cómo se entienden y abordan los apagones de Internet. Organismos mundiales haber reconocido que el acceso confiable a Internet es un servicio esencial y podría ejercer más presión sobre los gobiernos para mantener Internet en áreas afectadas por conflictos. Pero si bien la condena internacional ha funcionado en algunos casos (Mauricio y Sudán del Sur son dos ejemplos recientes), los países parecen estar aprendiendo unos de otros, lo que resulta en más cierres y en nuevos países que los perpetran.
Todavía hay tiempo para revertir la tendencia, si eso es lo que queremos hacer. En última instancia, la cuestión se reduce a si los gobiernos consagrarán o no tanto el derecho de acceso a la información como la libertad de expresión en la ley y en la práctica. Mantener Internet encendido es una norma, pero la trayectoria de un solo corte de internet en 2011 a 2.000 apagones Quince años después demuestra cuán arraigada se ha vuelto la práctica. Las implicaciones de ese cambio aún se están desarrollando, pero van mucho más allá del momento en que la pantalla se apaga.
Bruce Schneier es profesor de ciberseguridad en la Harvard Kennedy School y miembro de la junta directiva del grupo de derechos digitales Access Now. Zach Rosson es el líder de investigación y datos globales #KeepItOn en Access Now.
