El presidente Biden ha indultado a su hijo Hunter por todos los delitos federales cometidos desde 2014 hasta ayer. Esto no se aplica sólo a los delitos por los que Hunter ya ha sido acusado, sino a todo lo que hizo (o pudo haber hecho) durante los últimos diez años. Conceder este indulto era algo que el Presidente había se comprometió a no hacer en junio, cuando todavía era candidato a la reelección («Cumplo con la decisión del jurado. Lo haré y no lo perdonaré»). Pero, como informa NBC«Se decidió en ese momento que diría públicamente que no perdonaría a su hijo, aunque eso estaba sobre la mesa». Y ahora que las elecciones terminaron, Biden podría otorgar el indulto sin preocuparse de que los votantes lo castiguen a él o al vicepresidente Harris, quien lo reemplazó en la boleta.
Los presidentes tienen el «poder constitucional de conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político». No hay nada que el Congreso pueda hacer al respecto. Donación alguien Es difícil prescindir de un poder de indulto, porque la cadena de revisión de las decisiones procesales tiene que terminar en algún lugar. Si la responsabilidad no recae en el presidente, recaerá en los fiscales o tribunales menos responsables.
Pero el presidente sólo es responsable ante el electorado mientras él o su partido sean candidatos a las elecciones. Una vez terminadas las elecciones, los votantes no tienen a nadie a quien castigar. Por eso Biden esperó hasta después de las elecciones para perdonar a Hunter; por qué Trump hizo lo mismo con Steve Bannon y Roger Stone; por qué Obama hizo lo propio al conmutar las sentencias de Chelsea Manning y del terrorista Oscar López Rivera. Y, lo que es más notorio, es por eso que Bill Clinton esperó hasta su último día completo en el cargo para perdonar al fugitivo Marc Rich, que había huido a Suiza para evitar ser procesado y cuya ex esposa donó 450.000 dólares a la Biblioteca Clinton.
Algunas personas argumentan que los presidentes serían demasiado tacaños con los indultos si los votantes los vieran primero. Pero eso es lo que sucede en una democracia: el pueblo decide. Si no creemos que el poder de indulto deba ser revisado por el público, entonces ¿por qué presentarlo ante el Presidente, en lugar de ante jueces u otros funcionarios no electos? Un sistema de indultos verdaderamente irrevisable plantearía peligros reales para una democracia, porque podría usarse para aislar los ataques al sistema de cualquier castigo. Pero ocurre casi lo mismo cuando el presidente puede simplemente esperar a que los votantes se retiren.
Tal vez el período saliente debería ser más corto; ya hemos enmendó la Constitución una vez para adelantar el día de la inauguración. Pero es difícil imaginar que no daremos tiempo alguno para una transición, especialmente cuando California está aun contando los votos. Y no lleva mucho tiempo firmar un papel.
Así que la mejor solución es prohibir, no los períodos salientes, sino los indultos salientes. He aquí un borrador que podría funcionar:
La facultad de conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos no podrá ejercerse sin una proclamación pública de los mismos; ni podrá ejercerse desde un mes antes del momento de la elección de los electores hasta que comience el siguiente período presidencial, salvo para conceder indultos temporales que no excedan el décimo día de dicho período.
Tres cosas importantes sobre este borrador. Primero, prohíbe indultos secretos: los votantes no pueden juzgar los indultos que no conocen. En segundo lugar, crea un «período de bloqueo» en el que el presidente no puede conceder indultos ni conmutaciones, que comienza un mes antes del día de las elecciones y dura hasta el inicio del siguiente mandato. Independientemente de que el Presidente esté en la boleta electoral o no, los votantes tendrían tiempo para decidir qué piensan sobre un indulto y si retener sus votos para el partido del Presidente. Y tercero, crea una excepción para los indultos temporales, permitiendo que el presidente actual posponga los castigos (especialmente los capitales) y permitiendo que el presidente recién elegido, o el mismo si es reelegido, decida si esos indultos son permanentes.
Mike Rappaport, quien es discutido este problema antesseñala que ahora mismo podría ser el momento adecuado para que los miembros del Congreso actúen. El tema está en las noticias. ahora. El presidente Biden ya no está en la boleta electoral, ni tampoco el vicepresidente Harris, por lo que los demócratas podrían respaldar la enmienda sin enfrentar ninguna sanción electoral. Y como la atención se centra en este momento en Biden, los republicanos podrían respaldarlo como una crítica al actual presidente en lugar de a su futuro presidente.
Si no es ahora, ¿cuándo?
