El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha concentrado el poder del gobierno en sus manos desde el comienzo de su segundo mandato. Mucho se ha escrito sobre su regla de un solo hombre por orden ejecutivosus citas basadas en lealtad personaly su escándalo en jueces que lo desafían. Pero el público estadounidense debe estar igualmente alarmado por la personalización de Trump de los tratados internacionales.
Los tratados extranjeros significativos son normalmente ratificado Después de un voto mayoritario de dos tercios en el Senado de los Estados Unidos o un voto mayoritario en ambas cámaras del Congreso. Cuando un presidente actúa solo, esos tratados generalmente involucran asuntos menores y son llamado «Acuerdos ejecutivos únicos». Históricamente, Todos los tratados principales—Sal como aquellos que crearon las Naciones Unidas, el Banco Mundial y la OTAN, pero también los tratados que redujeron los aranceles, aseguraron los derechos humanos y permitieron la extradición de delincuentes peligrosos, tenía alguna forma de consentimiento del Congreso. El Congreso también ha sido famoso consentimiento rechazado Para los tratados que encontró querer, como el Tratado de Versalles, el Tratado integral de prohibición de la prueba nuclear y la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha concentrado el poder del gobierno en sus manos desde el comienzo de su segundo mandato. Mucho se ha escrito sobre su regla de un solo hombre por orden ejecutivosus citas basadas en lealtad personaly su escándalo en jueces que lo desafían. Pero el público estadounidense debe estar igualmente alarmado por la personalización de Trump de los tratados internacionales.
Los tratados extranjeros significativos son normalmente ratificado Después de un voto mayoritario de dos tercios en el Senado de los Estados Unidos o un voto mayoritario en ambas cámaras del Congreso. Cuando un presidente actúa solo, esos tratados generalmente involucran asuntos menores y son llamado «Acuerdos ejecutivos únicos». Históricamente, Todos los tratados principales—Sal como aquellos que crearon las Naciones Unidas, el Banco Mundial y la OTAN, pero también los tratados que redujeron los aranceles, aseguraron los derechos humanos y permitieron la extradición de delincuentes peligrosos, tenía alguna forma de consentimiento del Congreso. El Congreso también ha sido famoso consentimiento rechazado Para los tratados que encontró querer, como el Tratado de Versalles, el Tratado integral de prohibición de la prueba nuclear y la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad.
Hoy, estamos presenciando la muerte de todo este A NOSOTROS Sistema de tratado. Trump no ha sido tímido al hacer tratos con naciones extranjeras, pero no ha enviado Cualquier tratado al Senado o el Congreso para su aprobación. En cambio, ha actuado como si los tratados fueran únicamente la prerrogativa de la rama ejecutiva, tomando personalmente escenario central en acuerdos finales, como el de Ucrania sobre recursos minerales críticos. Él autorizó más que a Docena acuerdos internacionales en sus primeros seis meses, sobre todo sus llamados acuerdos comerciales, y persigue a docenas más. Algunos de estos no son vinculantes en absoluto, como el acuerdo político sobre la cooperación nuclear civil estratégica con El Salvador. Generalmente no es controvertido para el presidente a Concluir acuerdos no vinculantes sin aprobación del Congreso. Pero el resto de los acuerdos de Trump parecen confiar en reclamos extremos de autoridad presidencial para calificarlos como únicos acuerdos ejecutivos.
No encontrará a ningún otro presidente en toda la historia de los Estados Unidos que haya personalizado la realización de tratados internacionales al evitar el Congreso de esta manera. Pero ciertamente hay un precedente para el enfoque de Trump: los monarcas de la Edad Media.
En aquel entonces, Kings y Queens concluyeron regularmente tratados personales. Emer de Vattel: un jurista y diplomático cuyo tratado de 1758, La ley de las nacionesfue ampliamente leído por los redactores de la Constitución de los Estados Unidos, no mencionó la diferencia histórica entre los tratados personales hechos por un monarca (que expiró con su muerte) y un tratado «real» que «se atribuye al cuerpo del estado y subsiste tanto como el estado». A medida que el sistema legal internacional moderno surgió en la Europa de los siglos XVI y XVII, los estados soberanos comenzaron a reemplazar a los monarcas como los actores legales dominantes. En esta nueva era legal, que persiste hoy, los líderes y los parlamentos ahora aprueban todos los tratados como simples agentes de sus naciones, que están legalmente limitadas, como los CEO firman contratos en nombre de las corporaciones sin desencadenar su propia responsabilidad personal.
El movimiento de una concepción personal a una concepción soberana de los tratados fue crítico, ya que vinculó la capacidad internacional de una nación para ratificar los tratados a los requisitos de su propio sistema legal. Si una constitución nacional requería aprobación legislativa, incluso los países con monarcas como jefes de estado necesitaban obtener esa aprobación. De hecho, la ley moderna de los tratados establece que el consentimiento de una nación para un tratado puede ser anulado si obviamente violaba su propia ley al expresar ese consentimiento.
Excluir al Congreso de la creación de tratados está fuera de sintonía con el derecho internacional moderno y abre una vía legal para anular cualquier señal de Trump, además de ser antidemocrático e inconstitucional. También es peligroso por varias razones. El primero es la falta de transparencia. Presidente Woodrow Wilson llamado famoso Sobre las naciones para poner fin a los tratados secretos, una propuesta más tarde adoptado en el derecho internacional. La historia está llena de violaciones dañinas de esta regla, como la parte secreta de 1939 Nazi-soviético Pacto que dividió Europa del Este entre ellos y desencadenó la Segunda Guerra Mundial. Hoy, un secreto similar rodea el de Trump supuestos acuerdos comerciales, de los cuales los textos no he sido hecho público. Japón y Corea del Sur tener ambos cuestionado Las descripciones de la administración de sus acuerdos o negaron que haya un acuerdo final en absoluto. El pueblo estadounidense no tiene idea de qué obligaciones ha hecho Trump en su nombre.
Jugando rápido y suelto así, los acuerdos de la administración Trump podrían requerir que el país gaste dinero, un poder únicamente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. La cumbre con el presidente ruso Vladimir Putin sugerencias Resultados que podrían ser aún más graves: ¿qué pasaría si Trump convierte a Estados Unidos en un garante de un tratado de paz de Rusia-Ucrania que reconoce las conquistas de Rusia? Cualquier acuerdo de este tipo probable viola el derecho internacionalpermitiendo que Ucrania rechazar el tratado en cualquier momento. ¿Qué pasa si Putin le dice a Trump que Ucrania violó la paz, ya sea que sea o no? Entonces Estados Unidos se vería obligado a ayudar a Rusia militarmente, un ejercicio de poderes de guerra constitucionalmente compartido entre el presidente y el Congreso?
Los acuerdos personales de Trump también pueden contradecir los tratados que el Congreso aprobó anteriormente. Por ejemplo, la Casa Blanca está negociando acuerdos comerciales con Canadá, México y Corea del Sur, tres de los 20 países con el cual Estados Unidos ya tiene acuerdos de libre comercio previamente aprobados por ambas cámaras del Congreso. Los únicos acuerdos ejecutivos podrían suplantar efectivamente estos acuerdos anteriores, otra maniobra de constitucionalidad cuestionable.
Finalmente, los acuerdos personales secretos pueden hacer imposible que los tribunales cumplan su papel constitucional, por ejemplo, en la protección de los derechos de las personas. El acuerdo concluyó con El Salvador en marzo, bajo el cual la administración transfirió a cientos de ciudadanos extranjeros a la infame prisión de Cecot, parece haber sido secreto hasta finales de mayo. Miembros del Congreso y los abogados de los deportados exigieron verlo antes de eso, pero la administración rechazó esas solicitudes. No poder revisar el acuerdo colocó a los tribunales de los Estados Unidos en la posición imposible de determinar si Estados Unidos tenía motivos legales para exigir que se devuelva a Kilmar Abrego García, deportado erróneamente. (Resultó que Trump había hecho un compromiso político no vinculante que no dio autoridad legal a ninguna solicitud de devolver a los deportados. La Corte Suprema finalmente ordenado la administración para «facilitar» su regreso).
En un caso opaco similares, la administración ha deportado a algunos inmigrantes a Ghana, lo que a su vez se espera que los envíe a terceros países. Cuando un juez, un abogado del Departamento de Justicia atestiguado que Estados Unidos no tuvo un acuerdo con Ghana para facilitar las transferencias. Pero el ministro de Relaciones Exteriores de Ghana declaró en un discurso público que de hecho había un acuerdo que había sido revisado por el gabinete y el fiscal general de Ghana. Dado que la administración Trump no envía tratados al Congreso para su aprobación y retrasando sus informes del texto acordado, el juez no tiene medios independientes para determinar a quién creer.
En 1788, Alexander Hamilton explicó en uno de los Documentos federalistas que la Constitución de los Estados Unidos no asignó la creación de tratados por completo al Ejecutivo o la Legislatura. Al hacerlo, enfatizó una ruptura con el antiguo modelo de autoridad real absoluta: «Por adecuado o seguro que pueda ser en los gobiernos donde el magistrado ejecutivo es un monarca hereditario, comprometerse con él todo el poder de hacer tratados, sería completamente inseguro e incapaz de incorporar ese poder a un magistrado electivo de la duración de cuatro años». Nuestra ruptura de la monarquía británica, en otras palabras, llevó a la adjudicación del poder del tratado en el presidente y el Congreso conjuntamente, no en un hombre. Tampoco es un poder que pasará a través de una sucesión monárquica a los sucesores familiares de Trump.
Idealmente, el Congreso llevaría la advertencia de Hamilton al corazón y exigiría la restauración de sus roles de tratamiento de tratados. No estamos sin ilusión de que el actual Congreso confrontará al presidente por su política de tratados. Aún así, los estadounidenses deberían resistir la subordinación del poder legislativo (o en este caso, el no ejercicio de ese poder) a un movimiento político personalizado. Aquellos legisladores que se preocupan por la integridad de las relaciones extranjeras estadounidenses podrían comenzar insistiendo en que Trump seguir la ley y proporcione el texto completo de todos los tratados de los Estados Unidos y compromisos políticos significativos. Dependiendo de lo que muestren esos textos, los miembros podrían instar a las restricciones a la financiación de los tratados que no se presentan para su aprobación, particularmente aquellos inconsistentes con los tratados anteriores de los Estados Unidos. Si el Congreso no reafirma sus prerrogativas constitucionales pronto, Estados Unidos puede deslizarse en una concepción monárquica de los tratados, con todas nuestras nuevas obligaciones y compromisos internacionales dictados únicamente por los caprichos del presidente.
