Hay una contradicción desconcertante en el centro de los esfuerzos de Dan Jarvis, el Ministro de Seguridad, por explicar por qué el procesamiento de dos británicos acusados de espiar para Porcelana colapsó el mes pasado. El problema, insistió ante los parlamentarios el lunes, era que “no era política de un gobierno conservador clasificar a China como una amenaza a la seguridad nacional”.
Excepto que hay muchas pruebas que sugieren que China fue reconocida como una amenaza por los gobiernos anteriores en documentos y declaraciones públicas de ministros y funcionarios. Todo esto hace que el hecho de que el testigo del gobierno –Matthew Collins, el asesor adjunto de seguridad nacional– no haya expuesto esto en tres declaraciones testimoniales separadas dadas a la fiscalía sea aún más sorprendente.
El contexto aquí son las consecuencias actuales del colapso del procesamiento de Christopher Cash, un investigador parlamentario que trabajaba para la parlamentaria conservadora Alicia Kearns en el momento de su arresto, y su amigo Christopher Berry, un investigador radicado en China. Ambos fueron acusados de espiar para China bajo la Ley de Secretos Oficiales de 1911 porque los presuntos delitos tuvieron lugar entre finales de 2021 y principios de 2023, cuando esa ley aún estaba vigente.
La legislación arcaica, ahora reemplazada por la Ley de Seguridad Nacional, requirió que Collins –como testigo del gobierno– etiquetara a China como enemigo, redefinido después de un caso judicial en julio de 2024 como una “amenaza actual a la seguridad nacional”. Pero parece que no lo hizo a satisfacción de la Fiscalía de la Corona, no sólo en su declaración testimonial original de diciembre de 2023, sino nuevamente en febrero y julio de 2025.
La explicación formal sigue siendo que fue este fracaso lo que llevó a la CPS a abandonar su caso, un mes antes de que comenzara el juicio. Jarvis, tan interesado en distanciar a los ministros y al asesor de seguridad nacional del primer ministro, Jonathan Powell, del vergonzoso episodio, insistió en que el contenido de las pruebas más importantes era un «asunto del asesor adjunto de seguridad nacional».
Aunque la relación de Gran Bretaña con China siempre será compleja y no puede reducirse a una sola palabra, como intentó argumentar Jarvis, la idea de que los actores chinos no estuvieran amenazando al Reino Unido entre 2021 y 2023 es absurda. Kemi Badenoch, en representación de los conservadores, tenía mucho a qué apuntar, empezando por los mismos documentos políticos que el ministro laborista había intentado ofrecer en su defensa.
Jarvis citó la revisión integrada de la política exterior y de defensa de Boris Johnson publicada en marzo de 2021, quizás la mejor guía de la política predominante en el momento del presunto espionaje. La revisión de políticas describió a China como un “desafío sistémico” pero, como pudo señalar el líder del partido conservador, también como la “mayor amenaza estatal a la seguridad económica del Reino Unido”.
Durante este período, entre agosto de 2021 y octubre de 2022, la Comisión Electoral fue pirateada por actores chinos, lo que permitió a los ciberatacantes acceder al registro electoral de 40 millones de personas. Cuando los conservadores atribuyeron formalmente el hackeo a actores chinos, Rishi Sunak, entonces primer ministro, dijo que China era “el El mayor desafío estatal. a nuestra seguridad nacional”.
En este contexto, no está claro por qué Downing Street y Jarvis continúan centrándose en la política conservadora en el momento de los presuntos delitos, cuando hacerlo sigue generando escepticismo y más preguntas sobre si se aplicó discretamente presión al funcionario para restringir sus declaraciones como testigo. No faltan pruebas de que el Partido Laborista, influido por Powell, quiere una relación más cercana con China.
Una solución obvia sería proporcionar más información publicando las declaraciones de los tres testigos de Collins y redactando, si fuera necesario, cualquier acusación no probada contra Cash y Berry. Jarvis no descartó esto el lunes, pero dijo que no podía revelar nada “que aún pueda usarse en futuros procesos legales en curso”, y Lindsay Hoyle, la portavoz, sigue presionando para que se inicie un proceso privado.
Esto deberá resolverse. Por ahora, el Partido Laborista ha luchado por dar una explicación que elimine las sospechas de que el gobierno no proporcionó a los fiscales la información que necesitaban para mejorar el clima con Beijing. Si el colapso del caso realmente equivale a un lío semántico, ver la evidencia de Collins debería ayudar.
