¿Cuáles son las grandes amenazas de seguridad que se avecinan?

A primera vista, la cumbre de la OTAN celebrada la semana pasada en Washington ha cumplido con los requisitos. La alianza puede demostrar que es más grande y más fuerte que nunca, su apoyo militar a Ucrania no parece haber disminuido y acaba de enviar un mensaje contundente a China para que deje de apoyar en secreto la guerra de Rusia contra Kiev.

El nuevo gobierno de Sir Keir Starmer ha tenido la oportunidad de posicionarse como un eje de la alianza transatlántica en un momento en que la incertidumbre política se cierne sobre la Casa Blanca y gran parte de Europa.

En Gran Bretaña, las prioridades de este nuevo gobierno son urgentes: la economía, la vivienda, la inmigración, el NHS, por nombrar sólo algunas.

Sin embargo, las amenazas y los escenarios no deseados a menudo pueden tener la costumbre de aparecer y alterar los planes mejor trazados.

Entonces, ¿qué podría suceder en el futuro durante la vida de este nuevo gobierno del Reino Unido?

No hay sorpresas aquí, este asunto está en la mira de todos, pero eso no lo hace menos peligroso para el Líbano, Israel y todo Oriente Medio.

«La posibilidad de una invasión israelí a gran escala del Líbano este verano debería encabezar la lista de riesgos geopolíticos del nuevo gobierno».

Así lo afirma el profesor Malcolm Chalmers, subdirector general del grupo de expertos de Whitehall, el Royal United Services Institute (RUSI).

Con el conflicto que continúa en Gaza y los ataques de los hutíes a los barcos del Mar Rojo, el profesor Chalmers cree que «podríamos estar entrando en un período de guerra sostenida en múltiples frentes en la región, para el cual ni Israel ni sus socios occidentales estarán preparados».

Desde la incursión liderada por Hamás en el sur de Israel el 7 de octubre del año pasado, ha habido temores de que la posterior campaña militar de Israel en Gaza pudiera escalar a través de las fronteras y convertirse en una guerra regional a gran escala.

La problemática frontera norte de Israel con el Líbano es el lugar donde existe mayor riesgo de que estalle una guerra de ese tipo.

El intercambio diario de disparos a través de esta frontera, entre las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y Hezbolá, la milicia chiíta respaldada por Irán, ya ha causado cientos de muertos, la mayoría en el Líbano.

Más de 60.000 israelíes se han visto obligados a abandonar sus hogares y medios de vida en el norte y un número aún mayor de personas en el lado libanés.

Está aumentando la presión interna para que el gobierno israelí «se ocupe» de Hezbolá enviando sus fuerzas al norte del río Litani, en el Líbano, desde donde tendrían menos posibilidades de enviar cohetes a Israel.

«No queremos ir a la guerra», dice el teniente coronel Nadav Shoshani, del ejército israelí, «pero no creo que ningún país pueda aceptar que 60.000 de sus ciudadanos sean desplazados. La situación tiene que terminar. Nos gustaría que fuera una solución diplomática, pero la paciencia israelí se está agotando».

Existen fuertes razones para que ambas partes no den el paso a la guerra.

La economía del Líbano ya es frágil. Apenas se ha recuperado de la guerra de 2006 con Israel y un nuevo conflicto a gran escala tendría un impacto devastador en la infraestructura del país y en su población.

Hezbolá, por su parte, probablemente respondería a un gran ataque e invasión israelí con un bombardeo masivo y sostenido de misiles, aviones no tripulados y cohetes que potencialmente podría abrumar las defensas aéreas Cúpula de Hierro de Israel.

Ningún lugar en Israel queda fuera de su alcance.

En este punto, la Marina de Estados Unidos, apostada en alta mar, bien podría sumarse al bando de Israel, lo que plantea la pregunta de qué haría Irán.

También posee un importante arsenal de misiles balísticos, así como una red de milicias en Irak, Yemen y Siria que podrían movilizarse para intensificar sus ataques contra Israel.

Una forma de aliviar la tensión en la frontera entre Israel y el Líbano sería que el conflicto en Gaza llegara a su fin. Pero después de nueve meses y un saldo de muertos espantoso, aún no se ha logrado una paz duradera.

El acuerdo nuclear con Irán, el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), diseñado para contener y monitorear el programa nuclear de Irán, fue el mayor logro en política exterior de la administración Obama en 2015.

Pero hace tiempo que se vino abajo.

Un año después de que el presidente Trump se retirara unilateralmente del tratado, Irán dejó de respetar sus reglas.

Enterradas bajo gigantescas montañas, aparentemente fuera del alcance incluso de las más poderosas bombas antibúnkeres, las centrifugadoras nucleares de Irán han estado girando frenéticamente, enriqueciendo uranio a niveles muy superiores al 20% necesario para fines civiles pacíficos (una bomba nuclear requiere uranio altamente enriquecido).

Oficialmente, Irán insiste en que su programa nuclear sigue siendo enteramente pacífico y que su único fin es generar energía.

Pero expertos israelíes y occidentales han expresado temores de que Irán tenga un programa clandestino para alcanzar lo que se conoce como «capacidad de ruptura»: lograr una posición en la que tenga la capacidad de construir una bomba nuclear, pero no necesariamente lo haga.

No habrá escapado a la atención de Irán que Corea del Norte, un paria global aislado, ha estado acumulando de forma constante un arsenal de ojivas nucleares y los medios para lanzarlas, lo que constituye un importante elemento de disuasión para cualquier posible atacante.

Si Irán obtiene la bomba, es casi inevitable que Arabia Saudita, su rival regional, también la busque, al igual que Turquía y Egipto.

Y de repente hay una carrera armamentista nuclear en todo el Medio Oriente.

Esto depende de lo que usted defina como «ganar».

En su forma más maximalista, significa que las fuerzas rusas abruman las defensas de Ucrania y toman el control del resto del país, incluida la capital, Kiev, reemplazando al gobierno pro occidental del presidente Volodymyr Zelensky por un régimen títere designado por Moscú.

Ese, por supuesto, era el plan original detrás de la invasión rusa a gran escala de febrero de 2022, un plan que fracasó espectacularmente.

Actualmente se considera que este escenario es poco probable.

Pero Rusia no necesita conquistar toda Ucrania para poder declarar algún tipo de «victoria», algo que pueda presentar a su población para justificar las astronómicas altas bajas que está sufriendo en esta guerra.

Rusia ya ocupa alrededor del 18% de Ucrania y, en el este, sus fuerzas están ganando terreno lentamente.

Aunque se están enviando más armas occidentales, Ucrania sufre una grave escasez de personal. Sus tropas, que luchan con valentía, a menudo muy superadas en número y armamento, están agotadas.

Los comandantes rusos, a quienes parece importarles poco la vida de sus hombres, tienen a la masa de su lado. Toda la economía rusa se ha puesto en pie de guerra, y cerca del 40% del presupuesto estatal se dedica ahora a la defensa.

El presidente Vladimir Putin, cuyas recientes «condiciones para las conversaciones de paz» equivalían a una capitulación total de Ucrania, cree que el tiempo está de su lado. Sabe que hay muchas probabilidades de que su viejo amigo Donald Trump regrese a la Casa Blanca en unos meses y que el apoyo occidental a Ucrania comience a desmoronarse.

A Rusia sólo le queda conservar el territorio que ya ha conquistado y negar a Ucrania la posibilidad de unirse a la OTAN y a la UE para declarar una victoria parcial en la guerra que ha presentado como una lucha por la supervivencia rusa.

Una vez más, hay muchas advertencias de que esto podría estar sucediendo.

El presidente chino, Xi Jinping, y sus funcionarios han declarado en numerosas ocasiones que la democracia insular autónoma de Taiwán debe «devolverse a la patria», por la fuerza si es necesario.

Taiwán no quiere ser gobernado por el Partido Comunista Chino (PCCh) en Pekín.

Pero China considera a Taiwán una provincia renegada y quiere verla «reunificada» mucho antes del centenario de la fundación del PCCh en 2049.

Estados Unidos ha adoptado una posición de lo que llama «ambigüedad estratégica» respecto de Taiwán.

Está legalmente obligado a ayudar a defender a Taiwán, pero Washington prefiere dejar a China adivinando si eso significa enviar fuerzas estadounidenses para luchar contra una invasión china.

Es casi seguro que China preferiría no invadir Taiwán.

Sería muy costoso, tanto en términos de sangre como de dinero. Lo ideal sería que Pekín renuncie a sus sueños de independencia total y se ofrezca voluntariamente a ser gobernada por el continente.

Pero como eso por ahora parece poco probable (los taiwaneses han visto con horror el aplastamiento de la democracia en Hong Kong), Pekín tiene otra opción bajo la manga.

Si decide actuar sobre Taiwán, es probable que intente aislarlo del mundo exterior, haciendo la vida insoportable para sus ciudadanos, pero con el mínimo derramamiento de sangre para evitar provocar una guerra con Estados Unidos.

¿Tiene importancia Taiwán? Sí, tiene importancia.

Se trata de algo más que los nobles principios de defensa de un aliado democrático al otro lado del mundo.

Taiwán produce más del 90% de los microchips de gama alta del mundo, los minúsculos elementos tecnológicos que alimentan casi todo lo que hace funcionar nuestras vidas modernas.

Una guerra entre Estados Unidos y China por Taiwán tendría consecuencias catastróficas para la economía mundial que eclipsarían la guerra en Ucrania.

No exactamente, pero hay algunos factores moderadores aquí.

Para China, el comercio es de suma importancia. Los ambiciosos planes de Beijing de expulsar a la Armada estadounidense del Pacífico occidental y dominar toda la región pueden verse atenuados por su renuencia a desencadenar sanciones perjudiciales y una guerra comercial global.

En Ucrania, el Presidente Putin puede estar logrando avances territoriales lentos y graduales, pero esto tiene un costo horrendo en víctimas.

Cuando el Ejército Rojo ocupó Afganistán en la década de 1980, sufrió alrededor de 15.000 muertos a lo largo de una década, lo que desencadenó protestas en el país y aceleró la desaparición de la Unión Soviética.

En Ucrania, en apenas una cuarta parte de ese tiempo, Rusia ha sufrido muchas más muertes que esa cifra. Hasta ahora, las protestas han sido limitadas (el Kremlin controla en gran medida las noticias que ven los rusos), pero cuanto más se prolongue esta guerra, mayor será el riesgo de que el público ruso acabe por mostrarse reacio a aceptar el creciente número de muertos entre sus conciudadanos.

En Europa, donde abundan las preocupaciones sobre una futura presidencia de Trump que retire su protección histórica, se está preparando un nuevo pacto de seguridad liderado por el Reino Unido.

A medida que se acercan las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre, se aceleran los planes para tratar de mitigar cualquier posible impacto negativo sobre la seguridad del continente.