Rusia está librando una guerra no sólo contra Ucrania sino también contra parte de su propio pueblo. Al frente de la picadora de carne del presidente ruso Vladimir Putin –la macabra metáfora del trato que Rusia da a sus propios soldados como oleadas humanas prescindibles– se encuentran varias minorías étnicas de las zonas más pobres de Rusia. Mientras los reclutadores militares avanzan por la periferia de Rusia, la guerra ha ahuecado las comunidades minoritarias, mientras que los residentes privilegiados de Moscú y San Petersburgo permanecen relativamente intactos.
Como Foreign Policy fue una de las primeras en informe En mayo de 2022, regiones no rusas como Buriatia, Daguestán y Tuva han llevó la peor parte de la campaña de movilización del Kremlin. El ex presidente de Mongolia, Tsakhiagiin Elbegdorj dicho unos meses más tarde, Rusia había convertido a sus grupos étnicos mongólicos (buriatos, tuvanos y kalmukos) en “nada más que carne de cañón”.
Después de más de tres años de guerra, poco ha cambiado. «El reclutamiento de soldados por parte de Rusia para luchar en su guerra en Ucrania proviene desproporcionadamente de los pueblos indígenas del país», dijo Izabella Tabarovsky, miembro del Centro Wilson. escribió en marzo. doiting un buriato grupo de defensa, ella escribe eso Al menos 2.470 habitantes de Buriatia, la llamada república étnica del Lejano Oriente ruso, murieron en combate en Ucrania. en ese momento. La cifra, probablemente un recuento insuficiente, incluye tanto a los buriatos como a los rusos y equivale a 27 veces la tasa de mortalidad entre los residentes de Moscú. La minoría buriatia se encuentra, por tanto, entre las más afectadas por la guerra de Putin.
Esta discriminación por origen étnico no es accidental. Como muchos estados multinacionales, Rusia favorece a algunos grupos étnicos sobre otros. La Rusia imperial favoreció a las elites rusa y alemana del Báltico. La Unión Soviética favoreció a los rusos, a otros eslavos y, al menos durante un tiempo, a los judíos. A pesar de las garantías escritas de igualdad, Moscú hoy descaradamente favores rusos étnicos y fetichiza lo que considera la misión civilizatoria divinamente ordenada del pueblo ruso. Entre la población de etnia rusa, las prácticas discriminatorias y a menudo actitudes abiertamente racistas hacia Pueblos indigenas complementar la política estatal.
La flagrante actitud del Kremlin mal trato y francamente explotación de las minorías probablemente resulte contraproducente. Las minorías étnicas de Rusia tienen largos recuerdos de la brutal conquista de sus antepasados por la Rusia imperial, su condición de segunda clase en la Unión Soviética y la horrible violencia perpetrada contra ellas, incluida la represión genocida de la revuelta de Chechenia en los años 1990 y principios de los 2000. Estos grupos también saben que los recursos naturales de sus territorios ancestrales, incluidos casi todo el petróleo y el gas de Rusia, están financiando la guerra que está matando a sus hijos. Aunque la economía de guerra (en particular, las bonificaciones de inscripción, los salarios y los salarios de los soldados) lujosos beneficios por muerte a familiares) ha llevado a un aumento en los niveles de vida en algunas de las regiones más empobrecidas de Rusia, estas mismas desigualdades amenazan con reavivar y posiblemente amenazar al Estado ruso una vez que termine la guerra.
Rusia, como la Unión Soviética y el imperio zarista anterior, es un imperio: un sistema político con un núcleo étnico dominante y periferias étnicas subordinadas que fueron subyugadas y colonizadas. La historia de los imperios nos enseña dos cosas: primero, todos los imperios eventualmente caen y segundo, los imperios modernos son especialmente frágiles porque necesitan lidiar con las fuerzas disruptivas del nacionalismo y la globalización. El deseo de un Estado-nación propio es casi omnipresente, aunque rara vez se haya manifestado en la Rusia actual, con Chechenia como una excepción sustancial. La democratización de la guerra con drones baratos y abundantes armas facilita la resistencia. Las comunicaciones digitales socavan el control centralizado. Y la guerra colonial de Rusia en Ucrania, la descarada nostalgia imperial y el uso de minorías como carne de cañón han arrancado la máscara del imperio.
Todo esto hace cada vez más probable que Rusia siga el camino de la Unión Soviética. Para sorpresa de la mayoría de los analistas occidentales de la época, el imperio soviético se fracturó en gran medida debido a la movilización no rusa contra el núcleo imperial. Sin duda, Thomas Grahammiembro del Consejo de Relaciones Exteriores, tiene razón cuando sostiene que la Rusia actual no se dividirá, ni siquiera en caso de derrota: “(N)ingún país tan étnicamente homogéneo como Rusia (cerca del 80 por ciento étnicamente ruso) se ha desintegrado bajo presión interna o externa en la era moderna”.
Pero aparte del hecho de que las cifras del censo de Rusia son impugnado y probable subestimar minorías, Graham se equivoca cuando agrupa la desintegración con la multietnicidad, como si los países que colapsan lo hicieran sólo como resultado de tener poblaciones multinacionales. La Rusia imperial se desintegró debido a una guerra fallida y un golpe interno; después vinieron las declaraciones de independencia de países no rusos, desde Ucrania hasta el Lejano Oriente. Estados Unidos se disolvió durante algunos años en la década de 1860, no por motivos raciales, étnicos o incluso religiosos, sino debido a las divisiones que generaba la esclavitud dentro de la elite anglo dominante. En resumen, los Estados pueden desintegrarse por diversas razones internas y externas. La multietnicidad facilita la desintegración del Estado, pero no es una condición necesaria y ciertamente no suficiente.
Cuando los sujetos colonizados se movilizan contra el núcleo imperial, a menudo es el efecto de la decadencia sistémica, no su causa. Cuando las condiciones políticas y económicas desestabilizadoras permiten la movilización nacional o étnica, estos grupos tienen buenas posibilidades de aprovechar esa inestabilidad hacia la independencia. Los movimientos de liberación anticolonial, por ejemplo, despegaron sólo después de que la Segunda Guerra Mundial creara las condiciones para la independencia al aniquilar a Francia y debilitar enormemente a Gran Bretaña.
Consideremos, nuevamente, la Unión Soviética. Frentes populares no rusos surgieron bajo el líder soviético Mikhail Gorbachev como un intento de movilizar al pueblo en apoyo de sus esfuerzos de reforma. La ola de declaraciones de soberanía que pronto siguió no se produjo porque los comunistas se hubieran convertido repentinamente en nacionalistas, sino porque la rápida disminución del control central y el creciente caos sistémico los alentaron y obligaron a buscar refugio en la soberanía. Incluso las repúblicas soviéticas hasta ahora menos independentistas, como las de Asia Central, abandonaron el barco para preservarse.
Esa historia también muestra por qué es engañoso centrarse en el grado en que los habitantes de diversas regiones rusas apoyan hoy la autonomía o la independencia. Las actitudes pueden cambiar rápidamente y, dada la naturaleza represiva del régimen fascista de Putin, el silencio y la pasividad tienen mucho sentido por ahora.
Las realidades demográficas y económicas dentro de las regiones complican el panorama. Una larga historia de colonización y asimilación forzada significa que los rusos étnicos (y aquellos que se identifican como tales) forman mayorías en la mayoría de las llamadas repúblicas nacionales en la actualidad. Tartaristán, rica en recursos, donde tártaros titulares representan menos de la mitad de la población, pero se encuentran en lo alto de vastas reservas de petróleoes un ejemplo instructivo. La población tártara rechazado en aproximadamente medio millón entre los censos de 2010 y 2021 a 4,7 millones, mientras que los hablantes nativos de tártaro han disminuido en casi una cuarta parte, una tendencia profundizada por una reducción de la enseñanza del idioma tártaro en las escuelas.
Pero el nacionalismo étnico no es el único impulsor de un posible impulso por la autonomía. También podría resultar de élites regionales buscando un mayor control sobre la riqueza local. Dados los vastos recursos petroleros de Tartaristán y su importante base industrial, las élites locales tienen una base económica sólida para desafiar la extracción de ganancias de la región por parte de Moscú. Regiones como Tartaristán y Bashkortostán aportan al presupuesto federal mucho más de lo que aportan. recibir a cambio, alimentando latentes resentimiento hacia Moscú.
La escasez de alimentos, el alcoholismo y el deterioro de la infraestructura revelan el núcleo hueco de las pretensiones de prosperidad de Moscú, incluso en las repúblicas de Sakha y Chukotka, hogar de los Dolgan, Yukaghir y otros pueblos indigenas. En Khatanga, uno de los asentamientos más septentrionales de Rusia, los residentes hacen cola para recibir alimentos que les llegan en avión y que a menudo están caducados. Al igual que los buriatos, estas comunidades indígenas del Ártico se encuentran entre las que tienen mayor tasas de bajas en la guerra contra Ucrania.
Los objetivos étnicos en el reclutamiento militar son sólo un elemento de las tensiones entre el centro y la periferia. Según el Times de Moscú, presupuestos regionales están colapsando bajo el peso del gasto de guerra y la reducción de los ingresos. En Irkutsk, las autoridades están cuchillada presupuestos de educación y atención sanitaria para mantenerse solventes. Los docentes enfrentan recortes salariales y las pequeñas empresas se han visto afectadas por nuevos impuestos para cubrir déficits cada vez mayores. La maquinaria de guerra del Kremlin está agotando las mismas regiones que sostienen al Estado ruso. El presupuesto de Rusia para 2026 recortar financiación para 18 de 51 programas estatales, mientras que gasto Los gastos destinados a la policía, la Guardia Nacional y las agencias de seguridad aumentarán un 13 por ciento hasta alcanzar una cifra récord de 47.000 millones de dólares.
Las vulnerabilidades de Rusia se refuerzan mutuamente. Un imposible de ganar La guerra está debilitando la economía civil y explotando abrumadoramente a las minorías étnicas y, cada vez más, también a la población étnica rusa. Una economía debilitada degrada los niveles de vida y reduce las posibilidades de que los ciudadanos experimenten cualquier resultado de la guerra como una victoria. Finalmente, la explotación real y percibida amenaza en última instancia con deslegitimar la guerra y al gobierno que la lleva a cabo.
La Rusia actual fácilmente podría experimentar las mismas fuerzas centrífugas que destruyeron la Unión Soviética. La Federación de Rusia contiene muchas de las llamadas repúblicas nacionales: unidades administrativas que, al igual que las repúblicas constituyentes de la Unión Soviética, reflejan antiguas fronteras étnicas y sirven como fuentes institucionales de identidad y posible autoadministración. Muchos están dotados de una riqueza sustancial de recursos que el Kremlin extrae casi en su totalidad. Cuando la Unión Soviética colapsó, muchas subregiones rusas también declarado soberanía, y Chechenia declaró su total independencia. En ese momento, incluso Graham consideró que la desintegración de Rusia propiamente dicha era una clara posibilidad, como argumentó en una charla en la Universidad de Columbia a la que asistió uno de los autores.
Si se produce un proceso de desintegración, Chechenia probablemente volverá a estar a la vanguardia. Ya es casi formalmente independiente, con su gobernante hombre fuerte, su ejército separado y su adhesión a la ley islámica. Si las condiciones dentro de Rusia toman un giro caótico, tal vez después de la partida de Putin, cabe esperar que Chechenia abandone el barco. Podrían seguirle Daguestán e Ingushetia, que también son mayormente Musulmanes y no rusos. Como la Fundación Jamestown notaslas protestas contra la guerra de Rusia en Ucrania han sido mayores en Daguestán que en cualquier otra región rusa, en gran parte porque el reclutamiento de jóvenes para luchar en Ucrania se considera ampliamente una amenaza a la identidad nacional. En regiones como Tatarstán y Bashkortostán, que tienen porcentajes más altos de rusos étnicos, tensiones también están aumentando. Todo lo que se necesita es un creciente desorden sistémico y una o dos regiones secesionistas para tomar la iniciativa; otros se sentirán entonces alentados a hacer lo mismo.
Para ser claros: nada de esto sugiere que Rusia enfrente un colapso inevitable mañana. Pero cuanto más duren una guerra imposible de ganar, una economía debilitada y el descontento en la periferia, mayor será la probabilidad de que el centro pierda el control. En otras palabras, la probabilidad de una ruptura aumentará cuanto más tiempo permanezca Putin en el poder.
Los factores que impulsan un posible colapso son todos internos, tal como lo fueron a finales de los años 1980. Al igual que entonces, Occidente no puede hacer nada para evitarlo. De hecho, apuntalar al represivo régimen de Putin con la esperanza de una estabilidad difícil de alcanzar sólo empeoraría las relaciones de Moscú con sus regiones cautivas. Sólo la propia Rusia puede detener la decadencia: sacando a Putin del poder, poniendo fin a la guerra, tratando a las minorías étnicas como ciudadanos plenamente iguales, desmilitarizando la economía y redistribuyendo los recursos. Es una tarea difícil, pero es la única manera de salvar a Rusia de sí misma.
