Los demócratas en el Congreso están cada vez más inquietos. Desde que el presidente Donald Trump comenzó su segundo mandato, ha aumentado la preocupación dentro del partido sobre si el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (Nueva York), y el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (Nueva York), están a la altura del cargo. Las tensiones aumentaron aún más cuando el cierre del gobierno terminó abruptamente: ocho senadores demócratas rompieron con sus colegas y se unieron a los republicanos a pesar de no obtener casi nada sustancial a cambio.
Schumer ha enfrentado los ataques más feroces, retratado como un líder que lucha por navegar en el entorno mediático moderno; quién está demasiado ligado a los patrocinadores corporativos y financieros del partido; y cuyo estilo político de la vieja escuela no es rival para los republicanos del MAGA. Su falta de voluntad para respaldar al candidato demócrata en la carrera por la alcaldía de Nueva York y su negativa a decir por quién votó enfureció a los partidarios de Zohran Mamdani, el alcalde electo demócrata. Anteriormente en Trump 2.0, Schumer fue criticado por los demócratas por rechazar un cierre del gobierno. Esta vez, el problema que vieron muchos demócratas fue que no tenía un final y no podía mantener a su grupo en la misma página.
Los demócratas en el Congreso están cada vez más inquietos. Desde que el presidente Donald Trump comenzó su segundo mandato, ha aumentado la preocupación dentro del partido sobre si el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (Nueva York), y el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (Nueva York), están a la altura del cargo. Las tensiones aumentaron aún más cuando el cierre del gobierno terminó abruptamente: ocho senadores demócratas rompieron con sus colegas y se unieron a los republicanos a pesar de no obtener casi nada sustancial a cambio.
Schumer ha enfrentado los ataques más feroces, retratado como un líder que lucha por navegar en el entorno mediático moderno; quién está demasiado ligado a los patrocinadores corporativos y financieros del partido; y cuyo estilo político de la vieja escuela no es rival para los republicanos del MAGA. Su falta de voluntad para respaldar al candidato demócrata en la carrera por la alcaldía de Nueva York y su negativa a decir por quién votó enfureció a los partidarios de Zohran Mamdani, el alcalde electo demócrata. Anteriormente en Trump 2.0, Schumer fue criticado por los demócratas por rechazar un cierre del gobierno. Esta vez, el problema que vieron muchos demócratas fue que no tenía un final y no podía mantener a su grupo en la misma página.
Aunque Jeffries no ha encontrado el mismo nivel de hostilidad, muchos colegas todavía se preguntan si está a la altura de la tarea que plantea la presidencia imperial de Trump y las amenazas que presenta para el futuro de la democracia estadounidense. «Ya es hora de que tanto Jeffries como Schumer dimitan y se hagan a un lado», escribió Mehdi Hasan en The Guardian. en septiembre. «Este momento fascista, esta era de Trump, exige una oposición franca, implacable y valiente. Ya seas demócrata o simplemente demócrata, todos merecemos algo mejor».
Sigue siendo incierto si ambos hombres sobreviven y durante cuánto tiempo. Algunos demócratas están pidiendo un cambio total en el liderazgo demócrata para que el partido tenga figuras en la cima que sean capaces de afrontar el desafío del momento. Si estas fuerzas cobran fuerza, habrá un precedente para grandes cambios en el liderazgo del Congreso.
En 1910, un La coalición bipartidista de republicanos y demócratas progresistas derrocó al presidente Joseph Gurney Cannon, quien también había gobernado la Cámara con mano de hierro. Primero lo despojaron de su poder y en 1911 perdió el cargo después de que los demócratas asumieran la mayoría. Su caída provocó importantes reformas que dotaron a los presidentes de los comités de mayor autonomía y autoridad descentralizada. En 1923, el líder de la mayoría del Senado, Oscar Underwood, fue derrocado por compañeros demócratas que desaprobaban sus ataques al Ku Klux Klan.
Uno de los momentos más trascendentales de rebelión dentro del partido ocurrió en enero de 1975, cuando una joven generación de demócratas (los bebés de Watergate) llegó al Capitolio decidida a cambiar el status quo. En ese momento, el foco de preocupación en la Cámara no era el presidente de 66 años, Carl Albert, aunque ciertamente hubo llamados para que una generación más joven asumiera el poder cuando fuera el momento adecuado.
La principal fuente de frustración fue una coalición conservadora de edad avanzada formada por presidentes de comités demócratas del sur (que se beneficiaban de la norma de antigüedad) y republicanos del medio oeste. Juntos, este grupo había llevado la batuta desde principios del siglo XX. Aunque hubo momentos en los que la coalición se debilitó como resultado de grandes elecciones (como la del presidente Lyndon Johnson corrimiento de tierras victoria en 1964, que trajo enormes mayorías liberales), la coalición se recuperó. Como resultado, este fue un momento en el que el bipartidismo secreto era el problema y un partidismo más fuerte, más transparente y más cohesivo era la solución.
Los Watergate Babies no fueron los primeros en sentirse insatisfechos. Demócratas de alto rango, como el de Missouri Richard Bollingintentó anteriormente orquestar reformas importantes para desmantelar el poder de los presidentes de los comités, pero esos esfuerzos a menudo fracasaron. Los barones del sur como Arkansas Wilbur Mills, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, rutinariamente encontraban formas de diluir las propuestas o eliminarlas por completo.
Pero las elecciones de 1974 cambiaron todo. Los golpes gemelos de Vietnam y Watergate habían socavado gravemente la confianza pública en el gobierno. Los legisladores más jóvenes se sintieron frustrados porque los demócratas de mayor rango no estaban dispuestos a abordar cuestiones emergentes en la agenda política, como la reforma gubernamental y el medio ambiente. Sin un cambio de liderazgo, nada más cambiaría.
Normalmente, cuando los demócratas de la Cámara de Representantes se reunían en la apertura de una nueva sesión del Congreso, los presidentes de los comités automáticamente conservaban sus puestos, ya que eran los miembros de mayor rango de los comités. Según la norma de antigüedad que había guiado los ascensos en el Congreso durante gran parte del siglo XX, el miembro con más años de servicio automáticamente se convertía en presidente. Cuanto más tiempo permanecía un legislador en el cargo (lo que tendían a hacer los sureños, dada la seguridad de sus escaños), más poder acumulaba en los comités. Al comienzo de cada sesión, los demócratas de la Cámara de Representantes, que habían controlado el Congreso desde 1933 (con sólo dos excepciones, 1947-1949 y 1953-1955), simplemente ratificaron el liderazgo existente.
En diciembre de 1974, anticipando la llegada de los recién llegados, los demócratas ya obligaron a Mills a dimitir después de verse envuelto en un escándalo relacionado con su relación con una stripper local que se hacía llamar Fanne Fox.
Muchos observadores concluyeron que deponer a un líder importante sería lo máximo que un partido podría hacer. Pero no esta vez. Los demócratas más jóvenes de la Cámara de Representantes hicieron circular un cuestionario preguntando a cada presidente su opinión sobre cuestiones clave que importaban a la mayoría del partido. Organizaciones de buen gobierno como Common Cause y Public Citizen de Ralph Nader (que se habían formado apenas unos años antes, en medio de crecientes demandas de rendición de cuentas), también distribuyeron estudios que habían recopilado sobre los registros de votación de sus miembros. En una época en la que existían pocas leyes de divulgación, esta información era extremadamente valiosa. Los Watergate Babies estudiaron el material antes de enfrentar a los presidentes con sus propias preguntas.
Los presidentes estaban furiosos. No era así como se hacían las cosas en Washington. Algunos de los encuentros no salieron bien. F. Edward Hébert, de Luisiana, de 73 años, presidente del Comité de Servicios Armados, desestimó a los miembros más jóvenes como “niños y niñas” cuando habló con la prensa, mientras que Wright Patman, de Texas, de 81 años, presidente del Comité de Servicios Financieros, realmente no respondió.
“Hay un ambiente de reforma en el aire en el Capitolio”, señaló Common Cause. Además de Patman y Hébert, el otro presidente que tuvo dificultades fue el conservador WR Poage de Texas, de 75 años, presidente del Comité de Agricultura. Los demócratas expulsaron a los tres de su presidencia. “Los estudiantes de primer año”, un amargo Hébert se quejó, «se habían transformado de individuos en una multitud de caballeros cruzados que buscaban matar dragones malvados».
El presidente del Comité de Administración de la Cámara, Wayne Hays, admitió que estaba en “estado de shock” por lo sucedido. (Un año más tarde, perdería su trabajo cuando el Correo de Washington reveló que su amante, Elizabeth Ray, estaba en nómina como secretaria a pesar de que admitió que no sabía escribir a máquina).
Los demócratas más jóvenes también impulsaron importantes reformas estructurales que fortalecieron el papel del portavoz y del líder de la mayoría, garantizando que ya no estuvieran en deuda con los presidentes de los comités y pudieran funcionar como instrumentos de la mayoría. De acuerdo a Naderlos votos “advierten a todos los presidentes de los comités, varios de los cuales violan sistemáticamente las reglas del caucus y votan más a menudo con la mayoría republicana que con la demócrata, de que serán responsables ante la mayoría demócrata”.
Si bien el Senado no adoptó tantos cambios, el grupo demócrata de la cámara votó para exigir que todos los presidentes de los comités se presentaran a una votación secreta. También reformaron la regla obstruccionista, reduciendo el umbral para la clausura (el número necesario para poner fin a un obstruccionismo) de dos tercios de la cámara (66 votos) a tres quintos (60).
El impulso para la reforma y un liderazgo energizado se aceleró con la elección de Jimmy Carter a la presidencia.
Con el tiempo, el cambio de liderazgo produjo resultados mixtos. La nueva generación de demócratas logró cambiar la agenda del partido hacia las cuestiones que habían surgido en los años sesenta y principios de los setenta. En conjunto, el caucus también se alejó del conservadurismo que los demócratas del sur habían defendido durante mucho tiempo en cuestiones como los derechos civiles y la sindicalización. En la segunda mitad de la década de 1970 se aprobaron muchas reformas, incluido un importante paquete de leyes de ética y divulgación para los funcionarios del poder ejecutivo, así como importantes reformas de inteligencia. Los demócratas de la Cámara de Representantes también se convirtieron en una unidad más cohesionada, y los líderes de los partidos desempeñaron un papel mucho más contundente en la orientación del caucus que en décadas anteriores.
Pero la política estadounidense en general tomó una dirección diferente a medida que el movimiento conservador ganó fuerza, culminando con la elección de Ronald Reagan a la presidencia en 1980. Los demócratas de la Cámara de Representantes se encontraron cada vez más a la defensiva cuando la administración Reagan y los presidentes republicanos posteriores intentaron desmantelar o restringir los pilares clave de la red de seguridad social que se había construido durante décadas desde que Franklin Roosevelt estaba en el cargo.
Independientemente de los resultados, que siempre son imposibles de predecir, la historia muestra que un partido puede cambiar fundamentalmente el carácter de su liderazgo. Eso puede implicar reemplazar líderes o hacer otros cambios que establezcan un nuevo tono y nuevas expectativas para quien esté a cargo.
en el futuro meses, los demócratas del Congreso tendrán que decidir qué quieren hacer y cuándo. Cambiar el liderazgo es una tarea importante. Dar este paso entraña riesgos importantes y puede hacer tanto para desestabilizar a un partido como para revitalizarlo.
Teniendo en cuenta lo que está en juego y la importancia vital de las elecciones intermedias de 2026, que legítimamente pueden verse como las elecciones intermedias más trascendentales en décadas, los demócratas deben tomar estas decisiones con prudencia, con la vista puesta en el objetivo más amplio de reequilibrar el poder en un Washington destrozado. La métrica que debería estar por encima de todas las demás es quién está mejor posicionado para recuperar el control de la Cámara y el Senado en 2026.
