El domingo en Malasia, al margen de una cumbre de líderes del sudeste asiático, el presidente Donald Trump presidió una ceremonia para la firma de un acuerdo de alto el fuego entre Tailandia y Camboya. Los dos países ya habían acordó un alto el fuego en julio para poner fin a una escaramuza de cinco días, el último estallido de una disputa fronteriza de décadas. Este fue un acuerdo “mejorado” que incluía acuerdos de ambos países para retirar su artillería pesada y permitir observadores internacionales. Pero la razón por la que se celebró la ceremonia probablemente tuvo más que ver con el hecho de que Trump había lo exigió como condición por asistir a la cumbre.
No es de extrañar que Trump volviera a aprovechar la oportunidad para promocionar, como lo ha hecho constantemente durante los últimos meses, las “ocho guerras que mi administración ha puesto fin en ocho meses”. agregando«nunca ha habido algo así. Estamos en promedio uno por mes… Es como, no debería decir que es un pasatiempo, porque es mucho más serio, sino algo en lo que soy bueno y algo que me encanta hacer». El primer ministro camboyano, Hun Manet, respaldó obedientemente a Trump para el Premio Nobel de la Paz en la ceremonia.
Hay un viejo dicho de que la guerra es la forma en que Dios enseña geografía a los estadounidenses. Al menos, la búsqueda de Trump de un Premio de la Paz está teniendo un efecto similar, centrando la atención en la Oficina Oval en algunos conflictos globales que normalmente no ocupan un lugar destacado en la cobertura de los medios estadounidenses.
«No recuerdo la última vez que un presidente estadounidense mencionó de manera tan consistente a Tailandia y Camboya, o Ruanda y la República Democrática del Congo», escribió recientemente el presidente del Grupo Eurasia y comentarista de asuntos exteriores, Ian Bremmer. El propio Trump a veces parece un poco confuso en cuanto a la geografía, habiendo afirmado en varios puntos haber traído la paz a Albania y Azerbaiyán y entre Camboya y Armenia. Pero según lo que dice Trump, su capacidad para lograr rápidamente estos acuerdos es una prueba de que muchos de los problemas del mundo son el resultado de la “estupidez” de sus predecesores, y que sus propias décadas de negociación lo hacen mejor calificado para resolver estos problemas que el cuerpo diplomático que ha recortado y marginado drásticamente.
Para ser justos, los ocho conflictos a los que se refiere Trump son reales y graves. Pero una mirada más cercana a sus afirmaciones de haberlos puesto fin revela algunas exageraciones flagrantes, algunos éxitos genuinos pero tentativos y algunas dudas. Veamos uno por uno sus autoproclamados triunfos.
Esta es la más importante: una de las dos guerras que polarizan globalmente (junto con Rusia y Ucrania, donde ha habido menos éxito en el establecimiento de la paz) que, según Trump, nunca habría estallado si hubiera sido presidente y que prometió resolver rápidamente. Sin lugar a dudas, la voluntad de Trump de ejercer presión sobre Israel y su capacidad para conseguir que los aliados árabes presionen a Hamas fue fundamental para alcanzar el acuerdo de alto el fuego y liberación de rehenes que entró en vigor a mediados de octubre.
Pero también vale la pena recordar que ya existía un alto el fuego cuando Trump asumió el cargo en enero, uno que duró hasta marzo, cuando Israel reanudó los ataques aéreos y detuvo la ayuda a Gaza. con la bendición de Trump. La duración de este último alto el fuego podría depender de la voluntad de Trump de permanecer comprometido con el tema.
La “guerra de los 12 días” terminó en junio cuando Trump anunció un alto el fuego en las redes sociales, aparentemente tomando por sorpresa al gobierno israelí. La presión diplomática de Trump y frustración muy pública probablemente ayudó a que se mantuviera el alto el fuego. Por otro lado, Trump había respaldado los ataques aéreos israelíes, abandonando efectivamente su propio esfuerzo diplomático para abordar el programa nuclear de Irán, y Estados Unidos se unió a la guerra bombardear sitios nucleares iraníes. Esto fue más una declaración unilateral de victoria por parte de uno de los combatientes que una mediación que puso fin a los combates.
Este es un disputa fronteriza centenaria La situación se ha vuelto más acalorada desde 2008, cuando Camboya intentó registrar un templo en el área en disputa como patrimonio mundial de la UNESCO. Las dos partes han librado escaramuzas repetidamente a lo largo de los años. El más reciente, ocurrido durante el verano, mató al menos a 33 personas y desplazó a miles.
Trump contribuyó a poner fin al estallido al amenazar a ambos países con no negociar un acuerdo comercial y arancelario. lidiar con ellos hasta que la lucha cesara. Según todos los indicios, esto jugó un papel clave para lograr que Tailandia aceptara conversaciones de mediación, a las que anteriormente se había resistido. Esas conversaciones fueron mediadas por Malasia, y China también aplicó presión, pero Trump puede afirmar con justicia que fue una parte importante del acuerdo.
Cuando las tensiones latentes entre India y Pakistán por un espantoso ataque terrorista en la disputada región de Cachemira desembocaron en una guerra total en mayo, la administración Trump inicialmente se abstuvo de involucrarse, y el vicepresidente JD Vance describiéndolo como «Básicamente, no es asunto nuestro». Pero, probablemente debido a preocupaciones sobre posibles uso de armas nuclearesesa postura cambió y los funcionarios de la administración trabajaron en los teléfonos en un esfuerzo por poner fin al conflicto de cuatro días.
El gobierno de Pakistán le ha dado a Trump todo el crédito por el acuerdo y lo nominó para el Nobel, lo que le valió al líder militar del país, Asim Munir. una visita inusual a la Casa Blanca. Pero India ha cuestionado la caracterización de que suspendieron su ofensiva militar bajo presión de Trump. La decisión de Trump de anunciar él mismo el acuerdo en Truth Social también probablemente irritó a Nueva Delhi. Parece que Estados Unidos jugó un papel en la mediación de este conflicto, como lo ha hecho en anteriores estallidos entre India y Pakistán. Pero es seguro asumir que esta no será la última vez que los dos rivales acérrimos intercambien disparos sobre su frontera.
Ruanda y República Democrática del Congo
El 27 de junio, los dos vecinos centroafricanos firmó un acuerdo de paz en la Casa Blanca con el objetivo de poner fin a meses de combates que habían matado a miles de personas y desplazado a cientos de miles. Esta fue la última fase de una compleja serie de guerras civiles e intervenciones en el Congo que se remontan al desbordamiento de la violencia en la República Democrática del Congo a partir del genocidio de Ruanda de 1994. Según el acuerdo de junio, los dos acordaron respetar la integridad territorial del otro y abstenerse de respaldar a grupos armados. También acordaron un marco para un acuerdo sobre minerales respaldado por una posible inversión estadounidense.
Todo esto fue bienvenido. El problema es que los rebeldes del M23 (el grupo respaldado por Ruanda que participó en la mayor parte de los combates contra el ejército congoleño) no reconocieron la trato y hemos seguido luchando. en algunos lugares donde la violencia incluso se ha intensificado.
Este es un verdadero avance diplomático, pero no el fin de una guerra. Los dos vecinos del Cáucaso habían estado en un estado de guerra fría y caliente alternada desde el colapso de la Unión Soviética, principalmente por el estatus de Nagorno-Karabaj, un enclave armenio completamente rodeado por Azerbaiyán. En 2020, los dos pelearon una guerra de 44 días que terminó con una victoria completa para Azerbaiyán. En 2023, Azerbaiyán lanzó un nuevo bloqueo que provocó la capitulación de las autoridades locales de Nagorno-Karabaj y la expulsión de casi toda su población armenia.
En una reunión en la Casa Blanca organizada por Trump en agosto, los líderes de los dos países acordaron normalizar las relaciones diplomáticas después de casi 30 años de lucha. Trump estaba en una buena posición para hacer esto, porque ninguna de las partes quería que Rusia, la potencia regional tradicional, estuviera involucrada. Los observadores señalaron entonces que el deshielo entre los dos países es frágil, pero generalmente le dio crédito a Trump por hacer posible el avance diplomático. Aún así: la “guerra” real había terminado antes de que Trump asumiera el cargo.
Triunfo se ha acreditado sobre Truth Social para “mantener la paz entre Egipto y Etiopía”. Este es un caso en el que no está muy claro de qué está hablando. Durante su primer mandato, Estados Unidos participó en esfuerzos para mediar en una disputa entre Egipto y Etiopía sobre la construcción del Gran presa del Renacimiento etíopela presa hidroeléctrica más grande de África, que Egipto temía pudiera usarse para desviar el río Nilo, del que depende Egipto para su suministro de agua y su agricultura. El Las conversaciones mediadas por Estados Unidos finalmente fracasaron. la presa Finalmente abrió sus puertas en septiembre de este año. a fuertes objeciones egipcias. funcionarios etíopes también han rechazado La afirmación de Trump de que la presa fue “estúpidamente financiada por los Estados Unidos de América”.
Los funcionarios egipcios han habló en el pasado sobre emprender acciones militares para impedir la finalización de la presa, y el propio Trump dijo que Los egipcios podrían volarlopero no hay indicios de que Egipto realmente se estuviera preparando para hacerlo. hay ningún acuerdo entre los países sobre la gestión del agua. Aquí no hubo guerra, pero hay una disputa internacional activa que Trump no ha resuelto.
Hablando en segundo plano, un funcionario de la Casa Blanca refirió a Vox a los “comentarios públicos del presidente sobre Egipto/Etiopía donde habla de esto”.
Esta afirmación también ha provocado cierta confusión, tanto en Estados Unidos como en los Balcanes. Triunfo dijo a los periodistas En la Oficina Oval en junio, “Tengo un amigo en Serbia y me dijo: 'Vamos a ir a la guerra otra vez'. Y no quiero mencionar que es Kosovo, pero es Kosovo. Iban a iniciar una gran guerra, pero la detuvimos. Lo detuvimos debido al comercio”.
Después de una guerra brutal, Kosovo obtuvo su independencia de facto de Serbia en 1999, aunque Serbia todavía no la reconoce y las tensiones entre los dos continúan. Pero no hay evidencia pública de que la guerra estuviera a punto de reiniciarse este año. En junio, la presidenta de Kosovo dijo que había “información confiable” que Trump había impedido una escalada del conflicto, pero Serbia lo cuestionó.
En su primer mandato, Trump y su enviado Richard Grenell desempeñaron un papel para ayudar a Serbia y Kosovo a alcanzar un acuerdo de normalización económica que fue firmado en la Casa Blanca en 2020. El funcionario de la Casa Blanca dijo que los comentarios de Trump sobre Serbia-Kosovo “se referían a su primer mandato”, lo que realmente no explica la historia sobre su amigo o su afirmación de haber puesto fin a ocho guerras el año pasado.
Para ser claros, hay peores “pasatiempos” que podría tener un presidente que tratar de negociar el fin de algunos de los conflictos más mortíferos y complejos del mundo. Y hay momentos en que el estilo transaccional e impredecible de Trump ha logrado avances que quizás no se hubieran logrado mediante la diplomacia tradicional. Trump ahora ha puesto su mirada en el Disputa fronteriza entre Afganistán y Pakistán así como La brutal e intratable guerra civil de Sudány todos deberíamos desearle éxito.
El problema es que la simplificación excesiva que hace Trump de estos conflictos (en algunos casos, su total caracterización errónea de ellos), su excesivo énfasis en sus propios esfuerzos y su tendencia a pasar a otras cosas una vez que el problema está “resuelto”, trivializan las cuestiones que impulsan cada disputa. Su enfoque en recibir elogios por sus esfuerzos podría hacer que el trabajo más duro de abordar las causas subyacentes de los combates, en todos estos lugares, sea más difícil de resolver.
Trump tiende a promocionar sus avances, incluso los reales, no como un alto el fuego sino como el fin definitivo de años, décadas o incluso «miles de años«de conflicto. La respuesta en cada uno de estos casos es: «ya veremos».
