La cumbre Unión Africana-Unión Europea (UE) que tuvo lugar en Luanda, Angola, la semana pasada subrayó una simple verdad: El Sahel sigue siendo una de las prioridades de seguridad más urgentes de Europa. Sin embargo, incluso cuando los líderes reafirmaron su compromiso con la región, sigue habiendo poco consenso sobre que se debe hacer ante los repetidos golpes de estado y los continuos avances insurgentes allí. En este contexto, comprender la verdadera historia del rápido desmoronamiento del Sahel es crucial para determinar cómo Europa podría contribuir a su estabilización en el futuro.
Mientras los combatientes yihadistas amenazan la capital de Malí, Bamako, algunos críticos Han argumentado que Francia es la principal responsable de la situación en el Sahel. París, afirman, aplicó una política neocolonial militarizada que ignoró las cuestiones políticas de gobernanza y legitimidad, alimentando así inadvertidamente la violencia insurgente.
La cumbre Unión Africana-Unión Europea (UE) que tuvo lugar en Luanda, Angola, la semana pasada subrayó una simple verdad: El Sahel sigue siendo una de las prioridades de seguridad más urgentes de Europa. Sin embargo, incluso cuando los líderes reafirmaron su compromiso con la región, sigue habiendo poco consenso sobre que se debe hacer ante los repetidos golpes de estado y los continuos avances insurgentes allí. En este contexto, comprender la verdadera historia del rápido desmoronamiento del Sahel es crucial para determinar cómo Europa podría contribuir a su estabilización en el futuro.
Mientras los combatientes yihadistas amenazan la capital de Malí, Bamako, algunos críticos Han argumentado que Francia es la principal responsable de la situación en el Sahel. París, afirman, aplicó una política neocolonial militarizada que ignoró las cuestiones políticas de gobernanza y legitimidad, alimentando así inadvertidamente la violencia insurgente.
Las políticas de Francia no deberían estar inmunes a las críticas. Pero la realidad es que las autoridades francesas estaban muy en sintonía con estas cuestiones. De hecho, esta fue la razón por la que París pidió repetidamente apoyo a sus socios europeos y globales, con la esperanza de que una misión más grande y con mejores recursos pudiera aplicar una estrategia más integral. Sin embargo, cuando el apoyo no llegó con la suficiente rapidez, Francia se vio obligada a actuar sola y desplegar los recursos que pudo para abordar las necesidades de seguridad más urgentes.
Simplemente señalar con el dedo a Francia no sustituye a una política real. Las soluciones duraderas sólo procederán de un liderazgo africano respaldado por un compromiso coherente y coordinado de los socios europeos y de otros países.
El compromiso militar de Francia en el Sahel no surgió de un intento de influencia sino que respondió a solicitudes directas de los gobiernos de la región. En enero de 2013, Malí solicitó formalmente a París Asistencia contra el avance de las fuerzas yihadistas.. El resultado fue Operación Servalque rápidamente recuperó las ciudades malienses de Gao, Tombuctú y Kidal y evitó el colapso del Estado maliense. Durante la década siguiente, Francia perdió más de 50 soldados en Malí, Burkina Faso y Níger, un alto precio por una misión emprendida en gran medida para asegurar las principales ciudades y restaurar el control territorial.
A pesar de las frecuentes afirmaciones de que se centraba exclusivamente en el contraterrorismo, Francia reconoció desde el principio que la estabilización requería más que una acción militar. En julio de 2017, junto con Alemania y la UE, lanzó el Alianza del Saheluna plataforma para coordinar los esfuerzos de gobernanza, desarrollo y prestación de servicios. Al mismo tiempo, Francia presionó constantemente por la responsabilidad compartida: instó a sus socios europeos, a Estados Unidos y a otros a contribuir con recursos y defendió la propiedad regional a través de la Fuerza Conjunta G5 Sahel. Lejos de actuar sola, Francia intentó anclar la respuesta del Sahel en una coalición más amplia que vinculara las herramientas militares con estrategias políticas y de desarrollo. Al hacerlo, también buscó un compromiso más profundo de los propios gobiernos del Sahel.
Francia logró verdaderos éxitos tácticos en Malí incluso cuando los cimientos políticos más profundos del Estado seguían siendo frágiles. La misión de seguimiento de la Operación Serval, Operación Barkhane (2014-22), se mantuvo firme durante casi una década en algunos de los terrenos más difíciles del mundo, pero gradualmente perdió tracción política. Sin embargo, afirmar, como lo han hecho algunos críticos, que los esfuerzos de Francia ayudaron a permitir el regreso de los yihadistas invierte causa y efecto. El colapso del estado llegó después Los golpes de estado de Malí, la expulsión total de las tropas francesas y del personal de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y un cambio hacia nuevos socios menos responsables.
Cuando Francia retiró a sus últimos soldados de Malí a finales de 2022, dejó tras de sí un incómodo punto muerto: no paz, pero tampoco un colapso total. Desde entonces, la violencia ha empeorado. Un 2024 instantánea de la región a partir de datos sobre eventos y ubicaciones de conflictos armados muestra que Mali, Burkina Faso y Níger experimentan algunas de las tasas más altas de víctimas relacionadas con el terrorismo en todo el mundo. Ese aumento comenzó bajo las juntas que denunciaron a París, no durante el período de participación francesa. Si la presencia de Francia fuera el problema, la región ya debería ser más segura. No lo es.
La intervención de París nunca tuvo como objetivo reconstruir Bamako desde cero. Fue una misión antiterrorista que intentaba ganar tiempo para que la política local se recuperara. Lo que siguió –corrupción, descentralización estancada y una población del norte alienada– es menos el fracaso de Francia que el del Estado maliense.
Está de moda denunciar el “neocolonialismo” francés, pero esto oscurece la evolución de la política. Con el tiempo, Francia pasó de operaciones unilaterales a estructuras de mando conjuntas con socios del G5 Sahel y Misiones de formación ampliadas de la UE. Es más, si Francia hubiera estado decidida a ejercer un control neocolonial, no habría aceptado (a un costo militar y político considerable) gobiernos locales cuyas decisiones a menudo socavaban los intereses operativos franceses.
la verdadera pregunta Ya no es lo que Francia debería haber hecho de otra manera, sino lo que Europa está dispuesta a hacer ahora. Durante años, la mayoría de los europeos tendieron a considerar que el Sahel era responsabilidad casi exclusiva de Francia. Esa ilusión se ha evaporado. El Sahel es hoy un crisol de estados fallidos; innovación insurgente; y competencia geopolítica que involucra a Rusia, Turquía y actores del Golfo, todos ellos operando con menos restricciones de las que los socios occidentales jamás toleraron. Si Europa quiere estabilidad en su flanco sur, no puede subcontratar la estrategia.
Si el Sahel se está desvaneciendo es también porque Europa nunca actuó realmente con suficiente determinación y coordinación en la región. Durante casi una década, Francia cargó con la mayor parte de la carga militar, financiera y de reputación para estabilizar una región cuyo colapso afectaría inevitablemente a toda Europa. Es cierto que otros socios contribuyeron, en particular bajo el paraguas de las misiones de la Política Común de Seguridad y Defensa de la UE, como las misiones de formación y desarrollo de capacidades de la UE en Mali (EUTM Mali y EUCAP Sahel Mali). Pero aunque contribuyeron misiones de entrenamiento, asesores civilesy apoyo presupuestario intermitenterara vez tuvo una escala o duración que coincidiera con el desafío. Cuando las condiciones empeoraron, París se convirtió en el chivo expiatorio conveniente.
Lo que debemos extraer de esta experiencia no es una historia moral sobre la extralimitación francesa, sino una lección sobre la falta de inversión colectiva. El Sahel expuso debilidades estructurales en el centro de la política exterior y de seguridad europea: toma de decisiones fragmentada, reparto desigual de riesgos y ausencia de una visión compartida. Sin remediar esos problemas, incluso el Estado miembro más comprometido se agotará.
Hoy, un enfoque europeo creíble debería comenzar por restablecer la protección de los civiles como principio organizativo central de cualquier paquete de apoyo. La evidencia de múltiples conflictos muestra que los abusos cometidos por las fuerzas estatales impulsar el reclutamiento de grupos extremistas más eficazmente que cualquier llamamiento ideológico. Europa debe condicionar su cooperación (diplomática, financiera y militar) a normas claras de buena conducta y consecuencias en caso de incumplimiento. Esto no es un lujo moral sino una necesidad estratégica.
En segundo lugar, Europa debe invertir en gobernanza donde todavía existe. Incluso pequeños focos de administración funcional (desde puestos fronterizos hasta servicios municipales) pueden anclar la estabilidad. El reflejo de destinar recursos a misiones de alto perfil mientras se subfinancia la gobernanza local ha fracasado repetidamente. Un modelo más eficaz concentraría el apoyo en zonas relativamente estables, ayudándolas a convertirse en islas de estados funcionales capaces de resistir la penetración extremista.
En tercer lugar, la cooperación transfronteriza debe dejar de ser un eslogan y convertirse en una realidad operativa. El Iniciativa de Accraque vincula a los estados costeros con sus vecinos del Sahel, ofrece una de las pocas plataformas viables para la planificación conjunta, el intercambio de inteligencia y el control fronterizo. Merece una financiación europea predecible más que un apoyo fragmentado basado en proyectos.
Cuarto, Europa necesita repensar sus instrumentos de seguridad. A pesar de años de retórica, el continente no cuenta con una fuerza integrada y desplegable capaz de estabilizar las crisis rápidamente. El ad-hoc Grupo de trabajo Takuba en Mali insinuó lo que podría ser posible: unidades multinacionales modulares con logística compartida y comando interoperable. Europa debería aprender de Takuba para desarrollar una capacidad permanente de respuesta rápida de la UE que pueda activarse sin meses de disputas políticas. En este sentido, la nueva UE Capacidad de implementación rápida—con 5.000 soldados capaces de desplegarse rápidamente dondequiera que surja una crisis—es un paso en la dirección correcta.
Por último, Europa debe hablar con una voz política fuerte y coordinada. Aunque todos los Estados miembros de la UE han condenado individualmente los golpes de estado en el Sahel, una posición europea unificada vincular la transición política, las normas de derechos humanos y el acceso a la financiación para el desarrollo ejercería mucha más influencia.
Si Europa realmente cree que la inestabilidad en el Sahel amenaza su propia seguridad (a través de presiones migratorias, redes de tráfico y derrames extremistas), entonces debe construir una arquitectura colectiva capaz de actuar temprana, decisiva y coherentemente. Un comienzo sería contar con una financiación predecible para operaciones de paz lideradas por África y programas de gobernanza sostenidos.
La experiencia de Francia en el Sahel no debe ser tratada como una advertencia contra el compromiso. Debería ser el modelo de una lección sencilla: ninguna nación europea debería jamás quedar sola con semejante carga.
