Si un cliente de un restaurante encuentra un hueso en un pedido de «alitas deshuesadas», ¿puede demandarlo? ¿Y si el hueso le provoca una lesión?
Hoy en Berkheimer contra REKM LLCla Corte Suprema de Ohio confirmó una sentencia de un tribunal inferior que concluía que un cliente no podía demandar a un restaurante por negligencia por una lesión supuestamente sufrida por un hueso de pollo encontrado en un pedido de «alitas deshuesadas».
Así es como el juez Deters inicia su opinión para la mayoría de cuatro jueces:
Michael Berkheimer demandó a un restaurante, a su proveedor de alimentos y a una granja de pollos después de sufrir graves problemas médicos como consecuencia de que se le atascó un hueso de pollo en la garganta mientras comía una «ala deshuesada» servida en el restaurante. El tribunal de primera instancia determinó que, como cuestión de derecho, los demandados no fueron negligentes al servir o suministrar la ala deshuesada, y el Tribunal de Apelaciones del Duodécimo Distrito confirmó esa sentencia.
Berkheimer sostiene que el tribunal de apelaciones se centró en la cuestión equivocada (si el hueso que lo lastimó era natural en el ala deshuesada) al determinar incorrectamente que el restaurante no incumplió un deber de cuidado al servirle el ala deshuesada. Berkheimer sostiene que la cuestión relevante es si podría haber esperado razonablemente encontrar un hueso en un ala deshuesada. Y sostiene que la resolución de esa cuestión debería dejarse en manos de un jurado.
Concluimos que el tribunal de apelaciones tomó la decisión correcta. En un caso de negligencia que involucra una sustancia nociva en los alimentos, es cierto, como sostiene Berkheimer, que si hubo un incumplimiento de un deber de cuidado por parte de un proveedor de alimentos depende de si el consumidor podría haber esperado razonablemente la presencia de la sustancia nociva en los alimentos y, por lo tanto, podría haberse protegido contra ella. Pero esa consideración se basa en si la sustancia nociva es extraña o natural al alimento. El tribunal de apelaciones aplicó correctamente este análisis combinado al determinar que no había ninguna cuestión material de hecho sobre si Berkheimer podría haber esperado razonablemente que hubiera un hueso en el ala deshuesada y, por lo tanto, podría haberse protegido contra él. Por lo tanto, confirmamos la sentencia del Duodécimo Distrito.
Y de la parte de la opinión que discute qué se debe esperar de un pedido de «alitas deshuesadas»:
Berkheimer protesta porque el tribunal de apelaciones no tuvo debidamente en cuenta el hecho de que el alimento se anunciaba como «ala deshuesada» y que no se había advertido de que podía haber un hueso en el ala deshuesada. En cuanto a este último argumento, un proveedor de alimentos no es su asegurador. Y en cuanto a que el alimento se llamara «ala deshuesada», es de sentido común que esa etiqueta era simplemente una descripción del estilo de cocina. Un comensal que leyera «alas deshuesadas» en un menú no creería que el restaurante garantiza la ausencia de huesos en los alimentos, así como tampoco creería que los alimentos están hechos con alas de pollo, de la misma manera que una persona que come «dedos de pollo» sabría que no le han servido dedos de pollo. La etiqueta del alimento en el menú describía un estilo de cocina; no era una garantía.
La disidencia se pregunta qué ocurriría en casos en los que se anunciara que un alimento no contiene lactosa ni gluten. Obviamente, no nos hemos encontrado con casos de este tipo. Pero, a diferencia de la presencia del hueso en este caso, la presencia de lactosa o gluten en un alimento que se anuncia como no contiene lactosa ni gluten no es algo que un consumidor esperaría habitualmente y de lo que no podría protegerse.
El juez Donnelly escribió el voto disidente de los tres jueces. Comienza así:
El resultado de este caso es otro clavo en el ataúd del sistema de jurado estadounidense. La mayoría se ha encargado de decidir los hechos de este caso y ha determinado que no existe ningún conjunto de hechos en virtud del cual el apelante, Michael Berkheimer, el demandante en la acción por negligencia subyacente, pueda demostrar la negligencia de los demandados. Hoy, la mayoría declara como cuestión de derecho que ninguna persona razonable podría considerar los hechos de este caso y llegar a una conclusión contraria a la que se llega. Esto es, por supuesto, patentemente falso, dado que yo y otros dos jueces de este tribunal discrepamos de la sentencia de la mayoría.
Y de la parte del disenso sobre lo que significa «deshuesado» con respecto a las «alas deshuesadas»:
El absurdo de este resultado se ve acentuado por algunas de las explicaciones de la mayoría, que parecen una obra de ficción de Lewis Carroll. La opinión mayoritaria afirma que «es de sentido común que (la etiqueta 'ala deshuesada') era simplemente una descripción del estilo de cocina». Opinión mayoritaria en ¶ 23. Jabberwocky. Por supuesto, no hay ninguna autoridad para esta afirmación, porque ninguna persona sensata ha escrito nunca algo así. La opinión mayoritaria también afirma que «(un) comensal que lea 'alas deshuesadas' en un menú no creería que el restaurante está garantizando la ausencia de huesos en los platos, así como tampoco creería que los platos están hechos con alitas de pollo, de la misma manera que una persona que come 'dedos de pollo' sabría que no le han servido dedos». Id. en ¶ 23. Más jerga. Aun así, hay que reconocerle a la mayoría lo que se merece; se da cuenta de que las alitas deshuesadas no son realmente alas y que los dedos de pollo no son realmente dedos.
Sin embargo, el impulso de sentido común de la mayoría duró poco, porque su opinión también dice que nadie concluiría que el uso de la palabra «deshuesado» en un menú de un restaurante equivaldría a que el restaurante «garantizara la ausencia de huesos». Id. En realidad, eso es exactamente lo que la gente piensa. No es de extrañar que también sea lo que dicen los diccionarios. «Deshuesado» significa «sin hueso». . . .
La pregunta que hay que hacerse es: ¿alguien cree realmente que los padres de este país que alimentan a sus hijos pequeños con alitas de pollo deshuesadas, tiras de pollo, nuggets de pollo o tiras de pollo esperan que el pollo tenga huesos? Por supuesto que no. Cuando leen la palabra «deshuesado», piensan que significa «sin huesos», como lo hacen todas las personas sensatas. Esa es una de las razones por las que alimentan a sus hijos pequeños con esos alimentos. La expectativa razonable que tiene una persona cuando alguien le vende o le sirve alitas de pollo deshuesadas es que el pollo no tenga huesos… En lugar de aplicar la prueba de la expectativa razonable a una palabra sencilla -«deshuesado»- que no necesita explicación, la mayoría ha optado por entrecerrar los ojos ante esa palabra hasta que «el sentido del uso coloquial del lenguaje de la mayoría se haya embotado lo suficiente», In re Ohio Edison Co., 2019-Ohio-2401, ¶ 67 (DeWine, J., concurrente), concluyendo en cambio que «deshuesado» significa «debe esperar que tenga huesos».
