W.Siempre que leas, mires o escuches las noticias, es probable que te expongas a historias de violencia y asesinato. Como psicólogo criminalista, a menudo me piden que comente estos casos para separar los motivos de los perpetradores. La gente quiere este tipo de información porque los asesinatos resultan aterradores y horripilantes, pero también extrañamente convincentes. Hay un nivel de concentración y fascinación, y la forma en que se cubren estos crímenes influye profundamente en nuestra percepción de cuáles son los problemas más urgentes que enfrenta la sociedad.
Un día se me ocurrió que el mundo sería un lugar muy diferente si los crímenes medioambientales fueran tratados del mismo modo que los asesinatos. Entonces, ¿por qué no lo son? ¿Y deberían serlo?
Por el momento, esos crímenes pueden, erróneamente, parecer distantes y abstractos. Si alguien entrara en tu piso y le prendiera fuego a tus muebles, te robara tus objetos de valor, matara a tu mascota, le echara veneno al agua… ¿qué harías? Estarías aterrorizado. Irías a la policía. Quizás quieras venganza. Ciertamente querrías justicia. Para usted sería completamente obvio que se ha cometido un delito.
En realidad, los delitos ambientales son así, pero aún peores porque ocurren a gran escala. El problema es que no siempre sentir de esa manera. Pero los delincuentes que liberan gases nocivos al aire, talan bosques protegidos, pescan ilegalmente o contaminan ríos sí nos dañan de manera concreta. Y eso es antes de considerar los impactos más amplios sobre la biodiversidad y el cambio climático.
Parte de la dificultad para apreciar esto es que tendemos a combinar todo tipo de daños ambientales de una manera que no hacemos cuando se trata de delitos más familiares. La gente entiende intuitivamente la diferencia entre discurso de odio y asesinato, aunque ambos sean actos de agresión. Nadie piensa que sean intercambiables. pero eso es cómo tendemos a pensar en los delitos ambientales: las personas que no separan su reciclaje o vuelan mucho son conceptualmente arrojadas a la misma categoría que aquellos que perpetran actos atroces de degradación. Necesitamos dejar de poner la ignorancia mundana o el egoísmo en el mismo cubo que los graves crímenes ecológicos y centrarnos en el equivalente ecológico de los asesinos en serie.
Es útil definir qué es el delito ambiental. En pocas palabras, ocurre cuando alguien infringe la ley (de manera negligente, imprudente o deliberadamente) y causa daño ambiental al hacerlo. A veces, se infringen leyes ecológicas específicas al liberar altos niveles de material tóxico al aire, el agua o el suelo, destruir plantas protegidas o matar animales en peligro de extinción. También hay delitos más tangenciales, como cometer fraude para eludir permisos de pesca, lavar dinero para ocultar las ganancias de la minería ilegal o involucrarse en corrupción para facilitar el tráfico de vida silvestre.
Es fácil caer en el manido estereotipo de las corporaciones malvadas que ven cómo el mundo arde mientras recaudan las ganancias de la explotación y la extracción. Y si bien la mala conducta corporativa es parte del problema, a menudo son los sindicatos del crimen organizado los que hacen el trabajo sucio. Estos se parecen más al peligroso mundo de los narcotraficantes que a hombres trajeados que toman decisiones basadas en la codicia.
Por ejemplo, en el contexto del tráfico de vida silvestre, los jefes criminales con dinero y conexiones en China podrían contratar intermediarios en Mozambique que se dirigen a las ciudades para reclutar gente local desesperada y dispuesta a cazar elefantes o pangolines. Se soborna a guardias y agentes de aduanas para que hagan la vista gorda ante el contrabando de marfil y escamas de pangolín a través de las fronteras. Se falsifica el papeleo y los expertos financieros crean empresas fantasma y blanquean dinero, pretendiendo que el sindicato comercia con “bolitas de plástico”. El mismo tipo de estructura se aplica si hablamos de minerales extraídos ilegalmente, desechos tóxicos o madera extraída de áreas protegidas.
Estas operaciones de estilo mafioso tal vez sean más fáciles de concebir como delitos graves que la imagen de delitos ambientales que podríamos haber tenido en nuestras cabezas. Y si bien el dinero suele ser la fuerza impulsora, no es la solo motivador, así como el “poder” no es la única razón por la que la gente comete un asesinato. Si preguntamos a los perpetradores por qué lo hicieron, sus respuestas pueden ser tan reveladoras como las explicaciones dadas para otro tipo de crímenes. En general, hay seis factores psicológicos: tranquilidad, impunidad, codicia, racionalización, conformidad y desesperación.
Y si usted se siente tentado a darse la vuelta y decir que los crímenes ambientales no ocurren por culpa de los individuos, sino por “el sistema”, lo escucho. Las estructuras sociales, las ideologías y la política tienen un profundo impacto en el comportamiento humano. Usando este término – el sistema – puede parecer una contribución profunda a un debate difícil, respaldada por el deseo de no simplificar demasiado. Pero exactamente quién o qué es el sistema?
Un asesino en serie también vive en una sociedad, y podemos culpar a la sociedad por cualquier dificultad que haya enfrentado. Pero si en un programa sobre crímenes reales simplemente citara “el sistema” como motivo del asesinato, la gente querría que fuera más preciso. Entendemos que hay decisiones involucradas y que los motivos son personales, no sólo sistémicos. De lo contrario, ¿no seríamos todos delincuentes? Lo mismo ocurre con aquellos cuyas actividades ilegales dañan el medio ambiente: no son meras víctimas del sistema ni están motivados puramente por la codicia.
He tratado de ilustrar cómo parece aplicarse un extraño doble rasero a la forma en que escribimos y hablamos sobre los delitos ambientales y, por lo tanto, a cómo pensamos sobre ellos en términos más generales. Imagine un mundo en el que ocupara tanto espacio en nuestras noticias y podcasts como lo hacen las pandillas y los asesinatos. Escucharíamos sobre el daño causado y también sobre los esfuerzos para atrapar y castigar a los perpetradores. Esto tendría varios beneficios: actuaría como elemento disuasivo para posibles delincuentes; contrarrestaría el tipo de ecoansiedad que sentimos cuando pensamos que “nadie está haciendo nada”; y también ayudaría a establecer nuevas normas sociales, dejando claro que los delitos que dañan los ecosistemas que nos sustentan son tan graves como los delitos personales. Ponerlos en la misma categoría psicológica que el asesinato significaría que podríamos apreciar mejor lo que realmente está en juego.
La Dra. Julia Shaw es psicóloga criminalista en Colegio Universitario de Londres y autor de Crimen verde: dentro de las mentes de las personas que destruyen el planeta y cómo detenerlos.
Lectura adicional
Cómo salvar el Amazonas por Dom Phillips (Bonnier, £ 22)
Los papeles del petróleo por Geoff Dembicki (Greystone, £ 10,99)
Rojo cobalto por Siddharth Kara (St Martin's Press, £ 24,99)
