En la decisión del viernes en Vitagliano v. Weinerpor los jueces de apelación de Nueva York, Gerald Whalen, John Curran, Donald Greenwood y Lynn Keane, Vitagliano demandó alegando que Weiner la había agredido sexualmente; Weiner se contrarrestó «para la difamación basada en una» historia «en las redes sociales publicadas por (Vitagliano) en la que afirmó que el acusado» es un violador «.» Vitagliano trató de obtener la contrademanda de Weiner desestimada temprano, bajo la estaduto antislappes de Nueva York, que está diseñada para eliminar rápidamente de los reclamos legales basados en el discurso sobre asuntos de preocupación pública. No, dice el tribunal de apelaciones:
Inicialmente, observamos que las partes no disputan en apelación de que la «contrademanda sujeta a la moción es una acción que involucra petición pública y participación …», es decir, uno sujeto a las protecciones de los estatutos anti-SLAPP de Nueva York. Por lo tanto, como corresponde aquí, el tema limitado ante este Tribunal es si el demandado, como «la parte que responde a la moción (,) demuestra (d) que la causa de la acción tiene una base sustancial en la ley». …
El Tribunal concluyó que, según el procedimiento de Nueva York, un caso de difamación puede proceder (a pesar de una moción anti-slapp) si existe una «base sustancial» para el reclamo de difamación subyacente, sin necesidad de mostrar «evidencia clara y convincente» en esa etapa del litigio. Y el tribunal continúa,
(W) e ahora considerar si el demandado ofreció una base sustancial de la cual concluir que la declaración del demandante en las redes sociales «se hizo con conocimiento de su falsedad o con un desprecio imprudente de si era falso, cuando la verdad o la falsedad de dicha comunicación es material de causa de acción en cuestión», es decir, malicia real (que el objetivo de Nueva York, la estadística anti-Sapp, exige todas las demandas de las declaraciones de la materia de la materia de la preocupación de la preocupación de la materia de la preocupación de la nueva preocupación de la referencia de Nueva York. una figura pública). Aquí, estamos de acuerdo con el demandante en que una mera negación concluyente de su acusación de que el acusado la agredió sexualmente sería insuficiente para apoyar la conclusión de que el demandante publicó una declaración falsa a sabiendas en las redes sociales o lo hizo con un desprecio imprudente por la verdad.
El acusado, sin embargo, se opuso a la moción con una declaración detallada que contaba su versión del encuentro sexual subyacente al presente litigio, incluidos los hechos específicos sobre los que confiaba en sus afirmaciones de que el demandante no estaba intoxicado en ese momento y que el encuentro era consciente. Por lo tanto, una mente razonable podría concluir que las diferencias entre las versiones de los eventos de las partes no podrían explicarse por, por ejemplo, diferencias en la percepción, el error, la memoria defectuosa o el deterioro del alcohol, sino que ese demandante hizo una declaración falsa, incluso si tal conclusión es «no necesariamente la más probable» a la luz de toda la evidencia.
Debido a esto, el caso de Weiner puede avanzar, aunque si es juicio, tendrá que mostrar por evidencia clara y convincente de que las acusaciones de Vitagliano eran falsas (y se dijeron con conocimiento o imprudencia en cuanto a su falsedad).
Karen G. Felter (Smith Sovik Kendrick y Sugnet PC) representa a Weiner.
