En un reciente Justo seguridad Artículo, el profesor de la ley de la NYU Samuel Estreicher y el abogado Andrew Babbitt critican al Tribunal de Comercio Internacional del 28 de mayo contra las tarifas IEEPA de Trump, en Vos Selections, Inc. v. Trumpun caso presentado por el Centro de Justicia de Liberty y yo, en nombre de cinco pequeñas empresas perjudicadas por los aranceles. El caso ahora está en apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal.
¡Estreicher y Babbitt (EB) realmente están de acuerdo con nosotros y el tribunal de que los aranceles son ilegales! Simplemente no les gusta gran parte del razonamiento de la CIT, y preferirían una decisión basada en la doctrina de la no delegación. A este respecto, son similares a algunos críticos anteriores del fallo que apoyan el resultado, pero se oponen al razonamiento, sobre todo John Yoo. Toma exactamente la posición opuesta exacta: que CIT debería haber confiado en el texto legal, en lugar de la nogación y la doctrina de preguntas principales (vea mi respuesta a Yoo aquí).
EB pasa por alto el hecho de que el fallo de CIT de hecho confió, en parte en la no elegancia. Además, los otros motivos para la decisión del tribunal son mucho más fuertes de lo que creen.
EB está de acuerdo con nosotros en que la interpretación de Trump de IEEPA otorga al presidente prácticamente ilimitado poder para imponer aranceles, y también está de acuerdo en que tal delegación ilimitada viola las limitaciones constitucionales sobre la delegación del poder legislativo al Ejecutivo. Relacionan el CIT por supuestamente evitar este problema constitucional. Pero Cit lo hizo no ¡Evítalo! La decisión del Tribunal establece específicamente que «cualquier interpretación de IEEPA que delegue la autoridad arancelaria ilimitada es inconstitucional». Se basó claramente en este punto como una razón adicional para gobernar contra la administración.
El CIT también se basó en la Doctrina de preguntas principales estrechamente relacionadas (MQD), que Requiere el Congreso «Hablar claramente» al autorizar al Ejecutivo a tomar «decisiones de gran importancia económica y política». EB se queja de que MQD puede no aplicarse aquí, porque no está claro que se aplique a las acciones presidenciales, en oposición a las de las agencias administrativas. Pero No hay una buena razón para eximir al presidente del escrutinio MQDy tres tribunales federales de circuito han dictaminado de esa manera. Este punto se ve reforzado aún más por la Corte Suprema Abrazamiento creciente de la teoría del «ejecutivo unitario», bajo la cual el presidente tiene derecho al control casi total sobre los subordinados de la rama ejecutiva, lo que hace que las distinciones entre ellos sean ilusorios. Para más información sobre este punto, vea nuestro breve En el caso (pp. 51-53).
EB también señala que MQD se aplica con mayor fuerza cuando una afirmación del poder ejecutivo no tiene precedentes. Pero, como reconocen, ningún presidente anterior ha usado Ieeepa para imponer aranceles en absoluto, y mucho menos en una escala lo suficientemente grande como para comenzar la mayor guerra comercial desde la Gran Depresión. Es cierto, como enfatizan, que el presidente Nixon usó el estatuto predecesor de Ieeepa, el comercio con la Ley de Enemigos (TWEA), para promulgar aranceles más limitados, y esto fue confirmado por el Tribunal Predecesor del Circuito Federal en el Circuito Federal en Estados Unidos v. Yoshida International Inc. (1975). Pero el Yoshida La corte declaró específicamente que era no respaldo de la autoridad arancelaria ilimitada. Hizo hincapié en que los aranceles de Nixon estaban vinculados al horario de tarifas preexistente establecido por el Congreso, y que »
