De la decisión de hoy del juez Charlotte Sweeney en Mai v. Elsaden (D. Colo.):
Este caso comienza con una conversación. La demandante Tiffany Mai alega que el viernes 5 de julio de 2024, la demandada Laura Elsaden, sin provocación, describió a la Sra. Mai como prostituta para los asistentes a la fiesta en un baile. Esta descripción, según la Sra. Mai, está equivocada y le ha causado aproximadamente $ 50,000,000 en daños.
El tribunal concluyó que Mai era una figura pública:
La Sra. Mai alega lo siguiente a través de su queja:
- Es una «empresaria y filántropa galardonada que ha logrado un éxito considerable como propietario de múltiples agencias de seguros en Colorado y California y es el fundador de varias empresas empresariales «;
- Ella tiene «prominencia en los círculos comerciales y sociales»;
- Ella, junto con su esposo, dirige el «prestigioso R Lazy U Ranch», que es «conocido por su élite membresía y Invitados de todo el mundo«y el rancho está» valorado en más de $ 7.9 millones «;
- Mai mantiene el rancho para «cultivar y mantener relaciones comerciales»;
- El rancho es un «rancho de dudos de lujo y de lujo para viajeros e invitados exigentes»;
- Los invitados visitan el rancho «de por todo el mundoincluidos los principales empresarios y personas de medios de Estados Unidos y del extranjero «.
Estas acusaciones muestran que la Sra. Mai es una persona que «asumió un papel de prominencia especial en los asuntos de la sociedad». Y no solo la Sra. Mai supuestamente ha asumido este papel destacado en la sociedad estadounidense, lo ha hecho a nivel mundial. Estas acusaciones subrayan la medida en que la Sra. Mai «ocupa (IES)» una «posición () de tal poder e influencia persuasivos» como para ser una «figura pública para todos los fines», y el argumento de Bely Mai de que solo hay un «pequeño número» de miembros de la comunidad de rancho. Particularmente cuando los invitados «élite» para el rancho «prestigioso» y «lujoso» C Lazy U Ranch provienen de «en todo el mundo» y llegan con fines comerciales, y la Sra. Mai opera el rancho para mantener «relaciones comerciales» en lugar de con fines puramente recreativos o personales.
El tribunal también concluyó que, dado el estatus de figura pública de Mai, no importaba bajo la ley de Colorado si las acusaciones eran asuntos de preocupación pública. (El tribunal citado Seible v. Denver Post Corp. (Colo. App. 1989), que establece que «publicaciones que se refieren a una figura pública o a matter of public concern are constitutionally protected, and a showing of actual malice is necessary to defeat the protection and make a defamatory publication actionable.») The court then went on to concluded that Mai hadn't adequately alleged that Elsaden knew her allegations were false or acted with reckless regard of that (the legal meaning of the confusing phrase «actual malice»):
(A) La mayoría de la Sra. Mai ha avanzado las acusaciones concluyentes de que la declaración de la Sra. Elsaden era maliciosa. Al leer la queja en su totalidad, la Sra. Mai no ha declarado hechos que muestran que la Sra. Elsaden hizo su declaración con conocimiento real de que era falso o imprudente desprecio sobre si era cierto.
Y el tribunal concluyó con la cita que extraí en el subtítulo de esta publicación:
A nadie le gusta que se les llame nombres. Pero no todos los supuestos insultos dan lugar a una demanda en un tribunal federal. Especialmente cuando la Sra. Mai ha alegado que es tan importante como para ser una figura pública, pero no pudo alegar a La Sra. Elsaden hizo su supuesta declaración difamatoria con malicia real.
El esposo de Mai demanda de difamación contra Elsaden, basado en reclamos relacionados contra él, se realizan el mismo día, permanecen pendiente.
