El productor de armas alemán Rheinmetall proclama claramente en su sitio web que es asumir la responsabilidad en un mundo cambiante. Haciendo un gesto hacia el Zeitenwende (“punto de inflexión histórico”) en la política alemana después de la invasión rusa de Ucrania, este “mundo cambiante” marca un cambio dramático en la postura militar tradicionalmente contenida de Alemania. Apenas tres días después de la invasión, la Canciller anunció un fondo de inversión de 100 mil millones de euros para reconstruir y modernizar las fuerzas armadas alemanas. Este nuevo entorno ha hecho posible incluso una asociación oficial entre Rheinmetall y el equipo de fútbol profesional. Borussia Dortmunduna colaboración que hace apenas unos años habría parecido impensable en Alemania.
Si bien es posible que los vientos del orden mundial contemporáneo estén cambiando, la afirmación de que estamos “asumiendo responsabilidad” como fabricante de armas es una declaración provocativa. ¿Qué significa «responsabilidad» para las empresas que fabrican productos cuyo propósito intrínseco es dañar? Si bien no es una cuestión totalmente nueva, especialmente dentro de los círculos activistas, este tema ha sido sorprendentemente subexaminado en el discurso académico. Como primer paso para abordar esta brecha, un grupo de investigadores y profesionales con orientación crítica que abarcan las disciplinas de las relaciones internacionales, la sociología, la economía y la historia se reunieron recientemente en la Universidad de Bayreuth en Alemania para un taller titulado: (Des)armar la responsabilidad: un taller interdisciplinario sobre las responsabilidades de las empresas de armas (europeas). De nuestras productivas discusiones, saqué tres conclusiones clave:
Primero, todo ha cambiado y nada ha cambiado. Se dice que la promesa liberal que acompañó al fin de la Guerra Fría marcó el comienzo de una “edad de oro” del control de armas. Eso incluía el (re)vigorización de normas de control humanitario de armas (HAC, por sus siglas en inglés) que adquirieron prominencia junto con otros marcos ostensiblemente basados en los derechos, como la asunción corporativa de la responsabilidad social durante la década de 1990. Muchos de los acuerdos de seguridad concertados en los años posteriores al fin de la Guerra Fría dejando de existir Hoy, sin embargo, la arquitectura que rige el control global de armas, por un lado, ha cambiado dramáticamente. Por otro lado, los Estados y las empresas armamentísticas occidentales han seguido autorizando y exportando armas a Estados donde existe un claro riesgo de que se utilicen en graves violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario, lo que pone en duda el potencial original del HAC para servir. como fuerza reguladora eficaz.
En el nivel del control de armas en términos generales, este relato de la historia reciente refleja las placas tectónicas que retumban bajo el orden de gobierno liberal actual. Sin embargo, en lo que respecta más específicamente al HAC, la evidencia sugiere que cualquier compromiso declarado con una política de control de armas basada en valores ha sido en gran medida una cuestión de política simbólica. De hecho, si examinamos las transferencias de armas estatales y corporativas occidentales como existiendo a lo largo de un continuo que precedió y sucedió al fin de la Guerra Fría, no está nada claro que la “edad de oro” del control de armas se tradujera en un comportamiento de exportación de armas (convencionales) más responsable. Puede que incluso ayudó a facilitar exportaciones.
Estas continuidades que emanan del sistema occidental de producción y transferencia de armas desafían la proposición liberal de que los proveedores de armas occidentales son cualitativamente *mejores* que los proveedores competidores en países como China, Rusia o Irán. En lugar de un distinción de civilización que separa la restricción humanitaria de las democracias liberales del puro interés propio de otras no democráticas, lo que es consistentemente dispositivo es la economía política.
Al mismo tiempo, el orden global está cambiando. Incluso si el cambio normativo hacia exportaciones de armas «responsables» en las últimas décadas ha sido más discursivo que material, la emergente mundo multipolar remodelará las expectativas puestas sobre los actores corporativos y los estados involucrados en el comercio de armas. Especialmente dadas las formas en que el HAC posterior a la Guerra Fría se ha centrado en controlar la gobernanza de las relaciones Norte-Surestos cambios exigen un enfoque más complejo, basado en datos y en sintonía histórica para comprender la responsabilidad en el sistema (occidental) de producción y transferencia de armas del mañana.
En segundo lugar, a pesar de la considerable atención prestada a lo largo de los años a incorporar control y responsabilidad al comercio mundial de armas, la gran mayoría de los estudios se han dirigido a los Estados como reguladores de la industria, y no a las empresas como productoras y, de hecho, cofacilitadoras. del comercio. Esta ausencia de investigación académica contrasta marcadamente con las campañas de ONG y activistas que cuestionan el comercio de armas y que, aunque no sin sus propias deficienciashan estado rastreando y llamando a ambos estados y empresas en últimos años y por generaciones.
¿Por qué los académicos no han prestado atención a las responsabilidades de los fabricantes de armas? Lo más destacado es la afirmación de que la industria está excepcionalizado como instrumento (militarizado) de soberanía nacional. Estrechamente relacionadas, las justificaciones de seguridad nacional –junto con las prioridades económicas y diplomáticas, así como las cláusulas de confidencialidad corporativa– envuelven al sector en secreto, obstaculizando el acceso público a la información. Finalmente, dado que el Estado funciona como regulador de la industria y supervisor de las exportaciones de armas, las responsabilidades normalmente se dirigen al Estado, y las empresas de armas son presentadas como «meros» productores a pesar de las asociación activa que a menudo existe entre el Estado y la industria.
A pesar de la lógica de seguridad nacional, pocos de estos argumentos son exclusivos del sector armamentista. La confidencialidad envuelve en secreto a otros sectores privilegiados, y muchas corporaciones diversas exageran estratégicamente el binario público-privado para escapar de las exigencias de responsabilidad. Sin embargo, incluso frente a las afirmaciones de seguridad nacional, el razonamiento del «excepcionalismo» sólo comienza a explicar cómo las compañías armamentísticas han logrado escapar del escrutinio, no por qué los académicos han dejado la industria poco explorada.
Dado lo que ya se sabe sobre la industria armamentista y sus continuidades de larga data, la respuesta a esta pregunta parece ser más política que intelectual. Esto no quiere decir que en este caso no esté justificada una investigación específica, sino todo lo contrario. Hay una profunda falta de estudios (académicos) que apunten a situar críticamente a los fabricantes de armas dentro de sus contextos históricos y transnacionales, especialmente en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero reconociendo las raíces políticas de la brecha académica, junto con la lucha de las campañas activistas por avanzar en el mundo de la práctica, puede ser que la estrategia que dirige qué y cómo se realiza la investigación sobre el comercio de armas deba cambiar. Lo que me lleva a mi tercera y última conclusión sobre los límites de exponer la hipocresía.
A pesar de que Israel no cumplió ninguno de los criterios establecidos en la declaración de la Administración Biden del 13 de octubreth carta exigiendo una mejora de la crisis humanitaria en Gaza, no hubo consecuencias al actual suministro de armas estadounidenses. Si bien el Reino Unido ha suspendido recientemente algunas licencias de exportación de armas a Israel, mantiene su Excepción F-35y Alemania no ha dado señales de suspender su asistencia militar.
Estos estados han justificado su autoridad en parte afirmando su adhesión a valores democráticos liberales, en particular alegando una legitimidad derivada del consentimiento de los gobernados. Mientras que el secreto y corrupción endémica que acompañan a las transferencias de armas reducen la fuerza de este contrato social, las extensas regulaciones establecidas para supervisar las exportaciones de armas en estos países evidencian la preocupación de los estados por ser percibidos como legítimos en este tema. Las compañías armamentísticas, entonces, dependen de afirmaciones de seguridad nacional y del liderazgo normativo del Estado para posicionarse como actores éticos, al tiempo que desvían su propia responsabilidad política retirándose a ser «sólo un negocio» cuando son sorprendidas transgrediendo las normas sociales.
Los estudiosos han notado la hipocresía organizada eso tiende a guiar a las potencias occidentales en sus políticas de control de armas basadas en valores, donde los intereses económicos y de seguridad a menudo prevalecen sobre los compromisos éticos a pesar de que se dice lo contrario. Sin embargo, el abandono manifiesto de la preocupación por la legitimidad y la coherencia con respecto a las acciones de Israel en Gaza abre nuevos caminos, con implicaciones para la búsqueda de rendición de cuentas en el sector. En particular, significa que la táctica tradicional de “denominar y avergonzar” de exponer la “verdad” de la hipocresía estatal y corporativa ya no es –o tal vez nunca fue– suficiente. Especialmente en un contexto de aumento de armamentos en un orden mundial cambiante, donde a los Estados liberales y sus socios corporativos les puede resultar más fácil confiar en los discursos de seguridad nacional para justificar la desviación de sus propios límites morales y legales, puede ser necesario desarrollar nuevas investigaciones y estrategias activistas. desarrollados que provocan no sólo la exposición sino revelación. Es decir, si el poder estatal y empresarial es, en última instancia, decisivo en la toma de decisiones sobre exportación de armas a pesar de las notablemente visible y brutalmente recurrente consecuencias para las poblaciones afectadas (palestinas), entonces el simple hecho de producir una mayor exposición de la hipocresía puede conducir a pocas reformas, o sólo simbólicas.
En lugar de ello, o más bien paralelamente, ¿cómo puede la investigación cuestionar la suposición prevaleciente en muchas sociedades occidentales productoras de armas de que: a) los fabricantes de armas, los estados y los públicos nacionales que financian la producción y el comercio de armas son de alguna manera legal y moralmente separables del uso del producto, incluso cuando los impactos dañinos del uso del producto se conocen en gran medida de antemano; y que b) lo que ha estado sucediendo en Gaza es de algún modo aceptable. Si bien esto último está mucho más allá del alcance de este artículo, un punto de entrada para lo primero puede ser el trabajo de revelar y cuestionar la mitos subyacentes que sustentan el propio comercio de armas. Para fomentar un debate público más informado, se requiere una agenda de investigación sólida que investigue cómo los cambios contemporáneos en el poder y las normas están dando forma al comportamiento del Estado, las prácticas corporativas y sus interacciones entrelazadas en las afirmaciones justificativas y las realidades materiales que alimentan el comercio de armas.
Mi agradecimiento a los participantes del taller (Des)Armar la Responsabilidad por sus ideas generativas y a B. Arneson por sus útiles comentarios.
Lecturas adicionales sobre relaciones electrónicas internacionales
