Es la temporada navideña, que es una ocasión ideal para recordar a los lectores la importancia de la paz y los pasos que debemos tomar para que sea más generalizado y duradero. He observado antes que los recientes líderes estadounidenses han habló menos sobre la paz de lo que deberían haber (y menos que sus predecesores), lo cual es sorprendente dado el amplio interés de Estados Unidos en un mundo más pacífico.
El presidente estadounidense, Donald Trump, es una especie de excepción en este sentido. Habla mucho sobre la paz, sobre todo para insistir en que merece el Premio Nobel de la Paz (además de ese extraño premio que acaba de recibir). conferido sobre él por el director de la FIFA, Gianni Infantino). Ha afirmado haber puesto fin al menos a ocho guerras; Desafortunadamente, esa afirmación es tan precisa como la idea de que “Universidad Trump» era un buen lugar para educarse. En lugar de un fin genuino del conflicto, la especialidad de Trump es un plan de paz Potemkin: un «acuerdo» simbólico proclamado con gran fanfarria que pronto colapsa.
Es la temporada navideña, que es una ocasión ideal para recordar a los lectores la importancia de la paz y los pasos que debemos tomar para que sea más generalizado y duradero. He observado antes que los recientes líderes estadounidenses han habló menos sobre la paz de lo que deberían haber (y menos que sus predecesores), lo cual es sorprendente dado el amplio interés de Estados Unidos en un mundo más pacífico.
El presidente estadounidense, Donald Trump, es una especie de excepción en este sentido. Habla mucho sobre la paz, sobre todo para insistir en que merece el Premio Nobel de la Paz (además de ese extraño premio que acaba de recibir). conferido sobre él por el director de la FIFA, Gianni Infantino). Ha afirmado haber puesto fin al menos a ocho guerras; Desafortunadamente, esa afirmación es tan precisa como la idea de que «Universidad Trump» era un buen lugar para educarse. En lugar de un fin genuino del conflicto, la especialidad de Trump es un plan de paz Potemkin: un «acuerdo» simbólico proclamado con gran fanfarria que pronto colapsa.
En Gaza, por ejemplo, el plan de paz de 20 puntos –un paquete que Trump saludó como “no sólo el fin de una guerra, sino el fin de una era de terror y muerte”– no ha puesto fin a la violencia entre Israel y Hamás. En cambio, ha facilitado la lenta conquista de Cisjordania por parte de Israel y su trato brutal a los palestinos allí. Casi 400 palestinos han muerto desde que se alcanzó el alto el fuego (junto con un puñado de soldados israelíes) en octubre; la ayuda humanitaria sigue siendo restringida e inadecuada; y las fuerzas de mantenimiento de la paz que se suponía debían supervisar las fases posteriores del alto el fuego todavía tengo para ser creado. ¿Y alguien cree seriamente que el lenguaje deliberadamente vago del plan sobre un “camino hacia un futuro Estado palestino” es genuino o que probablemente conduzca a alguna parte? El plan no era un paso hacia la verdadera paz; fue sólo una hoja de parra para el incesante esfuerzo por crear un “gran Israel” y eventualmente borrar a los palestinos como entidad política significativa.
De manera similar, la afirmación de Trump de haber puesto fin a la guerra fronteriza entre Camboya y Tailandia ha sido desacreditada por múltiples acontecimientos: los dos estados recientemente reanudaron los combates y el primer ministro tailandés, Anutin Charnvirakul, respondió a una llamada telefónica posterior con Trump rechazando los llamados a un alto el fuego y declarando«Tailandia seguirá realizando acciones militares hasta que no sintamos más daños y amenazas a nuestra tierra y a nuestra gente».
El mismo patrón trágico se está desarrollando en la República Democrática del Congo, donde la milicia M23, respaldada por Ruanda, ha reanudado sus ataques contra las fuerzas congoleñas y ha ampliado su control territorial. Incluso el Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio aceptado se trata de “una clara violación” del alto el fuego supuestamente mediado por Trump. En Sudán, los esfuerzos de Estados Unidos por poner fin a la brutal guerra civil no han llegado a ninguna parte. El primer ministro indio, Narendra Modi desacreditado Las afirmaciones de Trump de haber detenido algunas breves escaramuzas fronterizas entre India y Pakistán (incurriendo en La ira de Trump en el proceso). Egipto y Etiopía siguen enfrentados por un controvertido proyecto de represa en el río Nilo a pesar de las intervenciones episódicas de Trump.
En todos estos casos, las afirmaciones de Trump de haber promovido la causa de la paz son en su mayoría exageraciones.
Lo mismo ocurre con Ucrania: durante su campaña presidencial, Trump se jactó de que pondría fin a la guerra allí “en 24 horas”, una afirmación que era absurda cuando la hizo, y sus erráticos esfuerzos por convencer a las dos partes de que dejaran de luchar aún no han dado frutos.
Y no olvidemos que estos ineficaces esfuerzos de paz van acompañados de acciones que avivan las llamas de la guerra en otros lugares. Trump unió fuerzas con Israel cuando atacó a Irán; ha ordenado bombardeos o ataques con misiles en Afganistán, Nigeria, Somalia, Libia, Irak, Siria y Yemen; y su administración está cometiendo alegremente ejecuciones extrajudiciales de presuntos traficantes de drogas en el Caribe, lo que constituye una clara violación del derecho estadounidense e internacional. Trump también amenaza con usar la fuerza militar para derrocar al gobierno del presidente Nicolás Maduro en Venezuela. Este no es un currículum que merezca la etiqueta de “pacificador”.
Poner fin a las guerras y crear una paz duradera rara vez es fácil y, por lo general, requiere una victoria absoluta de una de las partes (seguida de un acuerdo razonable que disuada a los perdedores de intentar revertir los resultados) o el reconocimiento mutuo de que no se ganará nada si continúan los combates. En el último caso, ambas partes deben aceptar que no van a obtener todo lo que quieren y centrarse en obtener suficiente de lo que necesitan para estar satisfechos.
En cualquier caso, sin embargo, es necesario resolver una serie de detalles, incluida la ubicación de las fronteras, posibles reparaciones, la repatriación de prisioneros, el restablecimiento de las relaciones diplomáticas, garantías de seguridad de diversos tipos y mecanismos (como el despliegue de fuerzas de paz neutrales) para monitorear los términos y aliviar el “problema del compromiso” (es decir, la posibilidad de que una parte u otra incumpla en el futuro). Idealmente, un acuerdo de paz también señalará el camino hacia una reconciliación a largo plazo, un proceso que normalmente lleva mucho tiempo. Los mediadores externos imparciales pueden facilitar todos estos pasos y ayudar a garantizar que un acuerdo se mantenga.
Trump es un mal pacificador porque él y su equipo ignoran todos estos requisitos. El propio Trump es notoriamente impaciente y desinteresado en los detalles. A diferencia del expresidente estadounidense Jimmy Carter, que pasó interminables horas persuadiendo a funcionarios egipcios e israelíes para que firmaran los Acuerdos de Camp David de 1978, o del expresidente estadounidense Theodore Roosevelt, que pasó casi un mes negociando el acuerdo que puso fin a la guerra ruso-japonesa de 1905, Trump no está dispuesto ni es capaz de arremangarse y desarrollar propuestas creativas para cerrar las brechas entre los combatientes. Y debido a que tiene tan poca capacidad de atención, los adversarios saben que pueden esperar y volver a pelear una vez que haya pasado a otra cosa.
La participación presidencial directa no es un requisito absoluto, por supuesto, siempre que el presidente designe representantes competentes para llevar el testigo por él. Desafortunadamente, Trump prefiere confiar en diplomáticos aficionados, como Steve Witkoff o Jared Kushner, en lugar de diplomáticos profesionales con la experiencia necesaria, y no confía en funcionarios experimentados para determinar si un posible acuerdo es viable o no. Aquí, la hostilidad de Trump hacia el Estado profundo es una herida autoinfligida, porque asesoramiento de expertos es extremadamente valioso y los diplomáticos profesionales tienden a superar designados políticos. Como Jonathan Monten del University College London ponlo Recientemente, «(Trump) quiere ser percibido como en el centro… Por lo tanto, la calidad de la preparación, la calidad de la experiencia, la calidad de la negociación diplomática son extremadamente bajas».
Incluso los posibles defensores de la “diplomacia vaquera” de Trump han admitido que “sin embargo, si la paz se basa en acuerdos huecos (en hojas de papel a espacio simple con viñetas ondeadas en el césped de la Casa Blanca), es posible que la paz no dure mucho”.
Además, Trump y algunos de sus enviados elegidos no han sido imparciales. El resultado es que algunas de las partes en conflicto no confían en ellos, y es probable que los mediadores presionen para lograr soluciones unilaterales que no conducen a ninguna parte o que fracasan poco después de ser firmadas. Este problema ha sido más obvio en Medio Oriente, dadas las simpatías proisraelíes de Witkoff, Kushner y el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, pero también es evidente en el desdén de Trump por Ucrania y la admiración por el presidente ruso Vladimir Putin.
Hay que reconocer que Trump parece genuinamente desconfiado de los grandes conflictos militares (especialmente aquellos que requieren el uso de tropas terrestres u otros riesgos graves) y parece reconocer que la guerra es costosa y obstaculiza acuerdos comerciales rentables. Esos son buenos instintos, pero se necesita más que eso para resolver conflictos importantes y evitar sembrar las semillas de problemas futuros.
Si me preguntaran qué regalo me gustaría en estas fiestas, diría que un enfoque hacia el establecimiento de la paz que lo considere no como un ejercicio de relaciones públicas o acicalamiento presidencial, sino como un desafío difícil que, no obstante, vale la pena un esfuerzo serio. Como he escrito antesla paz mundial es de interés para Estados Unidos porque los conflictos importantes son una de las pocas cosas que podrían causar un daño duradero a la posición notablemente segura y privilegiada de la nación. La paz también es moralmente preferible, porque la guerra implica un sufrimiento humano considerable. Tomar en serio el establecimiento de la paz no pondría fin a todos los conflictos existentes ni impediría que se produjeran otros nuevos, tal vez, pero aumentaría las probabilidades de que al menos algunos de ellos terminen. En estas fiestas, ese sería un regalo muy bienvenido.
