Después de dos años de demoras, el gobierno de Israel recientemente votado establecer una comisión de investigación sobre las causas del ataque de Hamas el 7 de octubre de 2023. Los detractores se apresuraron a argumentar que esto sería un ejercicio de blanqueamiento, dado que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se ha negado durante mucho tiempo a aceptar cualquier culpa. Implícitamente, sin embargo, Netanyahu ha reconocido su responsabilidad al descartar repetidamente cualquier retorno al status quo de antes de la guerra en Gaza, uno que él mismo diseñó y perpetuó.
Qué encontrará exactamente la investigación del gobierno de Netanyahu sobre el 7 de octubre y cómo independiente Serán preguntas abiertas. Pero las agencias de seguridad de Israel ya han presentado acusaciones condenatorias en sus propias investigaciones internas. Cabe destacar que tienen condenado la estrategia de “manejo del conflicto” del país antes de la guerra en Gaza. Concluyeron que las políticas de Israel hacia Hamás eran “paradójicas” en el sentido de que el grupo era considerado “ilegítimo, pero no se hizo ningún esfuerzo por desarrollar una alternativa”. El resultado fue una estrategia que dependía excesivamente de la fuerza militar a expensas de una visión política a largo plazo, o lo que ahora se llama un plan del “día después”.
Después de dos años de demoras, el gobierno de Israel recientemente votado establecer una comisión de investigación sobre las causas del ataque de Hamas el 7 de octubre de 2023. Los detractores se apresuraron a argumentar que esto sería un ejercicio de blanqueamiento, dado que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se ha negado durante mucho tiempo a aceptar cualquier culpa. Implícitamente, sin embargo, Netanyahu ha reconocido su responsabilidad al descartar repetidamente cualquier retorno al status quo de antes de la guerra en Gaza, uno que él mismo diseñó y perpetuó.
Qué encontrará exactamente la investigación del gobierno de Netanyahu sobre el 7 de octubre y cómo independiente Serán preguntas abiertas. Pero las agencias de seguridad de Israel ya han presentado acusaciones condenatorias en sus propias investigaciones internas. Cabe destacar que tienen condenado la estrategia de “manejo del conflicto” del país antes de la guerra en Gaza. Concluyeron que las políticas de Israel hacia Hamás eran “paradójicas” en el sentido de que el grupo era considerado “ilegítimo, pero no se hizo ningún esfuerzo por desarrollar una alternativa”. El resultado fue una estrategia que dependía excesivamente de la fuerza militar a expensas de una visión política a largo plazo, o lo que ahora se llama un plan del “día después”.
Después de dos años de guerra, en los que se perdieron miles de millones de dólares y decenas de miles de vidas, estas advertencias siguen siendo muy pertinentes.
La destructiva y prolongada campaña de Israel ha inclinado el equilibrio de poder dentro de Gaza a su favor. Pero esto se parece más a mover piezas en un tablero de ajedrez que a cambiar las reglas del juego. El actual status quo en Gaza, que parece cada vez más permanente, no se parece en nada a la “victoria total” y destrucción de Hamas que Netanyahu ha prometido repetidamente. Más bien, constituye un retorno a la estrategia de Israel de antes de la guerra de gestión y contención del conflicto.
Al igual que en todas las otras rondas de enfrentamientos entre Israel y Hamas, nadie ha ganado de manera decisiva. En resumen, tanto los palestinos como los israelíes han pagado un precio terrible por más de lo mismo.
El Israel-Hamas El alto el fuego se mantiene desde el 10 de octubre, pero desde entonces más de 300 habitantes de Gaza y tres soldados israelíes han muerto. El conflicto no ha terminado porque las condiciones que lo perpetúan siguen vigentes. Ambas partes quieren socavar El plan de paz del presidente estadounidense Donald Trump, que ofrece una visión mejor, aunque vaga, del “día después” de Gaza que la que preferirían Hamás y Netanyahu.
Todo esto ha llevado a los comentaristas a afirmar que el status quo supuestamente temporal de Gaza podría volverse permanente. Pero lo que muchos analistas han pasado por alto es que las suposiciones y políticas subyacentes de Israel hacia Gaza parecen haber cambiado sorprendentemente poco desde el ataque del 7 de octubre.
Los funcionarios israelíes han descrito la “línea amarilla”, que delinea los límites de la continua ocupación israelí del 53 por ciento de Gaza, como un nuevo Muro de Berlín. Esto implica que será todo menos temporal. Hamás no se ha desarmado y, en cambio, ha utilizado sus armas para obligar a los palestinos a aceptar la autoridad del grupo. También es supuestamente acumulando armas en el extranjero.
Las consecuencias humanitarias de esta situación serán nefastas. Hay pocos incentivos para invertir en una zona de guerra, especialmente cuando cualquier reconstrucción puede deshacerse con solo presionar un botón. Incluso si la presencia de una fuerza internacional de estabilización bajo el mandato de las Naciones Unidas reduce la violencia esporádica que ha caracterizado el status quo después del alto el fuego, cualquier inversor desconfiaría de las acusaciones de que están manteniendo el control continuo de Hamas o Israel sobre Gaza. Esto es exactamente lo que ocurrió después de las múltiples rondas de conflicto entre Israel y Hamás antes del 7 de octubre: sin un horizonte político, poco de los miles de millones de dólares que la comunidad internacional ha prometido para ayudar a reconstruir Gaza se ha materializado.
Son los palestinos más allá del “Muro de Berlín” de Israel quienes sufrirán más por esta vía de dependencia estratégica. Como parte de sus obligaciones bajo el actual alto el fuego, Israel ha permitido que se reanuden las entregas de ayuda dentro de Gaza, manteniendo al mismo tiempo la cantidad que llega al territorio controlado por Hamás. mínimo. Esto significará que la mayoría de los habitantes de Gaza recibirán suficiente ayuda para evitar la hambruna, pero poco más.
Esta es la misma lógica que sustenta el asedio de Gaza, en el que Israel instigó una solución integral bloqueo de todo el territorio después de la toma del poder por Hamás en 2007. El objetivo en 2007 era convencer a los habitantes de Gaza de derrocar a Hamás. Entonces no funcionó. No hay ninguna razón para creer que funcionará ahora.
En 2019, Netanyahu eludió las críticas de sus compañeros de derecha por su continuo apoyo a permitir que Hamás gobernara Gaza. reclamando«Cualquiera que quiera frustrar el establecimiento de un Estado palestino tiene que apoyar el fortalecimiento de Hamás». La perpetuación del control de Hamás sobre el territorio mantuvo a los palestinos divididos y obstaculizó su búsqueda de un Estado.
Hoy, Israel –con la bendición de la comunidad internacional– está devolviendo a los habitantes de Gaza a Hamás. No es casualidad que sólo alrededor El 5 por ciento de los palestinos de Gaza reside ahora en el 53 por ciento del territorio que Israel aún ocupa. Incluso si ningún funcionario israelí lo admite, ha entregado el 95 por ciento restante de la población al único otro juego disponible: Hamás. Esto se ajusta a la ideología meta de “máximo de tierra, mínimo de árabes”, junto con la aversión más pragmática pero igualmente a largo plazo de los militares a asumir las necesidades de bienestar y gobernanza de los palestinos. El resultado conviene a Hamás, porque su objetivo durante la guerra de dos años fue siempre el contrario: mantener su monopolio sobre los habitantes de Gaza e impedir que surja cualquier centro de poder alternativo.
Durante los últimos dos años, Netanyahu ha afirmado repetidamente que dejar a Hamás en el poder cruzaría una línea roja israelí. Sin embargo, ahora parece aceptar este resultado. El gobierno de Netanyahu ha hecho todo lo que estuvo a su alcance para bloquear el regreso de la Autoridad Palestina a Gaza. Cuando Israel armó a facciones palestinas con base en Gaza para proporcionar una supuesta contrapeso para Hamás, eran bandas comparativamente pequeñas, principalmente criminales, que prosperaban saqueando convoyes de ayuda y robando a civiles. Siempre carecieron tanto de la capacidad operativa para rivalizar militarmente con Hamás como de la legitimidad política local para reemplazarlo.
Una diferencia topográfica entre el status quo antes y después de la guerra es la expansión de la ocupación israelí sobre la mayor parte de Gaza. Israel ahora tiene control directo sobre todas las fronteras de Gaza y las tierras adyacentes dentro del territorio. Antes del 7 de octubre, los planificadores estratégicos de Israel sentían que podían gestionar Gaza y disuadir a Hamás del otro lado de la frontera. Israel, por el contrario, ahora ha vuelto a priorizar la “profundidad estratégica”. Los funcionarios israelíes han argumentado a menudo que el control permanente de su país sobre una zona de amortiguamiento dentro de Gaza es la única manera de evitar que se repitan los ataques del 7 de octubre.
Pero el hecho es que Israel tenía una zona de amortiguamiento en la mañana del 7 de octubre. Durante años, el ejército de Israel había unilateralmente impuesto una “zona prohibida” que se extendía hasta un kilómetro de profundidad dentro de Gaza y dejaba esa parte de la franja despoblada. Hoy en día, la zona de amortiguamiento de Israel es mucho mayor, pero el paradigma sigue siendo el mismo.
La guerra de Gaza ciertamente ha cambiado el equilibrio de poder en la franja en beneficio militar de Israel. Hamás es una sombra de lo que era antes. La mayor parte de sus dirigentes están muertos, sus reservas de municiones están agotadas y más de la mitad del territorio de Gaza está fuera de su control. Estos acontecimientos han hecho casi imposible que Hamás lance un ataque tan sorprendente y devastador como el que ocurrió el 7 de octubre.
Durante la guerra, algunos responsables políticos israelíes esperaban cambiar las reglas del juego con políticas antes impensables, incluida la expulsión de la población del territorio. Pero la presión internacional lo hizo imposible. En ausencia de medidas tan radicales, los planificadores israelíes creen ahora que pueden perpetuar el status quo. indefinidamenteaparcando así una vez más el problema de Gaza sin necesidad de una resolución definitiva.
Pero las nuevas ventajas de Israel no son estratégicas ni políticas; son puramente operativos. Si la “victoria” constituye la destrucción de la voluntad de lucha y la capacidad de resistencia del enemigo (como afirmó el teórico militar Carl von Clausewitz), entonces este conflicto no tiene un vencedor claro. Por el propio Israel estimacionesHamás todavía posee 20.000 combatientes y sigue dedicado a proseguir la “resistencia” armada. Está más limitado operativamente que nunca, pero su voluntad de confrontar a Israel y resistir violentamente su ocupación de Gaza permanece sin cambios.
En resumen, a medida que el polvo se asienta y el alto el fuego se parece cada vez más a la nueva normalidad de Gaza, las políticas de Israel hacia el territorio parecen menos un “día después” y más un “día antes”. La búsqueda de la victoria total por parte de Netanyahu ha convertido a Israel en un paria internacional. Sin embargo, mientras continúa negando su responsabilidad por el 7 de octubre y rechazando volver a la normalidad, su enfoque hacia Gaza continúa la búsqueda de Israel de antes de la guerra de una contención indefinida.
