De WMTW:
Un juez federal ha negado una moción de un abogado de Maine que solicite un asesor especial para investigar al abogado que representa al gobierno federal en su demanda del Título IX contra la educación del Departamento de Maine.
{El 16 de abril, la fiscal general de los Estados Unidos, Pam Bondi, anunció que el Departamento de Justicia era demandando al Maine Doe por violar el Título IX permitiendo a los atletas transgénero a quienes se les asignó hombres al nacer competir en los deportes de las niñas.}
Randy Creswell … presentó una moción en la corte federal el jueves que acusa al abogado del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Matthew Donnelly, de discriminar a los estudiantes de Maine sobre la base de la identidad de género al continuar con el caso.
No, dijo la jueza Stacey Neumann (D. Me.):
ORDEN RE 9 Aviso para nombrar un abogado especial para investigar y enjuiciar, según sea necesario, procedimientos disciplinarios formales contra Matthew J. Donnelly, Esq. por mala conducta profesional … Concluyo que el nombramiento de un abogado especial no está justificado, y no se necesitan más medidas sobre esta presentación.
Puedes leer la moción de Creswell aquíy aquí está el relevante regla de conducta profesional:
Es una mala conducta profesional para un abogado …
(d) participar en una conducta perjudicial para la administración de justicia;
(g) participar en conducta o comunicación relacionada con la práctica de la ley que el abogado sabe o razonablemente debe saber es el acoso o la discriminación por raza, sexo, religión, origen nacional, etnia, discapacidad, edad, orientación sexual o identidad de género.
(1) «Discriminación» sobre la base de la raza, el sexo, la religión, el origen nacional, el origen étnico, la discapacidad, la edad, la orientación sexual o la identidad de género como se usa en esta sección significa conducta o comunicación que un abogado conoce o razonablemente debe conocer una intención: tratar a una persona como inferior en función de una o más de las características enumeradas en este párrafo; ignorar consideraciones relevantes de las características o méritos individuales debido a una o más de las características enumeradas; o causar o intentar causar interferencia con la administración justa de justicia basada en una o más de las características enumeradas …
(4) La disminución de la representación, limitar la práctica de uno a clientes o tipos particulares de clientes, y la defensa de las posiciones de políticas o los cambios en la ley no está regulada por la Regla 8.4 (g) …
Se agregaron los comentarios a la versión 2009 de la regla, antes del párrafo (g), digamos:
La defensa legítima no viola el párrafo (D). Sin embargo, a modo de ejemplo, un abogado que, en el curso de representar a un cliente, se manifiesta a sabiendas por palabras o conducta, sesgo o prejuicio en función de la raza, el sexo, la religión, el origen nacional, la discapacidad, la edad, la orientación sexual o el estatus socioeconómico, viola el párrafo (d) cuando tales acciones son prejudiciales a la administración de la justicia …
Los comentarios que acompañan el párrafo (G) no dicen expresamente que la defensa legítima no viole (g). Pero sí sugieren que 8.4 (g) se supone que explica las reglas existentes: «Esta enmienda, que agrega una nueva regla 8.4 (g), tiene la intención de disipar la incertidumbre sobre qué conducta está prohibida». Por lo tanto, la adición del párrafo (g) no debe leerse como pretensiones para prohibir la defensa legítima (es decir, la defensa respaldada por argumentos legales no frívolos).
Esto también se ve reforzado por (g) (4) afirmar que «la defensa de las posiciones de políticas o los cambios en la ley (es) no regulado por la Regla 8.4 (g)». Creswell argumenta que el abogado del gobierno federal no estaba argumentando «posiciones de políticas o cambios en la ley», ya que la posición del gobierno federal es que la ley federal (no solo una posición de política) ya llama (sin ningún cambio en la ley) para limitar los deportes de las mujeres a las mujeres biológicas y, por lo tanto, excluir a los atletas transgénero. Pero seguramente si la regla permite argumentar que la ley debe cambiarse de una manera que discrimine en función de la raza, el sexo, la religión, la edad, el estado socioeconómico, la identidad de género, etc., la regla debe permitir igualmente argumentar que la ley ya Llama a tal discriminación.
Y en cualquier caso, no creo que los tribunales de Maine simplemente puedan crear reglas que prohíban la promoción instantáneamente a lo que los tribunales consideran que la discriminación, incluso si los tribunales querían hacerlo. Las reglas de conducta profesional están destinadas a establecer pautas sobre cómo Los abogados pueden presentar sus argumentos, no sobre qué puestos legales se les permite respaldar los abogados.
Eso es especialmente claro con respecto a los abogados del gobierno federal que hacen argumentos bajo la ley federal en la corte federal, algo que los tribunales estatales no pueden restringir sustancialmente. Pero creo que debería ser igualmente cierto para los abogados privados que también hacen argumentos de derecho estatal en la corte estatal: si los tribunales de Maine no están de acuerdo con las posiciones legales que tratarían a las personas de manera diferente en función de la raza, el sexo, la religión, la edad, el estatus socioeconómico, etc., pueden rechazar esos argumentos, pero no pueden sancionar a los abogados simplemente por hacerlos.
Y, por supuesto, eso es igualmente cierto para los argumentos de que los atletas transgénero no deberían permitirse en los deportes femeninos; para argumentos de que los hombres generalmente no deberían permitirse en los deportes femeninos; para argumentos a favor de las preferencias basadas en la raza o el sexo en admisiones o empleo; por argumentos a favor de varias preferencias a favor o contra instituciones religiosas o observadores religiosos; diversos tipos de discriminación por edad perfectamente legal y discriminación del estado socioeconómico; y más.
