Desde Hace V;
El Caso Más Emblemábfico es la Compra del Parque Empresarial del Pacífico (PEP), Ubicado en Caldera de Esparza, Puntarenas, Por la Se Se Habría Pagado Un PREDO MUY Superior Al Valor Real Estimado. Según la Misma Auditoría Interna del Bcr, La DiFerencia Entre El Precio Pagado y El Precio estimado por otros Avalúos Oficiales Darí Un Sobreprecio de Aproximadamento $ 35.200.000 (Treinta y Cinco Millones Doscientos mil Dólares).
Además del Pep, Se Han Analizado al Menos Ocho Propiedades Adquiridas por la Safi Desde 2017, Muchas de Ellas Vinculadas A Sociedades del Mismo exdiputado que Vendió con Sobreprecio el Pep. En Esos otros Casos, se sospecha también de sobrprecio, de compras con edificaciones inexistentes o sin terminar, conolinos falsos, y estimaciones exageradas de áreas de terreno, falta de accesos adecuyos, etcétera.
También se denuncian anomalías relaciones con la destrucción de discos duros (Archivos Institucionales) que podría Contener Información Relevante para la Investigación Sobre la Compra del Pep y Otras Más.
Un informe de auditoría interna del mismo bcr señala que varios funciones incrieron en conductas «negligentes, reprochables y omisivas», y sugiere que se tomen medidas disciplinarias, legaliza a otro ipo, contra el menos cinco personas que se tre estaban vinculadas con la compra compra.
Lo peor del caso es que no poder alquilar las propiedades por estar incompletas o no cumplir con los requisitos municipios, problemas de tener de infraestructura, accessos, licencias de funcionesaMient o servicios como el agua, estas van acumulando pérdidas cuantiosas.
Las Irregularidadas de Las Denuncias Tienen consecias negativas, directas e indirectas, para los ahorrantes o inversionistas en los fondos administrados por bcr -safi:
1) Pérdida de Valor del Activo. Al Pagar Sobreprecios muy Elevados por propiedades, Los fondos quedan con activos cuyos valores reales hijo de muchos menores al precio de compra. En el Caso del Pep, Se Sedala que el valor real Habría Sido Menos de la Mitad del Valor Pagado.
2) Rendimientos más Bajos o nulos. Cuando los Activos No Pueden Operar conforme a lo planeado por no poder ser alquilados, generano menos ingresos o ausencia de estaS, lo que ocasiona pérdidas. ESTO AFECTA LOS DIVIDENDOS O Rendimientos que Obtienen Quienes Pusieron Ahorros en Esos Fondos.
3) Pérdida de Liquidez. LAS Investigaciones Judiciales, Denuncias y Auditorías, Así como las órdenes Regulatorias, Crean Incertidumbre. Cuando Hay Causas Pendientes, Destrución de Información, Omisiones de la Junta Directiva, Los Inversionistas, Ante la Incertidumbre, SE Abstienen de Invertir y, por Lo Tanto, Nieie Compra participacios, no Hay Markerado, y nosotros, Los Inversiones, Nos vostros IMPOSITES IMIBILITOS IMIBILITES IMISITIMITOS IMOSITOS IMPOSITOS que le confiamos al bcr y su safi.
4) Falta de Transparencia y Confianza. La Destrución de Archivos, la Demora U Omisión en Auditorías, La Pasividad de la Junta Directiva y Otros Órganos Responsables, Generan una sensación de impunidad y Baja Credibilidad Institucional. Para una inversión, La Confianza de Que Su Dinero Será Administrado Con Criterio Técnico, Probidad y Bajo Supervisión Independientes y Eficientte, Es Clave. Cuando Eso Falla, La Imagen de la Bcr-Safi y La de Su Madre, El Banco de Costa Rica, Se Ven Erosionadas. Y eSo es lo más peligroso que le puede pasar a un banco.
La Junta Directiva del BCR, Los Comités de Inversión, Los Gerentes de Bcr y de Safi, Todos Tienen Sus Responsability, Y en Muchos informes SE Acusa Omisión o Pasividad, Es Decir, Que no Han Actuado con la diligencia y Responsabilidad Qe Debería esperarse. Los discos Duros Destruidos, La Supuesta Orden para Eliminarlos por parte de Jerarcas del Bcr, la Omisión de Informes Especinos, Han Dificultado la Investigación y la Rendiciónica de Cuentas.
Ante Las Aciones legales y Denuncias plantaseadas por los inversionistas desde inicios de 2022, LA Superintendencia General de Valores (Sugeval) Finalmento Nos Dio la Razón y Obligó Al Bcr, como dueño del 100% del fondos de la Safi, un sacar el fondo de fondo de inversiiz e Indemniz $ 70 MILONES QUE Había Pagado. PERO EL BCR, LEJOS DE HACERSE ASESPONSABLE, APELÓ DICHO MANDATO AL CONSEJO NACORAL DE SUPERVISIO DEL SISTEMA FINANCIERO (CONASSIF), EL CUAL TAMBIÉN LE DIO LA RAZÓN A LA ORDEN DE SUGEVAL.
Ahora, en un intento más por evitar indemnizar por sus malos Manejos, el bcr recurre al pretexto de que hijo fondos públicos respondiendo por fondos privados (Cosa aclarada ya por la procuraduría), y para evervisión de la respuesta de la respuesta de la respuesta de la respuesta de la respuesta de la respuesta de la respuesta. el bcr corre un judicializar El Caso Mediante un recurso Contenciosa Administrativo, Simplement para «Patear la Bola Hacia Adelante» Con el Objeto de Atrasar Por Varios Años MáS La Restitución de Lo Que nos Robaron.
Rafael Alberto Lachner Chartier ES Inversionista.
