El 16 de diciembre, partidos políticos, movimientos armados, organizaciones de la sociedad civil y figuras políticas prominentes del Sudán firmaron una hoja de ruta política de nueve puntos en Nairobi, presentándola como una iniciativa liderada por civiles destinada a poner fin a la guerra de Sudán y restaurar una transición democrática.
Enmarcado como una plataforma pacifista y pacifista, busca posicionar a los civiles como un “tercer polo” contra los dos actores militares en el conflicto de Sudán: las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) y las Fuerzas paramilitares de Apoyo Rápido (RSF).
Sus autores dicen que representa un intento de recuperar la capacidad política de los civiles después de meses de marginación por parte de actores armados y mediadores extranjeros, aunque la declaración no describe ningún paso concreto hacia la reforma militar.
La hoja de ruta reavivó debates de larga data dentro de los círculos políticos y cívicos sudaneses sobre la representación, la legitimidad y el dominio persistente de la política civil impulsada por las élites.
La hoja de ruta
La declaración de Nairobi surgió después de una declaración publicada por el Quad (Egipto, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Estados Unidos) en septiembre.
La declaración del Quad pidió una tregua inmediata de tres meses para conducir a un alto el fuego permanente, acceso humanitario para ayudar a los civiles y la creación de un proceso político para una transición civil.
También enfatizó la exclusión de los restos del régimen del ex presidente Omar al-Bashir y la reforma de las fuerzas de seguridad de Sudán bajo supervisión civil, puntos todos de los cuales se hizo eco la declaración de Nairobi.
Entre los firmantes de Nairobi se encontraban el Partido Nacional Umma, el Partido del Congreso Sudanés, organizaciones de la sociedad civil –entre ellas la Asociación de Abogados de Darfur y la Coordinación de Desplazados Internos y Refugiados– y el Movimiento de Liberación de Sudán (SLM-AW), liderado por Abdelwahid al-Nur.
El ex primer ministro Abdalla Hamdok, que dirigió el gobierno civil de transición de Sudán desde el derrocamiento de al-Bashir en 2019 hasta el golpe militar de octubre de 2021 por parte de las SAF y las RSF trabajando en conjunto, también firmó la declaración.
También fue respaldado por al-Nur, líder desde hace mucho tiempo del grupo armado SLM-AW que controla Jebel Marra en Darfur e históricamente ha rechazado lo que él describe como acuerdos políticos “impulsados por las élites”.
Quedarse corto
El investigador sudanés Hamid Khalafallah dijo a Al Jazeera que a pesar de la intención de presentar un liderazgo civil, la declaración no refleja el movimiento cívico más amplio de Sudán.
Sostuvo que la coalición de Nairobi refleja formaciones civiles anteriores que no lograron conectarse con los ciudadanos sudaneses, particularmente con los más afectados por la guerra.
«Es en muchos sentidos una reproducción de grupos anteriores que han… luchado por representar al pueblo sudanés», dijo. «Sigue siendo en gran medida un grupo de élite que hace política de la misma manera que siempre lo ha hecho».
Aunque en la declaración se hizo referencia a los comités de resistencia (grupos vecinales que surgieron del movimiento de protesta de Sudán y ayudaron a derrocar a al-Bashir en 2019), ningún comité la respaldó ni la firmó formalmente.
Se informó que los borradores se compartieron con algunos grupos de base, pero el proceso avanzó sin esperar una deliberación colectiva, lo que reforzó la preocupación de que los civiles en el terreno sigan siendo políticamente instrumentalizados en lugar de empoderados.
Si bien algunos aclamaron la participación de al-Nur como un gran avance, Khalafallah cuestionó la motivación subyacente, argumentando que su inclusión tenía como objetivo contrarrestar las fuerzas rivales alineadas con los militares en lugar de transformar la política civil.
Antes de la Declaración de Nairobi, había tres coaliciones civiles principales en Sudán, cada una de ellas alineada con un partido en conflicto o acusada de tal alianza.
Tasis es la coalición de partidos políticos y movimientos armados que se fundó en febrero de 2025, antes de formar el gobierno paralelo de las RSF en julio de 2025, mientras que el Bloque Democrático es una agrupación de partidos y grupos armados alineados con las SAF.
Finalmente viene el Sumoud de Hamdok, formado por partidos políticos y organizaciones de la sociedad civil y acusado por las SAF de apoyar a las RSF.
La estrategia civil de vía única de Europa
Los funcionarios europeos se han distanciado de la iniciativa de Nairobi.
Un alto diplomático de la Unión Europea, hablando bajo condición de anonimato, dijo a Al Jazeera que Bruselas no ve la hoja de ruta de Nairobi como la base para un proceso civil unificado.
«Nos gustaría ver sólo un proceso civil, por eso ayudamos a la Unión Africana (UA)», dijo la fuente. «Todo lo demás es una distracción, como este de Nairobi».
Según el funcionario de la UE, la prioridad no es multiplicar las plataformas civiles sino consolidarlas bajo un marco único y creíble, liderado por la UA y ampliamente aceptado por la sociedad sudanesa.
«Nuestro objetivo es crear un tercer polo creíble, frente a RSF y SAF», afirmó la fuente. “Uno inclusivo, apoyado por la mayoría de los ciudadanos sudaneses”.
La UE planea construir una coalición amplia que pueda tomar la iniciativa después de que las SAF y las RSF acepten la tregua humanitaria y las propuestas de alto el fuego del Quad, incluidas reformas que coloquen a las fuerzas de seguridad bajo supervisión civil.
El lenguaje de la UE refleja la creciente frustración entre los actores internacionales con el fragmentado panorama civil de Sudán, al tiempo que insiste en que abandonarlo legitimaría el gobierno militar por defecto.
«Por supuesto, no somos ingenuos al pensar que los civiles tomarán el poder mañana», dijo la fuente. «Pero tenemos que defender nuestros valores».
El funcionario de la UE fue directo al evaluar la conducta de las partes en conflicto en Sudán, rechazando las narrativas que enmarcan a cualquiera de las partes como una autoridad gobernante.
«Yo no llamaría 'gobernar' lo que RSF hace en Darfur, SAF es un poco mejor, pero no mucho», dijo la fuente.
«Mire el acuerdo petrolero que hicieron», añadió el funcionario. «El dinero es importante; la gente no».
Se refirieron al último acuerdo entre las SAF y las RSF –bajo mediación de Sudán del Sur– según el cual ambos se retirarían de las instalaciones petroleras de Heglig, con Tropas sursudanesas desplegadas para asegurar la refinería tras la retirada de las SAF y la captura del sitio por parte de las RSF.
¿Las partes en conflicto como saboteadores?
El experto en políticas entre Estados Unidos y África, Cameron Hudson, dijo a Al Jazeera que la declaración de Nairobi parece imitar la reciente declaración del Quad, presentando efectivamente a la comunidad internacional una hoja de ruta que se alinea con los objetivos preexistentes para obtener el apoyo del Quad.
“Mi sensación es que la declaración de Nairobi realiza ingeniería inversa a lo que ha dicho el Quad”, dijo Hudson, sugiriendo que la iniciativa está diseñada más para atraer el respaldo internacional que para construir un consenso interno genuino.
Hudson advirtió que este enfoque maneja mal la secuencia de la transición política de Sudán, vinculando “prematuramente” los esfuerzos de alto el fuego con reformas del ejército u otros cambios políticos, argumentando que deberían permanecer en caminos separados hasta que disminuya la violencia.
«Si lo que el Quad quiere es un alto el fuego incondicional, entonces debe perseguirlo, no crear oportunidades para cambiar un alto el fuego por garantías políticas durante una transición», dijo.
«Por esa razón, es prematuro hablar de reformar el ejército u otras reformas políticas. Por ahora deberían seguir caminos separados».
La tensión es cruda. El Quad y la Unión Europea afirman cada vez más que ni las SAF ni las RSF deberían tener futuro político y que los restos del régimen de Bashir deben ser excluidos por completo.
Sin embargo, ambas fuerzas armadas siguen siendo indispensables para cualquier cese de hostilidades, lo que crea una contradicción no resuelta en el centro de la estrategia internacional.
