Robby Soave en Reason escribe sobre esta cita de 2022 de Walz (MSNBC):
(MARIA TERESA KUMAR, ANFITRIONA DE MNSBC): …Quiero hablar sobre lo que acabas de mencionar sobre la desinformación, porque, muchas veces antes, en capítulos políticos anteriores, la desinformación, decirle a la gente que votara de manera incorrecta, eso se consideraba una especie de artimaña.
Pero la cosa se está volviendo más siniestra. ¿Puedes hablarnos un poco sobre eso?
WALZ: Oh, sí.
KUMAR: … ¿Y qué hará para garantizar que haya sanciones para eso?
WALZ: Sí.
Hace años, se trataba de pequeñas cosas, como decirle a la gente que votara el día después de las elecciones. Y nosotros les dábamos un poco de importancia. Ahora sabemos que se trata de intimidación en las urnas. Está socavando la idea de que el voto por correo no es legal.
Pienso que tenemos que contraatacar esto. No hay garantía de libertad de expresión en materia de desinformación o discurso de odio.y especialmente en torno a nuestra democracia. Decir la verdad, dónde están los lugares de votación, quién puede votar, quién puede estar allí…
Dos pensamientos:
(1.) Walz estaba completamente equivocado al decir que ««No hay garantía de libertad de expresión» como para «El discurso del odio. «La Corte Suprema ha dejado claro que No existe una excepción de «discurso de odio» a la Primera Enmienda (y ver aquí (para más detalles). La Primera Enmienda generalmente protege las opiniones que el gobierno calificaría de «odiosas» tanto como protege otras opiniones.
(2.) En cuanto a la «desinformación», el asunto es mucho más complicado. A veces, la desinformación, especialmente la deliberada, es punible constitucionalmente: considérese la difamación, las declaraciones falsas a los investigadores del gobierno, la recaudación fraudulenta de fondos para obras de caridad y otras. (Para más detalles sobre todos estos puntos y citas, véase ¿Cuándo están protegidas constitucionalmente las mentiras?.) Pero a veces incluso las mentiras deliberadas están protegidas constitucionalmente. New York Times contra Sullivan (1964), la Corte sostuvo que incluso las mentiras deliberadas (dichas con «real malicia») sobre el gobierno están protegidas constitucionalmente. Estados Unidos contra Álvarez (2012), cinco de los jueces coincidieron en que las mentiras «sobre filosofía, religión, historia, ciencias sociales, artes y similares» están generalmente protegidas.
La Corte Suprema no ha explicado dónde se traza la línea, y eso no deja claro dónde deben ubicarse las áreas importantes de controversia. Castigar la desinformación deliberada en una campaña electoral en generalalgunos pre-Álvarez Algunos casos más antiguos que se decidieron antes Estados Unidos contra Álvarezque ponen en duda el poder del gobierno para restringir las mentiras, han confirmado dichas leyes sobre mentiras electorales. En relación con Chmura608 NW2d 31 (Michigan, 2000); Estado contra Davis27 Ohio App. 3d 65 (1985). Pero decisiones más recientes concluyen que, en general, permitir procesamientos por tales mentiras es demasiado peligroso. Grimmett contra Freeman59 F.4th 689, 694–96 (4th Cir.2023); Susan B. Anthony List contra Driehaus814 F.3d 466 (6to Cir. 2016); Commonwealth contra Lucas472 Misa. 387 (2015); 281 Comisión de Atención Médica contra Arneson766 F.3d 774 (8vo Cir. 2014); Estado ex rel. Pub. Divulgación Comm'n v. 119 ¡Voto No! Comm.135 Washington 2d 618 (1998).
Walz, sin embargo, parece estar hablando de Un tipo particular de desinformación electoral: mentiras sobre dónde, cuándo, cómo y quién votará.Algunos estados ya prohíben en general las mentiras sobre este tipo de mecanismos electorales. David S. Ardia y Evan Ringel Límites de la Primera Enmienda a las leyes estatales que abordan la desinformación electoral Resume esto:
Trece estados tienen estatutos que prohíben las declaraciones falsas sobre los requisitos o procedimientos de votación. Los estatutos dentro de esta categoría prohíben las declaraciones sobre lo que se requiere para votar o registrarse, quién puede votar, cuándo votar o cómo votar… California, Maryland, Minnesota, Oklahoma, Tennessee y Virginia prohíben la información falsa sobre el registro o las calificaciones de los votantes, apuntando a las tergiversaciones sobre la elegibilidad de un posible votante para votar en una elección. Hawái, Minnesota, Tennessee y Virginia prohíben la información falsa sobre la hora, el lugar o la forma de una elección… Misuri, Montana y Nuevo México prohíben la información falsa sobre las instrucciones de votación o los procedimientos electorales, mientras que Connecticut y Rhode Island prohíben las instrucciones falsas o engañosas sobre el uso de la maquinaria de votación que haría que un votante pierda o registre incorrectamente su voto. Connecticut también prohíbe cualquier tergiversación de los requisitos de elegibilidad para votar por correo… en sí.
Para citar un escrito de amicus que firmé en Estados Unidos contra Mackey,
Los estatutos que prohíben de manera estricta y clara las declaraciones falsas «fácilmente verificables» sobre hechos objetivos —incluso aquellos hechos en el contexto político— plantean menos preocupaciones en relación con la Primera Enmienda porque es menos probable que conduzcan a una aplicación arbitraria o restrinjan la libertad de expresión. Álvarez567 US en 732 (Breyer, J.). En Alianza de Votantes de Minnesota contra ManskyPor ejemplo, la Corte Suprema observó que «no dudaba de que el Estado pudiera prohibir mensajes destinados a engañar a los votantes sobre los requisitos y procedimientos de votación». 138 S. Ct. 1876, 1889 n.4 (2018). {Esto se dijo en un caso que involucraba restricciones a la libertad de expresión en un foro no público controlado por el gobierno, pero la Corte no incluyó expresamente ninguna limitación de ese tipo en esa declaración.}
Y los tribunales han confirmado estatutos que regulan las mentiras deliberadamente definidas específicamente en las elecciones, incluso después de… Álvarez. Véase Linert v. MacDonald901 NW2d 664, 667, 670 (Minn. Ct. App. 2017) («hacer a sabiendas… una afirmación falsa que declare o insinúe que un candidato o una pregunta en la boleta electoral tiene el apoyo o respaldo de un partido político importante»); Schmitt contra McLaughlin275 NW2d 587, 590-91 (Minn. 1979) (afirmar falsamente apoyo o respaldo de un partido político); Tesorero de la Comisión para elegir a Gerald D. Lostracco contra Fox389 NW2d 446, 447, 449 (Mich. Ct. App. 1986) (afirmando falsamente que uno es el titular); Véase también Tomei v. Finley.512 F. Supp. 695, 696, 698 (ND Ill. 1981) (tergiversando la afiliación partidaria); Partido Demócrata de Ohio contra Comisión Electoral de Ohio2008 WL 3878364, en *5 (Ohio Ct. App. 21 de agosto de 2008) (afirmando falsamente ocupar un cargo en particular).
Estos casos sugieren que las restricciones gubernamentales a la información sobre ciertas mentiras objetivamente verificables, como la fecha y el lugar de una elección, que se aplican para confundir a los votantes, sobreviven al escrutinio de la Primera Enmienda. Suponiendo que alguien sea engañado, esas falsedades producen un «daño legalmente reconocible» o «específico», lo que satisface la preocupación de la Corte Suprema de que las leyes penalizan más que el simple discurso falso. Ver Alvarez567 US en 719 (op. pluralista); identificación. 734 (Breyer, J.). Las mentiras intencionales sobre cuándo cierran las urnas, dónde se puede votar, si se puede votar en línea y quién es elegible para votar generalmente pueden definirse de manera estricta por ley y a menudo serán «fácilmente verificables» para un tribunal, lo que mitiga las preocupaciones sobre la vaguedad y la amplitud excesiva. identificación. en 732 (Breyer, J.), y reducir la posibilidad de que «argumentos sobre interpretación o matices de significado» conduzcan a un procesamiento selectivo, identificación. El contradiscurso también tiene menos probabilidades de ser eficaz en los días inmediatamente anteriores a una elección, cuando los funcionarios electorales, los candidatos y los medios de comunicación pueden no tener tiempo para refutar la mentira. Ver Linert901 NW2d en 670. Y el interés del gobierno en prevenir el fraude «tiene un peso especial durante las campañas electorales cuando las declaraciones falsas, de ser creídas, pueden tener consecuencias adversas graves para el público en general». McIntyre contra la Comisión Electoral de Ohio514 US 334, 349 (1995); 281 Comunidad de Cuidados.766 F.3d en 785-86 (el estado «indiscutiblemente tiene un interés imperioso en preservar la integridad de su proceso electoral»); Lucas34 NE3d en 1252 (similar).
Por lo tanto, en cuanto al punto de la desinformación, si se limita al contexto que Walz parece haber estado describiendo —en palabras de la Corte, «mensajes destinados a engañar a los votantes sobre los requisitos y procedimientos de votación»— Walz bien puede tener razón.
