El presidente Trump ha estado tratando de usar el Ley de enemigos alienígenas de 1798 Como herramienta para la deportación masiva. El AEA permite la detención y la deportación de ciudadanos extranjeros de estados relevantes (incluidos los inmigrantes legales, así como los ilegales) «(w) al que existe una guerra declarada entre los Estados Unidos y cualquier nación o gobierno extranjero, o cualquier invasión o incursión depredadora se perpetra, intenta o amenaza contra el territorio de los Estados Unidos por cualquier nación o gobierno extranjero». Múltiples tribunales federales han gobernado contra Trump con el argumento de que su invocación del AEA es ilegal porque no hay una guerra declarada, y las actividades de la pandilla de drogas venezolanas Tren de Aragua (que Trump cita como justificación para usar AEA) no son una «invasión» o una «incursión predatoria».
Un juez federal ha emitido una decisión muy defectuosa Sosteniendo que las acciones de TDA califican como una «incursión depredadora». Pero con esa excepción, los tribunales han rechazado la interpretación de la administración de la AEA, y ha habido un acuerdo unánime de que el significado de términos como «invasión» está sujeto a revisión e interpretación judicial.
Pero algunos jueces han sostenido que la administración merece deferencia en sus determinaciones objetivas sobre si se ha producido una guerra, «invasión» o «incursión depredadora», y si es así si fueron perpetradas por una «nación o gobierno extranjero». Anteriormente criticé tal deferencia aquí. La académica legal Rebecca Ingber ha publicado una crítica más detallada en un artículo perspicaz para Justo seguridad:
La cuestión de OMS Llega a hacer la determinación de predicado de si Estados Unidos está en guerra o enfrentar la invasión o la incursión depredadora es tan o más importante como la evaluación misma. Eso OMS Debería involucrar al Congreso, en primer lugar, ya que la rama asignó decisiones constitucionalmente para ir a la guerra. Pero en el caso en cuestión, quiero decir, ¿los jueces pueden revisar las afirmaciones fácticas del presidente de que Estados Unidos está en guerra o enfrenta invasión o incursión depredadora, o se deja completamente a discreción del ejecutivo? Esta pregunta, así enmarcada, tiene implicaciones mucho más allá de los casos de AEA. Dado la cantidad de poder extraordinario que los tribunales han reconocido para el Presidente durante los tiempos de guerra, este poder sería lo que todo lo abarca si el presidente se enciende o se apaga, especialmente si el presidente puede declarar que una situación es una guerra o similar sin verificación judicial sobre si esa afirmación es completamente despuadada …
El juez Haines que favorece la «deferencia sustancial» al análisis objetivo del presidente es de una pieza con años de reticencia judicial para mirar demasiado de cerca lo que el presidente está haciendo cuando reclama poderes de guerra. Los jueces cuestionan con bastante regularidad la competencia de los tribunales para «segundo adivinar» los juicios de seguridad nacional que el poder ejecutivo presenta. Como dice el juez Rodríguez, les preocupa que las decisiones del presidente puedan basarse en alguna inteligencia secreta o «información sensible y confidencial» que no tienen, y que no deberían empujar al presidente a divulgar …
Esta supuesta brecha de experiencia o información es una base sobre la cual los tribunales a menudo diferen al ejecutivo … «
Sin embargo, aunque los tribunales a menudo se invierten en la idea de que hay algún proceso especial que ocurre detrás de las puertas cerradas del ejecutivo, generalmente son reacios a profundizar detrás de él. Como resultado, diferen sin rumbo, a menudo a lo que es simplemente la posición de litigio La rama ejecutiva presenta en la corte. El Presidente puede parecer deliberadamente ciego para limpiar el ánimo inconstitucional porque se sienten consolados de que un secreto y un secreto «,».Proceso de revisión realizado por múltiples funcionarios del gabinete y sus agencias«Basta para eliminar su mancha.
En los casos de AEA, aplazar la experiencia y la inteligencia secreta del presidente es una ficción legal especialmente transparente. Hemos visto el trabajo publicado públicamente de esos expertos y fuentes de inteligencia, y fundamentalmente socavan las afirmaciones del presidente …
Además, no todos los tribunales han sido tan ciegamente deferentes sobre cuestiones de seguridad nacional. De hecho, los jueces federales juzgan regularmente asuntos de inteligencia y vigilancia altamente sensibles en casos ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC); Revisan información clasificada utilizando la Ley de Procedimientos de Información Clasificada (CIPA) en una variedad de casos penales; Adjudican si la detención militar de presuntos «combatientes enemigos» es legal en los casos de hábeas de la Bahía de Guantánamo que dependen de la información clasificada del gobierno sobre un conflicto armado aparentemente continuo … en los casos de hábeas de Guantánamo, en particular, he visto cuántos de los aserciones iniciales del gobierno se disuelven como una arena a través de una revisión de los dedos en la cara de la revisión de la fusión y la revisión de los adversos. La historia de nuestra nación también está repleta de ejemplos de tribunales federales que hacen determinaciones más pesadas, que se extienden desde vigilando el uso del ejecutivo de los poderes de guerra limitados que le otorgan el Congreso en la cuasi-guerra con Francia a determinar la legalidad del bloqueo de Lincoln de los puertos del sur al comienzo de la Guerra Civil …
Cuando el Presidente explota el concepto de guerra, emergencia, o seguridad nacional, para reclamar un poder extremo sobre todos los aspectos de nuestras vidas, debemos analizar ese poder con una lente rigurosa. Y cuando hablamos de las libertades civiles básicas, y el intento de un presidente de desactivar el debido proceso constitucional con el movimiento de un bolígrafo, estas preguntas están dentro de la provincia de los tribunales.
Los poderes de guerra que el Congreso y los tribunales han otorgado con el tiempo al presidente son extraordinarios. Cuando los tribunales ceden a la discreción absoluta del Presidente para encenderlos, esto los hace prácticamente ilimitados. Hoy, el presidente reclama la autoridad para arrebatar a las personas de las calles por agentes federales enmascarados y enviarlos a un Gulag extranjero, en nombre de una invasión que solo tiene el poder de nombrar. Está casi también en la nariz. Esto no puede ser un ejercicio plausible del poder de guerra excepcional que los tribunales y el Congreso han cedido durante mucho tiempo al presidente. Pero ciertamente es una oportunidad para controlar esos poderes.
¡Estoy completamente de acuerdo! El punto clave aquí es que un poder no revisable para hacer una determinación «objetiva» de que se ha producido una guerra o una «invasión» se convierte en un poder no revisable para ejercer grandes autoridades destinadas a limitarse a situaciones de emergencia en tiempos de guerra cada vez que el presidente quiere. Por ejemplo, en caso de una verdadera «invasión» tEl gobierno federal el poder de suspender la orden de hábeas corpusautorizando así la detención sin el debido proceso para los migrantes y los ciudadanos estadounidenses, por igual.
Y, como enfatiza el Prof. Ingber, las afirmaciones de deferencia basadas en una experiencia superior deben verse con gran escepticismo, especialmente en una situación como esta en la que la apelación a la experiencia es un pretexto transparente. La administración tiene de hecho ignoró las conclusiones expertas de sus propias agencias de inteligenciay despedió a los expertos que se atrevieron a decirle al jefe cosas que no quería escuchar.
Agregaría que la experiencia especializada no es muy necesaria para determinar la existencia de una «invasión» genuina o «incursión depredadora», cuando estos conceptos son debidamente definido como ataques militaresen lugar de una mera migración ilegal o contrabando de drogas. ¡Tales asaltos son cualquier cosa menos sutiles o difíciles de detectar! Quizás la deferencia sigue siendo apropiada en casos cercanos y ambiguos. Pero no está justificado en situaciones en las que la presencia o ausencia de un ataque militar es bastante obvio. Esa es, de hecho, nuestra situación en este momento.
