En mi publicación anterior En la nueva prohibición de viajes de Trump, noté que la decisión de la Corte Suprema es muy defectuosa Trump v. Hawaii (2018) probablemente impide desafíos basados en la intención discriminatoria. Pero también noté que hay un camino alternativo para desembolsar la nueva prohibición de viajes: la doctrina de la no delegación. Ese camino permanece abierto porque Trump v. Hawaii no consideró problemas de no elegancia; De hecho, la palabra «no elegante» ni siquiera se menciona en ninguna de las opiniones mayoritarias, concurrentes y disidentes en ese fallo. En esta publicación, describo cómo se puede hacer.
La idea básica es muy simple. La Corte Suprema ha sostenido que debe haber al menos algún límite para la abdicación del Congreso de poder legislativo al Ejecutivo. Si algo viola esa restricción, la delegación ilimitada de un poder importante lo hace. Eso es exactamente lo que Dos tribunales federales recientemente celebrados Al derribar la afirmación de Trump de poder prácticamente ilimitado para imponer aranceles.
La nueva prohibición de viajes de Trump solo puede justificarse por una concesión prácticamente ilimitada de autoridad para imponer restricciones de inmigración. La delegación ilimitada del poder sobre la inmigración es inconstitucional por las mismas razones que la autoridad arancelaria ilimitada. Ambos son poderes radicales con un gran impacto en millones de personas. De hecho, las restricciones de inmigración pueden ser aún más impactantes que los aranceles, ya que literalmente son asuntos de vida y muerte para muchos migrantes que huyen de la opresión y la violencia.
El estatuto que Trump cita para justificar la nueva prohibición de viajar, 8 USC Sección 1182 (f)le da al presidente la autoridad para «prohibir la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extraterrestres en los Estados Unidos» cuya admisión encuentra «sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos». Eso parece una autoridad prácticamente ilimitada para restringir la migración y otra entrada a los Estados Unidos, y la Corte Suprema la interpretó más o menos de esa manera en Trump v. Hawaiial defender la «prohibición musulmana» de Trump, salvo casi toda la entrada por ciudadanos de varias naciones de mayoría musulmana. La opinión mayoritaria del Presidente de Justicia John Roberts describe la Sección 1182 (f) como una «delegación integral» que «exuda deferencia al Presidente en cada cláusula».
La prohibición actual de viajes es mucho más barrido, Prohibir casi todos o la mayoría de la inmigración y otra entrada por ciudadanos de diecinueve naciones. Causaría enorme daño económico y humanitario. Como mis colegas del Instituto Cato (y los principales expertos en políticas de inmigración) Alex Nowstasteh y David Bier explican en dos excelentes publicaciones (ver aquí y aquí), Los fundamentos de la administración para la prohibición son extremadamente débiles, en el mejor de los casos. A pesar de las afirmaciones de que la prohibición protegerá a los Estados Unidos contra el crimen y el terrorismo, los migrantes de las naciones cubiertas tienen tasas de terrorismo extremadamente bajas y tasas de criminalidad mucho más bajas que los estadounidenses nativos. Bier y Nowstasteh también destrozan las teorías de la información y la visa de la administración. Agregaría que las superpuestas de los visitantes en visas temporales a corto plazo no pueden justificar, salvo migrantes y refugiados a largo plazo. Estos últimos obtienen residencia permanente (o están en camino de ella) y, por lo tanto, representan poco o ningún riesgo de exceso.
Si tales argumentos extremadamente débiles son suficientes para demostrar que los migrantes prohibidos serían «perjudiciales para los intereses de los Estados Unidos», y que se puede imponer una prohibición de viajes gigantescos, entonces prácticamente cualquier restricción de inmigración puede justificarse sobre la misma base. Se puede argumentar que mantener fuera incluso un número muy pequeño de delincuentes o terroristas sirve al interés nacional. Pero prácticamente las restricciones de inmigración pueden justificarse de esa manera. Después de todo, es probable que cualquier número sustancial de inmigrantes incluya al menos unos pocos que se cometan delitos, incluso si su crimen es extremadamente bajo. Lo mismo ocurre con los superpuestos de visa o cualquier otro problema potencialmente causado por la migración. Tal «un criminal es demasiado» que los fundamentos para la restricción se convierten inevitablemente en racionalizaciones para un poder ilimitado.
Hay formas de interpretar la sección 1182 (f) más estrechamente. Por ejemplo, uno puede argumentar que implícitamente se aplica solo a grandes efectos negativos en los intereses de los Estados Unidos, o que su uso está limitado por otros estatutos que autorizan la emisión de visas de inmigrantes, visas de trabajo y otros modos de migración legal. Pero si la discreción otorgada por la ley es limitada de cualquier manera sustancial, gran parte de la prohibición de viajar de Trump se vuelve ilegal.
En resumen, la nueva prohibición de viajar solo puede mantenerse si la Sección 1182 (f) le da al Presidente un poder prácticamente ilimitado para excluir a los migrantes y otros no ciudadanos que ingresen a los Estados Unidos. Debe ser capaz de declarar prácticamente cualquier entrada potencial de migrante «perjudicial para los intereses de los Estados Unidos» y, por lo tanto, prohibirlos. ¡Eso seguro me parece un problema de noelegación!
Como se discutió en mi publicación anteriorhay una diferencia importante entre los aranceles y la inmigración que podría hacer que un argumento no elegante sea más difícil en este caso. El artículo I de la Constitución específicamente da poder al Congreso sobre los aranceles, mientras que la Constitución no indica claramente qué rama del gobierno tiene el poder de restringir la inmigración que probablemente se deba a El gobierno federal no se suponía que tuviera ese poder en absoluto. Pero si el poder existe (como es el precedente de la Corte Suprema de larga data), la descripción más plausible de donde se encuentra sugiere que pertenece al Congreso.
En 1889 Caso de exclusión chino -el decisión horrible Estableciendo que el gobierno federal tiene poder sobre la inmigración: la Corte Suprema establece que la autoridad pertenece al «departamento legislativo». El Caso de exclusión chino El famoso no vinculó la autoridad de inmigración con ningún poder enumerado específico, en su lugar sosteniendo que existe porque es un «incidente inherente de soberanía». Algunos académicos han argumentado que el poder inmigración surge del poder para regular el comercio extranjero o la cláusula de naturalización (lo que le da al Congreso el poder de otorgar ciudadanía). Ambos son poderes enumerados del Congreso, al igual que el poder arancelario, y presumiblemente sujetos a las mismas restricciones de no delegación.
Algunos académicos han argumentado que el poder inmigración es en realidad un poder ejecutivo inherente. La decisión de 1950 de la Corte Suprema en Nosotros ex rel. Knauff v. Shaughnessy Asiente en esta dirección, afirmando que »
