En 2021, el condado de Manistee, Michigan, adquirió el título de propiedad de la casa familiar de Chelsea Koetter, que compartía con sus dos hijos, en respuesta a una pequeña deuda que tenía por impuestos a la propiedad de 2018. Era el Día de los Inocentes. El «te pillé» nunca llegó.
Pero su situación se volvió cada vez más absurda. Cuatro meses después de confiscar su casa, el gobierno la subastó por 106.500 dólares y se quedó con las ganancias.
En total, Koetter debía al gobierno 3.863,40 dólares, que incluían su deuda fiscal inicial, así como multas, intereses y tasas. No niega que estuviera obligada a pagar esa cantidad. La cuestión es si el condado actuó legalmente o no cuando se embolsó los 102.636 dólares restantes después de vender su casa, en una práctica conocida como robo de valor líquido de la vivienda.
«Una persona me dijo que tenía tendencias suicidas porque había perdido todo por lo que había trabajado», dijo Christina M. Martin, abogada senior de la Pacific Legal Foundation que ha litigado varios casos de capital inmobiliario y que representa a Koetter. dijo El año pasado me dije: «Es muy duro perder tu casa, pero perder todos los ahorros de toda tu vida es algo más que devastador. Es algo absolutamente impactante. A menudo destruye a la gente».
Tanto la Constitución de Michigan como la de Estados Unidos coinciden ampliamente en que el plan es ilegal. No hace falta buscar mucho en el pasado para encontrar los comprobantes. En 2020, la Corte Suprema de Michigan falló a favor de Uri Rafaeli, cuya casa fue confiscada por el gobierno, que luego la vendió y se quedó con todo el dinero recaudado. La deuda tributaria inicial de Rafaeli era $8,41.
La Corte Suprema de Estados Unidos intervino en el tema el año pasado, gobernando por unanimidad que el condado de Hennepin, Minnesota, violó la Constitución cuando apoderado la casa de una anciana por una deuda de impuestos a la propiedad, la vendió y, nuevamente, se quedó con las ganancias«Un contribuyente que pierde su casa de 40.000 dólares a manos del Estado para pagar una deuda fiscal de 15.000 dólares ha hecho una contribución mucho mayor al erario público de lo que debía», escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, refiriéndose a la demandante, Geraldine Tyler, que se había retrasado en el pago de sus impuestos sobre la propiedad en 2.300 dólares. El total final ascendió a 15.000 dólares después de las multas, los intereses y las tasas. Y luego el gobierno local se quedó con los 25.000 dólares restantes como excedente de lo que debía.
Pero en lugar de cumplir con una interpretación directa de la ley, Michigan ha intentado sortearla de maneras creativas, ideando una interpretación bizantina. estatuto de cobro de deudas que envía a los propietarios a una búsqueda inútil si quieren recuperar su capital.
«Después de la ejecución hipotecaria, y antes de que se venda cualquier propiedad o se conozca el monto del excedente, si lo hubiera, los propietarios deben entregar debidamente un formulario de reclamo notariado y completo a la unidad gubernamental que ejecuta la hipoteca dentro de los 92 días», se lee en el libro de Koetter. quejaarchivado Esta semana, ante la Corte Suprema de Michigan, se presentó una demanda. «Aproximadamente un año después de la ejecución hipotecaria, y muchos meses después de la venta de sus propiedades, los propietarios deben presentar una moción separada en la acción de ejecución hipotecaria que se llevó sus hogares, solicitando la distribución de cualquier excedente de ganancias». Cualquier error durante cualquier parte de ese proceso condena al fracaso una demanda, lo que permite al gobierno tomar el patrimonio de alguien.
Koetter ahora está íntimamente familiarizada con lo que se puede perder a causa de tecnicismos y descuidos en los procesos. Después de atrasarse en el pago de sus impuestos, pudo pagar sus facturas de 2019 y 2020 con la ayuda de su familia. Sus impuestos de 2018 no se pagaron por completo, sostiene, debido a un desliz de un empleado del gobierno. En la oficina local, su padre, que la estaba ayudando a pagar sus deudas, supuestamente le pidió a la persona que lo ayudaba «verificar que todos los impuestos estuvieran pagados y buscaron los registros y confirmaron que estaba pagando todos los impuestos que debía», según la denuncia de Koetter. El empleado supuestamente omitió parte de la deuda.
Ese error desencadenaría la cadena de acontecimientos que finalmente le costaron la casa a Koetter. Después de la incautación, no cumplió con el primer plazo, ya que no estaba familiarizada con el complicado proceso para reclamar el dinero de la venta. Sus protestas por los fondos fueron posteriormente denegadas por el condado y el Tribunal de Apelaciones de Michigan.
En el centro de estos casos se encuentra la cláusula de expropiaciones de la Quinta Enmienda, que promete una «compensación justa» a las personas cuyas propiedades sean confiscadas por el gobierno. El enfoque de Michigan básicamente sostiene que el gobierno puede eludir esa promesa si los propietarios no notifican formalmente a los burócratas -de una manera muy específica- que quieren que se respete su derecho constitucional. Esto hace que las personas renuncien involuntariamente a lo que se supone que es una garantía básica.
Se trata de un argumento que la Corte Suprema del estado debería rechazar. Los gobiernos locales y sus ciudadanos seguirán debatiendo qué tan altos deben ser los impuestos a la propiedad y qué sanciones financieras debe soportar un propietario por no pagarlos. Sin embargo, lo que debería quedar fuera de debate en este momento es que el gobierno no puede pagar esa factura y luego idear formas astutas de llevar a cabo una forma legalizada de hurto.
