Mañana, 4 de marzo, la Corte Suprema escuchará argumentos orales en Smith y Wesson v. Estados Unidos mexicanos. El caso involucra una demanda por parte del presidente mexicano que afirma que los fabricantes de armas de fuego estadounidenses deben pagar al gobierno mexicano miles de millones de dólares por delitos contra armas perpetrados contra ciudadanos mexicanos en México por carteles de drogas. Según la demanda, los fabricantes de armas de fuego estadounidenses respetuosos de la ley tienen la culpa. Una publicación de VC anterior descrito Un breve amicus que coautora Crowell y Moring Amicus Brief En apoyo del gobierno mexicano criticando mi informe y mi crítica de la crítica. En la refriega ha pisado el Revisión de la ley del sur de Texascon un problema de simposio especial sobre el caso. El problema se encuentra actualmente en la impresora y debería estar disponible muy pronto. En esta publicación, describiré mi artículo de simposio, El costo social de anular el derecho a las armas: el caso de México.
El artículo es coautor de Joseph Greenlee y Bhav Ninder Singh. En el artículo de cuatro partes, dos de las partes elaboran en los temas abordados en el informe amicus: la afirmación falsa de que los minoristas de armas de fuego de EE. UU. Son la principal fuente de armas de fuego de cartel (Parte IV), y la evasión de la demanda mexicana de la responsabilidad del gobierno mexicano por el crimen en México, lo que se causa, que se causa, que es causado, entre otrospor una cultura de impunidad fomentada por el gobierno mexicano (Parte I).
La Parte II se refiere a un tema rara vez abordado en la erudición legal estadounidense: el derecho a las armas de la Constitución mexicana. A medida que detallamos, el derecho se ha reducido desde que apareció por primera vez en la constitución de 1857 de México. Hoy, el derecho no incluye el derecho a llevar armas en lugares públicos, y el texto constitucional autoriza expresamente la reserva de algunos tipos o calibres únicamente para el uso del gobierno. En consecuencia, el principal estatuto de control de armas de México, promulgado en 1968, impone un riguroso sistema de licencias.
Sin embargo, en contravención del estatuto y la constitución mexicana, el ejecutivo mexicano ha impuesto un control de armas extralegal. Solo una tienda de armas, operada por los militares, puede operar. Al contrario del estatuto, los permisos de armas casi nunca se emiten, e incluso entonces solo para pistolas de calibre .22. En consecuencia, la mayoría de los mexicanos se quedan sin los medios de defenderse a sí mismos y a sus familias.
La Parte III del artículo examina la defensa colectiva. Una diferencia importante entre el derecho de armas en la constitución mexicana y la segunda enmienda de los Estados Unidos (y los derechos de las armas en 45 constituciones estatales de los Estados Unidos) es que el primero es puramente para la defensa individual, mientras que la segunda también abarca la defensa colectiva, como en una milicia. Mientras que la Segunda Enmienda pertenece a las personas e incluye el derecho de defensa personal personal (como contra un ladrón o violador solitario), el derecho estadounidense protege la capacidad de las personas para unirse para defender sus comunidades.
La Parte III.B describe cómo el pueblo mexicano ha practicado la autodefensa de la comunidad, como unirse para formar milicias comunitarias para la protección de los carteles y de los gobiernos corruptos aliados con los carteles. En general, las milicias comunitarias tuvieron éxito; Aunque no son tan frecuentes como lo fueron hace 15 años, la región de exportación de aguacate más grande del mundo todavía está salvaguardada por una milicia comunitaria.
La Parte III.A del artículo examina la legalidad de la defensa comunitaria en México. Claramente, el derecho no se reivindicaría en una corte mexicana hoy. Sin embargo, argumentamos que los mexicanos todavía tienen el derecho de defensa propia colectiva, al menos en un sentido moral. Y en última instancia como una ley natural, que ningún gobierno puede prohibir legítimamente. En el contexto mexicano, el derecho natural de la autodefensa fue explicada por los estudiosos católicos, particularmente Francisco Suárez (1548-1617) y Francisco de Victoria (1486-1546), que ayudó a crear la cultura legal que se convirtió en la base de la ley mexicana. Victoria, de hecho, estuvo profundamente involucrada en las controversias en la entonces corriente sobre la conquista española de México, y argumentó, sin una refutación persuasiva, que los indios paganos de México tenían una ley natural de defensa propia colectiva contra las atrocidades de los invasores españoles.
Mañana, no se le pedirá a la Corte Suprema de los Estados Unidos que decida cuál debería ser la ley mexicana, sino cuál es la ley estadounidense. A saber, que un estatuto federal de 2005, la Ley de Protección de Comercio Legal en Armas, prohíbe jurisdiccionalmente a los tribunales estadounidenses entretener demandas como las de México. Sin embargo, el contexto más amplio del caso es que los presidentes de México, como los políticos, describieron el libro de Mendoza, Montaner & Llosa Guía del idiota latinoamericano perfecto-Son parte de una larga tradición de gobiernos latinoamericanos incompetentes y/o represivos que intentan desviar la ira popular sobre la malversación del gobierno culpando a los yanquis. Al menos en algunas partes de México, el gobierno federal mexicano es un estado fallido, y el fracaso estatal no será remediado por el alistamiento de los abogados de prevención de armas estadounidenses de México cuyas demandas casi idénticas contra los fabricantes estadounidenses respetuosos de la ley en décadas anteriores fueron rechazadas y prohibidas por los tribunales, las legislaturas estatales y el congreso de los Estados Unidos.
