Mientras el intento de Rusia de restablecer su «imperio externo» a través de su guerra contra Ucrania entra en su tercer año, Europa del Este Se centra en las relaciones entre Moscú y su «imperio interno», las innumerables repúblicas, óblasts y territorios que conforman la Federación Rusa.
Aunque en la Constitución rusa de 1993 se consagró un sistema federal, «en realidad, Rusia ha sido durante los últimos veinte años un imperio de facto», señalan los editores en su prefacio,
En un artículo sobre «El imperio interno de Rusia», el politólogo Andreas Heinemann-Grüder presenta una breve historia del federalismo ruso en la era postsoviética, detallando la dinámica cambiante entre Moscú y el interior a medida que el primero relajaba y apretaba alternativamente su control sobre el segundo.
La Federación Rusa, un mosaico de 83 regiones de composición étnica y estatus jurídico diversos, es en gran medida una herencia de la era soviética. La mayoría de las regiones recibieron originalmente una autonomía sustancial de los bolcheviques, que necesitaban aliados en la guerra civil y cuyo aparato gubernamental en ese momento no era lo suficientemente poderoso como para gobernar únicamente mediante la represión.
Sin embargo, la despiadada centralización de la era estalinista puso fin a todo esto, y fue necesaria la disolución completa de la Unión Soviética para que las periferias pudieran volver a afirmar sus respectivas reivindicaciones de soberanía relativa, escribe Heinemann-Grüder.
Además de redactar la Constitución de 1993 que formalizó la separación federal de poderes, el gobierno de Yeltsin negoció 46 acuerdos bilaterales con regiones individuales, cada uno de los cuales detallaba los poderes precisos que se delegarían y el grado de autonomía concedido. Esta transición en gran medida pacífica a un sistema en el que los gobiernos regionales gozaban de un grado relativamente alto de autodeterminación demuestra que «Rusia no estaba condenada a un imperio eterno; en la década de 1990, todavía no se sabía cómo se desarrollaría la situación».
Sin embargo, la reacción centralizadora que siguió a la Primera Guerra Chechena (1994-96) expuso las raíces superficiales del federalismo en Rusia: a diferencia de lo que ocurrió en Estados Unidos, India o Alemania Occidental, por ejemplo, nunca ha sido parte constitutiva de la cultura política rusa. “Al final, el federalismo fue simplemente una táctica para evitar la desintegración del Estado central durante las fases de debilidad”.
Nacionalismos rusos
Para explicar la ideología detrás de la invasión de Ucrania por parte del Kremlin, el historiador Nikolay Mitrokhin rastrea el desarrollo de tres vertientes principales del nacionalismo ruso.
Al primero lo llama «racismo blanco», que está representado por una mezcla heterogénea de neonazis, skinheads, paneslavistas y chiflados antiinmigración. (Mitrokhin señala el hecho paradójico de que muchos miembros de esos movimientos viajaron a Ucrania en la «primavera rusa» de 2014 para alistarse en la Brigada Azov y luchar contra Rusia, habiendo llegado a la conclusión de que tal agresión contra una «nación hermana» era un error.)
Luego estaban los «nacionalistas tradicionales» o «etnonacionalistas», para quienes el principio organizador (y excluyente) era la constelación específica de lengua, cultura y religión que ellos conceptualizarían como el «mundo ruso».
En última instancia, sin embargo, sería el tercer tipo de nacionalismo, el «imperial», el que triunfaría, el tipo al que Putin se refería cuando, en 2018, dijo a los asistentes a una conferencia de expertos que representaba «un nacionalismo genuino y exitoso». Se trata de un nacionalismo menos preocupado por los detalles de la situación rusa. Concepción del mundo«, escribe Mitrokhin, y más aún con «fronteras y territorios» y el «culto al armamento ruso victorioso».
Una herida abierta
En una entrevista con el escritor ruso Serguéi LébedevLa activista y escritora chechena Lana Estemirova –cuya madre Natalia, una destacada activista de los derechos humanos, fue asesinada en 2009, casi con certeza a instancias del gobernante checheno Ramzan Kadyrov– analiza las guerras de Rusia contra Chechenia y las formas en que la sociedad rusa ha racionalizado su brutalidad.
Treinta años después de que Rusia lanzara su primera campaña para subyugar a la república separatista –y ochenta años después de las deportaciones masivas de toda la población chechena llevadas a cabo por la NKVD soviética (aún no reconocidas en la historia oficial rusa)– Chechenia sigue siendo una “herida abierta” en el cuerpo político ruso, dice Estemirova. Es una herida que sigue supurando fuera de la vista y cuyo recuerdo ha sido sistemáticamente reprimido en la conciencia colectiva.
Gobernada tiránicamente por el brutalmente caprichoso Kadyrov, un ex luchador por la independencia convertido en sátrapa putinista, Chechenia es hoy una «cáscara brillante», los relucientes rascacielos de su capital Grozni fueron construidos sobre una base de «vacío y pobreza», y su sociedad está «totalmente traumatizada».
Estemirova aplica el precedente checheno a la guerra en Ucrania, afirmando que no es casualidad que las tropas chechenas hayan tenido un papel destacado (y notorio) allí: «Las tropas de Kadyrov han sido desplegadas con fines propagandísticos, por su efecto intimidatorio: 'Miren a los chechenos. Los derrotamos, los matamos, y ahora… ellos van a matar tú«'.
Ataque a las libertades intelectuales
El número también proporciona una ilustración inquietante del lamentable estado de la libertad intelectual en Rusia en forma de una cruda nota del editor que afirma que, debido a la reciente clasificación por parte del gobierno ruso de la Asociación Alemana de Estudios de Europa del Este (la editorial de Europa del Este) como una «organización indeseable» significa que cualquier académico o periodista que publique en Europa del Este ahora está cometiendo un delito penal que se castiga con una multa o varios años de prisión.
El objetivo era incluir una crítica de cómo la tradicional preferencia por las ciencias naturales y la ingeniería en los nombramientos para cargos públicos en la República de Tartaristán ha llevado a restar importancia a las cuestiones de cultura, identidad y religión. El texto estaba casi listo, pero, por temor a su propia seguridad, el autor decidió retirar su contribución en el último momento.
«Con esta política, el gobierno ruso está destruyendo la libertad académica en el país», escriben los editores. «El régimen de Putin está socavando el intercambio internacional de resultados de investigación y profundizando el aislamiento de Rusia. Su objetivo es criminalizar el diálogo social y académico e intimidar a su propia población. Este intento está destinado al fracaso. Sabemos por la historia que la verdad saldrá a la luz».
Reseña de Nick Sywak
