W.es Streeting es un político cuyo gran interés en el espíritu de la época sólo se compara con su aparente deseo de estar lo más cerca posible de su esencia. Por lo tanto, no sorprende mucho que el Secretario de Estado de Salud y Asistencia Social termine el año anunciando lo que la propaganda oficial pide una “revisión independiente de las condiciones de salud mental, el TDAH y el autismo”. Muchos de los titulares resultantes lo expresan de manera más concisa: en consonancia con un ruido mediático cada vez más ensordecedor, esto aparentemente será una investigación sobre “sobrediagnóstico”.
Los candidatos a la palabra del año 2025 hasta ahora han incluido “cebo de rabia» y «parasocial«, pero sobrediagnóstico es seguramente el término que capta perfectamente las modas intelectuales y políticas de los últimos 12 meses. El lío de ideas que cristaliza ahora tiene un texto fijo, publicado en marzo: La era del diagnóstico por el neurólogo y experto en epilepsia Dra. Suzanne O'Sullivan. Habiendo sido pronunciado, con su habitual ignorancia beligerante, por Nigel Farageel sobrediagnóstico ha convertirse en una obsesión del líder adjunto de Reform UK, Richard Tice, quien ahora habla sobre por qué algunos niños con necesidades educativas especiales no deberían tener derecho a transporte escolar exclusivo, y afirma que ver a niños con problemas sensoriales usando protectores auditivos en la escuela es “loco”.
Noticias de una revisión oficial. rompió por primera vez en octubrey sus términos de referencia parecen comparativamente razonables. En The Guardian, Streeting escribió la semana pasada sobre un enfoque en “el apoyo a las condiciones de salud mental, el autismo y el TDAH” y “cómo el NHS puede satisfacer las necesidades de todos”. El documento de lanzamiento de la revisión menciona «prevalencia, factores determinantes, intervención temprana y tratamiento».
Pero está claro que su trabajo ha sido encargado en parte por razones políticas. Hay un tufillo inquietante sobre su cometido básico que –con fuertes ecos de lo que escuchamos de los comerciantes de “sobrediagnóstico”– mezcla torpemente preguntas sobre enfermedades mentales (ansiedad, depresión) con autismo y TDAH, que afectan el desarrollo neurológico. Como lo demuestran las menciones a la “inactividad económica”, existe una clara sensación de expectación por el regreso de la llamada reforma del bienestar. También hay usos reveladores de la palabra “medicalización”, un término que suelen utilizar las personas que piensan que muchas enfermedades no necesitan ningún diagnóstico.
Y como ya es costumbre, el gobierno ha decidido hablar a diferentes audiencias en tonos de voz contrastantes. En el anuncio de portada que anunció por primera vez la revisión, el Times dijo El secretario de Salud estaba “preocupado” por las crecientes tasas de diagnóstico tanto de enfermedades mentales como de lo que ahora entendemos como neurodivergencia, y también mencionó que los sentimientos y tensiones comunes estaban “sobrepatologizados”. Todo esto suena preocupantemente como una manifestación educada de un tipo de pensamiento muy familiar, que refleja un país en el que cuestionar las necesidades de otras personas se está convirtiendo casi en un deporte nacional.
Las respuestas a las preguntas que plantea la nueva investigación podrían ser menos complicadas de lo que parecen. hay mas gente siendo diagnosticado con ansiedad y depresión debido a un sistema educativo y un modelo de trabajo tan duramente competitivos e intrínsecamente precarios, y a los efectos de la pandemia que aún se pasan por alto. TDAH – que, sólo para reiterar un punto muy importante, es no es una enfermedad mentalsino una cuestión de cableado neuronal, es algo que apenas estamos empezando a comprender, pero vale la pena recordar los informes oficiales que poner el número de niños y adultos En Inglaterra hay 2,5 millones de afectados, aunque actualmente sólo 800.000 tienen un diagnóstico formal. Esas cifras, además, son evidencia de algo que no va a desaparecer: nuestra comprensión cada vez mayor de la enorme complejidad de nuestras mentes y cerebros, y de cuánto están aún rezagadas nuestras instituciones.
Eso también es cierto para diagnósticos de autismo en aumento. Vivimos mucho tiempo después de los cambios diagnósticos que ocurrieron en las décadas de 1980 y 1990, cuando la definición de autismo se amplió para incluir a personas sin una discapacidad intelectual o de aprendizaje, lo que refleja la idea básica –e indiscutiblemente correcta– de un espectro. La siguiente etapa de esos cambios llegó hace relativamente poco tiempo, cuando finalmente comenzaron a discutirse las diferentes y a menudo complejas formas en que se presenta el autismo entre mujeres y niñas. Mientras tanto, un nuevo nivel de concienciación sobre el autismo fomentado por Internet había alertado a la gente sobre el hecho de que no tenían por qué soportar constantes malentendidos e intimidaciones; Hoy en día, pueden descubrir quiénes son ellos (o sus hijos) realmente lo sonqué ayuda pueden necesitar y cómo vivir así una vida más tranquila y satisfactoria,
Esa perspectiva debería ser emocionante y liberadora. Desafortunadamente, nuestro la economía se está estancandoy el gasto público se restringe constantemente. Entonces, en medio de listas de espera cada vez más largas, ¿cómo afrontamos toda esa creciente necesidad? El sobrediagnóstico ofrece una respuesta sencilla: se le dice a la gente –en particular a aquellos que pueden clasificarse como casos “leve” o “moderados”– que sean más resilientes y se les hace un gesto de despedida.
Hay un artículo de fe muy conveniente que parece estar cada vez más de moda en Westminster: la idea de que los diagnósticos pueden hacer más daño que bien, que es el argumento clave. eso define El libro de O'Sullivan. «El estigma del autismo se ha asociado con una baja autoestima entre los niños», escribe, mientras alimenta alegremente esas mismas percepciones negativas al refiriéndose al autismo como un “trastorno cerebral” y una “enfermedad”. Un diagnóstico de autismo, afirma, corre el riesgo de ser «una profecía autocumplida, ya que algunos interpretarán el diagnóstico como que no pueden hacer ciertas cosas, por lo que ni siquiera lo intentarán». Pero a menos que podamos especificar quiénes son las personas y en qué categoría psicológica amplia encajan, ¿cómo sabremos cómo ayudarlas: qué metodologías educativas utilizar, cómo ajustar su entorno de aprendizaje y qué aptitudes y talentos pueden desarrollarse?
Durante los últimos ocho meses, he tenido cientos de conversaciones sobre todo esto, en eventos organizados para promover Maybe I'm Amazed, las memorias que he escrito sobre mi hijo autista James y cómo, desde que era un niño pequeño, la música ha sido una parte fundamental de nuestra forma de conectarnos. Desde Jersey hasta los valles de Yorkshire, ha surgido una idea en innumerables ocasiones: el hecho de que el espectro autista no es tan lineal como algunas personas piensan, y que los rasgos relevantes ocurren con intensidades tan tremendamente diferentes que etiquetar crudamente a las personas como “leve”, “moderada” y “grave” a veces es casi imposible. Esto se confunde con otro punto que se menciona regularmente: cómo el simple hecho de que los cerebros de los seres humanos funcionen de maneras completamente variadas más bien convierte en una burla un método básico de educación (estar frente a 30 niños y gritarles durante una hora) que ahora está desactualizado durante décadas.
Hay otra cosa de la que la gente siempre habla. El autismo a menudo refleja rasgos que se encuentran en los árboles genealógicos de las personas, algo de lo que tienden a ser conscientes en retrospectiva. Los destellos y destellos de excentricidad, obsesión o torpeza social del pasado adquirirán de repente nuevos significados. Lo que es más doloroso, la gente de repente se da cuenta de que sus familiares que tenía frustrante y vidas rotasporque se sabía muy poco sobre cosas que muchos de nosotros ahora damos por sentado, entre ellas el hecho de que las mentes autistas son tan complejas y sofisticadas como cualquier otro tipo y, en la mayoría de los casos, necesitan apoyo y cuidados cuidadosos. Y en ese contexto, las teorías y pronunciamientos sobre el sobrediagnóstico suenan para muchas personas como una pesadilla de retroceso en el tiempo.
No se equivocan. La psicología humana es complicada. La política y el poder, por el contrario, tienden a ser burdos, crueles y propensos a plantear preguntas completamente equivocadas. Lo que me lleva a una pregunta que me gustaría hacerle al secretario de Salud: por mucho que lo embellezca, ¿por qué se fija en el número de diagnósticos, cuando podría centrarse en por qué nuestros sistemas de trabajo, educación y atención siguen tan cerrados a las personas que los reciben?
