La Corte Suprema de 1935 es precedente clave
El precedente clave en el caso es Ejecutor de Humphrey v. Estados Unidosun fallo de 1935 en el que la Corte Suprema sostuvo por unanimidad que el presidente solo puede eliminar a los comisionados de la FTC por ineficiencia, negligencia del deber o malversación en el cargo. Los avisos de terminación de Trump a Slaughter y Bedoya dijeron que estaban siendo despedidos simplemente porque su presencia en la comisión «es inconsistente con las prioridades de mi administración».
La administración Trump argumenta que Ejecutor de Humphrey no debe aplicarse a la versión actual de la FTC porque ejerce un poder ejecutivo significativo. Pero el tribunal de apelaciones, en un fallo de 2-1, dijo que «la comisión actual ejerce los mismos poderes que el tribunal entendió que tenía en 1935 cuando Ejecutor de Humphrey fue decidido «.
«El gobierno no tiene probabilidad de éxito en la apelación dada el control y directamente en el precedente de la Corte Suprema de Point», dijo la mayoría del panel.
Pero si bien se descubrió que el gobierno no tiene probabilidad de éxito en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, sus posibilidades son presumiblemente mucho mejores en la Corte Suprema. La Corte Suprema anteriormente permaneció Decisiones del Tribunal de Distrito en casos que involucran la eliminación de los demócratas de Trump de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección de Sistemas de Méritos y la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor.
En un 2020 decisión Involucrando a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, el tribunal dijo en una nota al pie de página que su «conclusión de 1935» la FTC no ejerció el poder ejecutivo no ha resistido la prueba del tiempo «. Si la Corte Suprema finalmente gobierna a favor de Trump, podría tirar el Ejecutor de Humphrey gobernar o aclararlo de una manera que lo haga inaplicable para la FTC.
Pero Ejecutor de Humphrey sigue siendo un precedente vinculante, dijo la oposición de Slaughter a la estadía administrativa. «Este tribunal no debe otorgar una estadía administrativa donde el tribunal a continuación simplemente», siga (ed) el caso que controla directamente «, como se le requería hacer», dijo la presentación de la matanza.
