Parece que el juez Gorsuch está dando vueltas por los medios de comunicación antes del lanzamiento de su libro. Ayer escribí sobre esta entrevista con el Wall Street JournalHoy, David French de la New York Times publicó una transcripción de su reunión en NMG. Para volver a una de mis caballos de jugueteCuando un editor le da un contrato a un juez para publicar un libro, con un gran anticipo, el editor sabe que los medios de comunicación estarán encantados de sentarse a dar entrevistas en las salas del Tribunal Supremo. Se trata de prensa gratuita que no se puede comprar; bueno, se puede comprar con un anticipo sustancial. Razón de más para colocar una tapa sobre las regalías de los jueces. Me estoy desviando.
French y Gorsuch tuvieron una discusión extensa sobre lo que se aprendió de los casos de COVID. En verdad, necesitamos reflexionar mucho más sobre ese período de lo que lo hemos hecho. Muchos de nosotros (incluidos los presentes) tomamos algunas decisiones terribles. Nuestra fe en el poder del gobierno y en los autoproclamados «expertos» estaba en gran medida fuera de lugar. Y nada de lo que ha sucedido desde la pandemia ha restaurado mi fe. El presidente de la Corte Suprema Roberts dijo: «superprecedente» en Bahía sur No ha envejecido bien. Me imagino que la desconfianza acechaba en el fondo. Loper Brillante.
Me pareció que el intercambio más esclarecedor fue el que se centró en la camaradería. Creo que es un término que mucha gente utiliza con distintos significados. Era bien sabido que los jueces Scalia y Ginsburg eran grandes amigos y que a menudo socializaban juntos. Eran camaradería. Pero ¿RBG logró alguna vez persuadir a Scalia para que cambiara de opinión, al menos en un caso importante? Probablemente no. ¿Significa eso que no eran camaradería?
Últimamente, la jueza Kagan ha estado promoviendo esta última concepción de la colegialidad, que implica tener una mente abierta y la voluntad de ser persuadido. Me imagino que esta iniciativa es parte de su esfuerzo por conseguir los votos de la jueza Barrett en cada oportunidad. Si hay algún hilo conductor en los informes de Joan Biskupic, es que la jueza Kagan hizo que Barrett diera la vuelta en varios casos. Todavía no he visto ningún indicio de que un juez conservador haya hecho que un miembro liberal de la Corte diera la vuelta para llegar a un resultado conservador. La decisión de dar la vuelta no es ambidiestra, sólo funciona en la izquierda.
Por mi parte, rechazo la idea de que la colegialidad implica la voluntad de reconsiderar las propias opiniones. El papel del juez es siempre encontrar la verdad y determinar la mejor respuesta a una disputa jurídica concreta según sus mejores criterios. Y ese proceso implica principalmente sopesar los argumentos presentados por los abogados y decidir qué parte debe prevalecer. Sin duda, los jueces de un tribunal de varios miembros presionarán entre sí para que se adopte una u otra posición. Y para mantener las relaciones, es importante estar dispuesto a escuchar. Pero no creo que la colegialidad requiera nada más que escuchar. De hecho, existen problemas con este tipo de presión ex post que se produce después de que se presentan los escritos y concluyen los argumentos. Tal vez las partes tengan réplicas obvias a alguna posición planteada a posteriori, pero no hay posibilidad de discutirla. La votación en la conferencia refleja una evaluación del caso real, tal como se presenta. Pero cuando las votaciones cambian después de la conferencia, invariablemente será debido a alguna faceta del caso recién determinada que las partes no tuvieron la oportunidad de abordar. El Tribunal siempre podría ordenar nuevos alegatos y nuevos argumentos, pero lamentablemente la pauta ha sido simplemente decidir los casos sobre la base de fundamentos que serían completamente ajenos a los tribunales inferiores. Elección de red y Moyle me viene a la mente.
David French le plantea esta pregunta al juez Gorsuch, que en cierto modo responde indirectamente.
Francés:La jueza Kagan hizo algunas declaraciones en el Noveno Circuito recientemente, donde habló sobre esta cuestión de la colegialidad dentro de la corte. Ha habido algunas amistades, por ejemplo, la más famosa es la de la jueza Ruth Bader Ginsburg y el juez Antonin Scalia. También recientemente, la jueza Sonia Sotomayor dio un discurso en el que dijo algunas cosas muy amables sobre el juez Clarence Thomas y la forma en que interactúa con el personal del tribunal.
Pero la jueza Elena Kagan dijo algo interesante. Dijo que la camaradería que Estados Unidos debería buscar —y estoy parafraseando— no es «¿vamos a la ópera juntos?» sino «¿estamos abiertos el uno al otro?» ¿Somos lo suficientemente colegiados como para estar abiertos el uno al otro? ¿Cuál es su opinión sobre la colegialidad de la corte?
Gorsuch:Bueno, no vas a arrastrarme a una ópera, David.
Francés:No me lo esperaba.
GorsuchHay mucho en esa pregunta.
Francés: Sí.
Gorsuch:No sé si queréis que hable primero del tribunal.
Francés:Vamos primero con el tribunal y luego con la cultura.
Gorsuch: Por supuesto. En el tribunal, creo que es importante que seamos amigos y que disfrutemos de la compañía de los demás. Tenemos un bonito comedor en el piso de arriba. Un comedor precioso, pero es el gobierno y llevamos nuestro propio almuerzo. Y muchas veces verás al presidente de la Corte Suprema con una bolsa de papel y un sándwich de mantequilla de maní y mermelada. De acuerdo. Esos momentos son importantes. Son humanos. Pero también creo que la camaradería en un entorno laboral significa poder trabajar bien juntos. ¿Puedo compartir contigo algunas cifras que creo que cuentan la historia al respecto?
Gorsuch continúa explicando que la Corte decide muchos casos por unanimidad y que a menudo vota por el lado «liberal» del caso. Y dice que esas coaliciones inesperadas son evidencia de «colegialidad».
Gorsuch:Decidimos los 60 o 70 casos más difíciles del país cada año en los que los tribunales inferiores no han llegado a un acuerdo. Ese es el único motivo para que un caso llegue a la Corte Suprema. Solo queremos una ley federal; en gran medida, nuestro trabajo es asegurarnos de que sea uniforme en todo el país, y si los tribunales de circuito están de acuerdo, hay muy pocas razones para que aceptemos un caso, a menos que sea de extraordinaria importancia.
La mayor parte del trabajo que hacemos se produce cuando los jueces de tribunales inferiores no están de acuerdo con la ley. Mágicamente, creo que en este país sólo hay unos 60 o 70 casos. Se podría argumentar un poco más, un poco menos, pero no son miles. Son muy pocos.
Somos nueve los que hemos sido nombrados por cinco presidentes diferentes a lo largo de 30 años. Tenemos opiniones muy diferentes sobre cómo abordar cuestiones de interpretación de leyes, interpretación constitucional sobre desacuerdos políticos o desacuerdos metodológicos interpretativos. Sin embargo, somos capaces de alcanzar un veredicto unánime sobre los casos que se nos presentan aproximadamente el 40 por ciento de las veces, creo que podría haber sido incluso más alto en este último mandato. No creo que eso suceda automáticamente.
Creo que es el resultado de mucho trabajo duro. Creo que Eso es prueba de colegialidad¿De acuerdo? Eso es lo que hacemos y lo hacemos bien. Ahora bien, la gente suele decir: «Bueno, ¿qué pasa con los 6-3?». Está bien. Está bien. Pero eso es aproximadamente un tercio de nuestra lista de casos. Y resulta que no siempre son lo que uno piensa. Aproximadamente la mitad de los 6-3 de este último período no son los 6-3 en los que estás pensando.
Vale, Gorsuch no responde realmente a la segunda parte de la pregunta de Kagan. El hecho de que los jueces voten de forma inusual refleja el hecho de que todos ellos son, en diversos grados, heterodoxos. No son –contrariamente a lo que se podría leer– ideólogos. Créanme, si tuviéramos una Corte MAGA real, las cosas serían muy diferentes. Pero Gorsuch ni siquiera insinúa que la colegialidad requiere la voluntad de ser persuadido. Son los hechos de un caso y los argumentos presentados por los abogados los que determinan las formaciones inusuales.
Me gustaría que le hicieran esta misma pregunta a la jueza Barrett. Creo que ella podría ver las cosas de otra manera.
French también preguntó sobre la propuesta de ética de la jueza Kagan. Gorsuch explica que los hechos cambiaron desde el discurso de Kagan. Es decir, el presidente Biden escribió una artículo de opinión sin sentido y el senador Schumer presentó una proyecto de ley nuclear.
Francés:Nos estamos quedando sin tiempo, así que quisiera abordar un par de preguntas más. En primer lugar, la jueza Kagan también planteó esta interesante idea sobre la ética. Y mencionó que la Corte Suprema tiene un código de ética que ella aprecia, pero también habló sobre la posibilidad de hacerlo cumplir a través de… y leeré la cita aquí, en un momento: «Si el presidente de la Corte Suprema designara algún tipo de comité de jueces muy respetados con mucha experiencia, con reputación de imparcialidad, me parece una buena solución».
Y una de las razones para ello, la creación de una especie de panel judicial externo, sería, en parte, proteger al tribunal, proporcionar una voz externa que no sólo pudiera juzgar reclamaciones potencialmente válidas, sino también desacreditar acusaciones inválidas. Y ella dejó en claro que sólo hablaba en su nombre. ¿Cuál es su reacción ante ese concepto?
Gorsuch:Bueno, David, desde esa charla, ha habido algunos acontecimientos en el mundo, y este es ahora un tema que está siendo intensamente discutido por los poderes políticos, y no creo que sea muy útil que yo comente sobre eso en este momento.
En retrospectiva, ¿Kagan habría pronunciado sus comentarios sabiendo lo que sucedería la semana siguiente? ¿O tal vez Kagan sabía lo que se avecinaba y pronunció sus comentarios para cambiar la Ventana de Overton? Estamos trabajando con un operador astuto y conectado, así que sean escépticos. ¿Cómo funciona eso para la colegialidad?
